№ 36
гр. Варна, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Г. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. П. ДР., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на В. Г. Д. от гр.Варна срещу решение № 260049/26.04.2021 г.
по гр.д.№ 2620/2018 г. на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени като
неоснователни и недоказани съединените при условията на евентуалност
искове по чл.23, ал.1 и 2 от СК и по чл.29, ал.3 от СК, предявени против В. П.
1
ДР.. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на материалния и на
процесуалния закон, с молба за отмяна и за уважаване на иска по чл.23, ал.1
от СК. Направени са искания по доказателства за установяване на размера на
получаваните от ответницата възнаграждения, за движението на влоговете й
през периода от 2002 г. до 2007 г. и за разкриване на банковата тайна за
същия период.
В подаден писмен отговор пълномощникът на В. П. ДР. оспорва
въззивната жалба и изразява становище за неоснователност на исканията за
събиране на исканите доказателства.
С определение № 372/14.09.2021 г. съдът е указал на въззивника да
уточни какъв е предмета на въззивното обжалване и да формулира петитум.
С определение № 452/15.10.2021г. съдът е уважил доказателствените
искания на въззивника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от „ОББ“ АД вх. №
4943/10.12.2021г. с приложена информация за сметката на В. П. ДР. и
извлечението по нея за периода 01.01.2004г.-31.12.2009г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от „ОББ“ АД вх. №
491/27.01.2022г. с приложена информация за сметката на В. П. ДР. и
извлечението по нея за периода 01.04.2005г.-28.04.2006г.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Моля да се приемат постъпилите с писмата документи въз
основа на издадените съдебни удостоверения.До момента не е постъпила
информация само от Първа инвестиционна банка, която е правоприемник на
„Юнионбанк“.
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Да се приемат постъпилите писма, с приложенията към тях.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
писма от „ОББ“АД вх. № 4943/10.12.2021г. и вх. № 491/27.01.2022г. писмени
документи за сметката на В.Д. и движението по нея за периода 01.01.2002г.
до 31.12.2009г.
2
АДВ. Б.: В Районен съд - Варна има образувано НЧХД срещу
въззиваемата Д. относно обстоятелството, че същата след разпита на
свидетелката Б.Й. по първоинстанционното дело е отправила заплахи спрямо
нея. Подал съм молба да ми бъде издадено съдебно удостоверение от Районен
съд – Варна за образуваното дело, което моля да ми бъде дадена възможност
да представя в следващото съдебно заседание. С него ще установя
обстоятелството, че по повод на заявеното от свидетелката са й били
отправени заплахи от въззиваемата. Моля да ми бъде дадена възможност да
получим удостоверение-отговор от Първа инвестиционна банка.
АДВ. Х.: Не оспорвам факта, че срещу моята доверителка има
образувано в Районен съд - Варна НЧХД за заплахи срещу посочената
свидетелка. С оглед на този предмет на частното дело смятам, че двете
производства – частното и настоящото нямат никаква връзка помежду си т.е.
считам, че изхода от НЧХД няма да има някакво влияние или предпоставка,
за да се обоснове евентуално в защитата на ищеца, че съответната свидетелка
е била манипулирана или съответно не е представила съответните си
показания по надлежния ред в смисъл, че е имало някакво влияние от страна
на моята доверителка по отношение на нея. Това искане за представяне на
съдебно удостоверение от Районен съд - Варна за висящото НЧХД е
неотносимо към настоящият спор. По отношение на искането на колегата с
оглед получаването на данни от Първа инвестиционна банка – предоставям на
съда.
Като взе предвид становищата на страните и с оглед липсата на
оспорване от насрещната страна на факта за образувано НЧХД в Районен съд
– Варна, както и предвид неотносимостта на този факт към предмета на
настоящият спор, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането за представяне на удостоверение за наличието на висящо НЧХД
пред Районен съд – Варна, образувано срещу В.Д.. Дава възможност на
въззиваемия да представи в следващо съдебно заседание доказателство
съобразно издаденото му през месец ноември 2021г. удостоверение от ПИБ,
но тъй като с процесуалното си поведение става причина за поредното
отлагане на делото намира, че следва да бъде наложена глоба на въззивника
В.Д. в размер на 100 лв. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника за представяне на съдебно удостоверение от Районен съд –
Варна за наличието на висящо НЧХД със страна въззиваемата В.Д..
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника в срок
до следващо съдебно заседание да представи удостоверение, съдържащо
информация за наличните сметки на въззиваемата В.Д. в Първа
инвестиционна банка.
НАЛАГА глоба на въззивника В. Г. Д. с ЕГН ********** в размер на
100 лв., на основание чл. 92а от ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок от днес може да бъде
подадена молба за отмяната й, на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2022 г. от
9.30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4