РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Златоград, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205420100204 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 250, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Е. К. - пълномощник на В. Р. АС., ЕГН
********** и М. Р. Ш., ЕГН ********** - ответници по гр.д. 204/2020 г., по
описа на РС - З., за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по цитираното
гражданско дело, в частта на разноските, като бъде осъдена ищцата да
заплати на доверителите разноски по делото за всяка от тях по 1350 лева,
както и да бъде осъдена да заплати изцяло държавната такса по делото, тъй
като доверителите ѝ не са дали повод за завеждане на делото.
След изпълнени на процедурата по чл. 250, ал. 2 от ГПК от ищеца Р.А.,
не е постъпил отговор.
Постъпила е и молба от адв. Б. К. - пълномощник на Р. Р. А., ЕГН
********** - ищца по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - Златоград, за
допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по гр. д. № 204/2020 г., като съдът
постанови допълнително решение за присъдените в полза на доверителката
му съдебни разноски, което искане е направено още с исковата молба.
Искането е направено под условие, съдът да се произнесе по него само в
случай, че искане за присъждане на съдебни разноски постъпи и от
останалите съделители.
След изпълнени на процедурата по чл. 250, ал. 2 от ГПК от
ответниците, чрез пълномощника им е постъпил отговор, с който твърди, че
искането за присъждане на разноски е недопустимо и неоснователно, тъй
1
като по делото не е представен спискъп по чл. 80 ГПК и не са дали повод за
завеждане на настоящия иск.
Като взе предвид постъпилите молби, становищата по същите,
събраните по делото доказателства и постановените Решения № 15/14.04.2021
г. за допускане на съдебна делба по настоящото дело, а също и Решение №
61/02.11.2021 г. по настоящото дело, с което допуснатия до делба недвижим
имот – жилищен апартамент е изнесен на публична продан, съдът намира, че
и двете молби за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. са допустими.
По въпроса за допустимостта на молбите и най-вече тази, подадена от
адв. Б. К. – пълномощник на ищцата Р. Р. АС., съдът следва да съобрази
задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.
на ВКС, по т.д. № 6/2012 г., ОСГК – т. 8.
В случая, адв. К. не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК,
но тъй като съдът въобще не се е произнесъл с второто си решение по въпроса
за разноските, а единствено е осъдил съделителите да заплатят дължимите
държавни такси, то в случая е налице хипотезата на чл.250 ГПК, а именно - за
допълване на решението.
В горецитираното тълкувателно решение и по-точно т. 8, ВКС е дал
указания, че правната последица по чл. 80, изр. 2-ро ГПК настъпва само по
отношение на изменението на решението в частта му разноските, а не по
отношение на неговото допълване. Поради това молбата на адв. К. не е
недопустима.
Що се касае до основателността на двете молби, а именно, за
претенциите им за присъждане на разноски, съдът намира, че и двете са
неоснователни.
По този въпрос, съдът следва да съобрази дадените разяснения от ВКС
в Определение № 47/29.01.2015 г. по ч.гр.д. 6919/2014 г., Първо г.о –
докладчик съдия Б. Д. и Определение № 197/04.10.2017 г. по ч.гр.д. 3472/2017
г. – Първо г.о. Следва също така да се съобрази и коя от страните, какви
разноски е направила и какво поведение е имала по предявения иск. На първо
място следва да се отбележи, че и тримата съделители – ищца и двамата
ответника са били за извършване на съдебна делба. Заявили са претенции по
сметки, но в с.з. от 07.10.2021 г. са се отказали от тези претенции и съответно
производство по делото по тези претенции е прекратено. Заплатили са
разноски за адвокатски възнаграждения, а освен това всяка от тях (трите
съделителки) е внесла по 150 лева разноски за вещо лице – Протокол от
15.065.2021 г. При това положение и следвайки указанията на ВКС в
горепосочените определения, съдът намира, че в случая след като всички
страни са заявили, че са за извършване на съдебна делба, то не е налице
хипотезата, при която някой е оспорил иска. Не е налице и хипотезата, при
която искът е отхвърлен, за да се дължат разноски. В делбеното производство
всеки от съделителите е ищец и ответник.
2
Тоест в настоящия случай обаче, всяка от страните, ще следва да
понесе разноските, така, както са направени, поради което и двете молби ще
следва да бъдат отхвърлени.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ постъпилата Молба, вх. № 2297/11.11.2021 г. от адв. Е. К.
- пълномощник на В. Р. АС., ЕГН ********** и М. Р. Ш., ЕГН ********** -
ответници по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - З., за допълване на Решение
№ 61/02.11.2021 г. по цитираното гражданско дело, в частта за разноските,
като бъде осъдена ищцата да заплати на доверителите разноски по делото за
всяка от тях по 1350 лева, както и да бъде осъдена да заплати изцяло
държавната такса по делото, като неоснователна и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ постъпилата Молба, вх. № 2335/16.11.2021 г. от . Б. К. -
пълномощник на Р. Р. А., ЕГН ********** - ищца по гр.д. 204/2020 г., по
описа на РС - З. за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по гр. д. №
204/2020 г., като съдът постанови допълнително решение за присъдените в
полза на доверителката му съдебни разноски, като неоснователна и
недоказана.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – С. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
3