№ 179
гр. Стара Загора, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Гражданско дело №
20255500100039 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. И. М., с ЕГН
– **********, с адрес: с. Б., ***,, действащ чрез адв. П. К., срещу
Прокуратурата на Република България, с която са предявени два кумулативно
обективно съединени иска за присъждане на парични обезщетения за
причинени му вреди от органи на съдебната власт.
С разпореждане от 17.01.2025 г. исковата молба е оставена без движение, с
указания до страната за отстраняване на нередовности.
Към настоящият момент липсва върнат отрязък за връчване на съобщението
до страната.
С подадена по електронен път на 06.03 2025 г. молба В. И. М., чрез
пълномощника си адв. П. К., е изпълнил дадените му указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, констатирани от съда с
разпореждането от 17.01.2025 г.
С тази молба е представена нова искова молба, озаглавена искова молба -
поправена, от чието съдържание се установява, че ведно с предявените вече от
В. И. М. срещу Прокуратурата на Република България, се предявяват и искове
от М. М. К., действащ чрез адв. П. К., срещу Прокуратурата на Република
България, с които се претендира присъждането на парични обезщетения за
причинени му вреди от органи на съдебната власт.
Съдът намира, че в случая с т.нар. поправена искова молба се предявяват
нови, различни искове, от вече предявените с исковата молба, образувана в
1
гр.д.№ 39/20025 г. по описа на Окръжен съд –Стара Загора, искове, а предвид,
че като ищец наред с В. И. М. е посочено и лицето М. М. К., се касае за
активно субективно съединяване на искове.
Подобно процесуално действие обаче се явява недопустимо, т.к. в закона не
е предвиден процесуален ред за последващо активно субективно съединяване
на искове по почин на ищеца, още по-малко в процедура по отстраняване на
нередовности на исковата молба, с която съдът е бил сезиран.
Доколкото с исковата молба, наименувана искова молба-поправена, съдът е
сезиран с искове от М. М. К., а така извършеното процесуално действие се
явява недопустимо, то на основание чл.2 от ГПК съдът следва да се произнесе
с нарочен диспозитив, с който на основание ч.130 от ГПК върне исковата
молба на М. М. К..
Съдът счита, че понастоящем исковата молба на В. И. М., въз основа на
която е образувано гр.д.№ 39/20025 г. по описа на Окръжен съд – Стара
Загора, отговаря на изискванията за редовност по чл.127 и чл.128 от ГПК,
поради което следва да бъде даден ход за разглеждането й.
По изложените съображения и на основание чл.130 и чл.131, ал.1 от ГПК
Окръжен съд – Стара Загора
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА като недопустима исковата молба, съдържаща се в документ,
наименуван искова молба-поправена, на М. М. К., действащ чрез адв. П. К.,
срещу Прокуратурата на Република България, с която са предявени два
кумулативно обективно съединени иска за присъждане на парични
обезщетения за причинени му вреди от органи на съдебната власт.
Разпореждането в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на М. М.
К., чрез пълномощника му адв. П. К., посочен за съдебен адресат.
Препис от исковата молба на В. И. М. и приложенията й да се
възпроизведат на хартиен носител и да се връчат на ответника Прокуратура на
Република България, като му се укажат процесуалните задължения,
произтичащи от чл.131 от ГПК и последиците от неизпълнението им в
предвидения по закон преклузивен срок.
2
Разпореждането в тази му част не подлежи на въззивно обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
3