№ 10040
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110151200 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К.Ю. против Б.Е. АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 782,33 лева
– левова равностойност на 400 евро – дължимо обезщетение за закъснение за
полет, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 230,59 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 05.06.2018 г. до 30.04.2021 г.
Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото,
както и искане за експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Прави искания по чл. 190 и чл.
183 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима. За ищеца е представено
пълномощно – л. 18 от делото, с което тя е упълномощила трето лице – К.
ЛТД да инициира съдебни производства и предприема необходимите мерки
за събиране на вземането, включително да преупълномощава адвокати. От
представените от ищеца доказателства се установява, че К. ЛТД е
съществуващо юридическо лице по великобританското право. Същото е
преупълномощило подалия заявлението за издаване на заповед за изпълнение
и исковата молба адв. К.В. да представлява ищеца пред всички съдебни
инстанции в Република България. Искането на ответника за представяне в
оригинал на представените по делото пълномощни, не следва да се уважава.
Съображенията на ответника за липса на представителна власт на
представителите на ищеца, са предмет на правоотношение между тези лица,
поради което за ответника не съществува правен интерес да ги оспорва.
Представените по делото пълномощни достатъчно ясно доказват
представителната власт на представителите на ищеца. Представените с
исковата молба документи следва да бъдат приети като доказателства по
делото. Твърдението, че предоставените електронни съобщения
представляват поверителна информация и поради това не следва да се
приемат, е несъстоятелно. На първо място съдът има правомощия за достъп
1
до такава информация, на второ – тези съобщения не отговарят на легалните
изисквания на това понятие. С оглед становището на ответника, искането за
назначаване на експертиза е неоснователно. Искането за задължаване на
ищеца да представи билетите за полет е основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проектодоклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
януари 2022 г. от 15:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства представените с исковата молба и
отговора документи така, както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал или заверен препис
билета за превоз за съответната дата и съответното направление.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от К.Ю. против Б.Е. АД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 782,33 лева
– левова равностойност на 400 евро – дължимо обезщетение за закъснение за
полет, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 230,59 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 05.06.2018 г. до 30.04.2021 г.
Ищецът твърди, че сключил договор за въздушен превоз с ответника за
редовен полет LB226 по направление летище Москва, Внуково (VKO) -
летище Бургас (BOJ) на 02.06.2018 г., с планиран час за кацане -14:00 ч.
местно време на 02.06.2018 г. Разстоянието между двете летища, измерено по
метода на дъгата на големия кръг, било 1611 км. Явил се навреме за полета от
Москва, Внуково (VKO) и преминал надлежно всички контролни и
регистрационни процедури. Поради виновно забавяне на изпълнението на
договора за въздушен превоз от страна на ответника, пристигнал в крайния
пункт на пристигане с повече от 3 часа закъснение, спрямо планираното
разписание, като по разписание е следвало да кацне в 14:00 ч. местно време на
02.06.2018 г., но реално е кацнал в 06:37 часа на 03.06.2018 г. на 08.04.2021 г.
на ответното дружество била връчена Покана за извънсъдебно уреждане на
претенции за изплащане на обезщетения. В рамките на проведената
кореспонденция ответникът бил заявил, че е готов да заплати обезщетението.
На 27.04.2021 г. ответникът изпратил информация досежно пътниците,
респективно полетите, за които твърди, че били изпълнени навреме и/или със
закъснение до 3 часа, респективно за които липсва допълнителна информация
или документи, като ищцовата не била сред тях. На 14.05.2021 г. ответникът
потвърдил, че за част от пасажерите вече били извършени плащания, като
ищецът не била сред тях. Ищецът счита, че сумите му се дължат и моли съда
да признае тяхната дължимост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва факта, че
2
разстоянието между двете летища е 1611 км, измерено по метода на дъгата на
големия кръг. Оспорва наличието на сключен договор за полет с ищеца, както
и пристигането му на летището 45 минути преди излитането на самолета.
Твърди, че водената между страните кореспонденция не представлявала
извънсъдебно признание на делото, прави възражение за изтекла в негова
полза погасителна давност.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. чл. 7, параграф
1, буква б) от Регламент 261/2004. Съдът обявява за безспорен между
страните факта, че разстоянието между началната и крайната точка на полета
е 1611 км., изчислено по метода на дъгата на големия кръг. В тежест на ищеца
е да докаже, сключването на договора за превоз, явяването му на летището
поне 45 минути преди излитането на самолета и водената между страните
кореспонденция. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. С оглед становището си, ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3