ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. гр.Мадан, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
СъдебниРозалия Ф. Атанасова
заседатели:Миглена Ад. Илъкова Ангарова
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20235430200110 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН - редовно
призована, се явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Л. Б. /R. L.B./ – не се явява, същият е с неизвестно
местонахождение. За него се явява служебния защитник а. О..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. С. Д. – редовно призован, не се явява.
Постъпило е писмено становище от повереника на частния обвинител а. М., с
което моли за даване ход на делото. Препис от становището се предостави на
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. И. – Редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. П. – Нередовно призован, не се явява. Изпратената
призовка до свидетеля Д. А. П. се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето
работи в друг град. Няма близки или роднини, желаещи да получат
призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Б. М. – нередовно призован, не се явява. Изпратената
призовка до свидетеля Р. Б. М. се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето
пребивава в чужбина. Няма близки или роднини, желаещи да получат
призовката.
1
СВИДЕТЕЛЯТ З. В. Б. – нередовно призован, не се явява. Изпратената
призовка до свидетеля З. В. Б. се е върнала в цялост с отбелязване, че
адресатът е в чужбина и ще си дойде може би в средата на лятото, по данни на
А. С. – майка на адресата.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Г. Д. – нередовно призован, не се явява.
Изпратената призовка до свидетеля е върнала в цялост с отбелязване, че
адресатът не живее в с. Е., няма близки и роднини, които да желаят да
приемат призовката. По данни на съседи пребивава в П..
СВИДЕТЕЛКАТА С. М. Д. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. К. – починал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Д. – починал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от вещото лице П. В., с която посочва, че на 13.02.2024 г. има служебен
ангажимент в УМБАЛ-Пловдив АД, моли да бъде извинен за отсъствието си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. – редовно призована, не се явява.
Постъпило е уведомително писмо от вещите лица д-р Г. Б.а К., д-р С. С.а
С. и д-р Б. Г. М., с което заявяват, че са възпрепятствани да се явят лично в
съдебно заседание поради служебна ангажираност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ш. – нередовно призована, не се явява. Изпратената
призова до вещото лице Ш. се е върнала в цялост, с отбелязване, че адресатът
вече не работи в лечебното заведение.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ – Считам, че няма
процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Също да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход. Видно от приложената докладна справка от
10.03.2016 г. на л. 132, том 1, ДП № 52/2016 г. по описа на РУ Мадан се
установява, че полицейски служители от РУ-Мадан са извършили проверка за
местонахождението и движението на британския гражданин Л. Б. Р., ЛНЧ
2
**********, постоянно пребиваващ в Република България на адрес: гр.
Рудозем, ул. Минен Техникум № 12. При проведен телефонен разговор Л. Б.
Р. отказал да посочи на полицейските служители къде се намира и не се е
явил в РУ Мадан за участие в процесуално-следствени действия. С
постановление от 15.03.2016 г. подсъдимият Л. Б. Р. е обявен за
общодържавно издирване с мярка „принудително довеждане“. От 2016 г. Л. Б.
Р. е издирван на всички възможни места на територията на Република
България, за което е постъпила информация, че може да се намира, което
издирване е било безрезултатно, което е видно от изготвената докладна
записка от 16.11.2022г. на л. 227, том 2, ДП № 52/2016 г. по описа на РУ
Мадан. Предвид изложеното са налице предпоставките по чл. 269, ал. 3, т. 1 и
т. 2 от НПК, като съдът счита, че разглеждането на делото в отсъствието на
подсъдимия Р. няма да попречи за разкриване на обективната истина. Поради
това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на явилото се вещото лице както следва:
д. С. К. – на 73 години, българин, с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На страните се разясниха правото им на отвод срещу състава на
съда, съд.секретар, прокурора и защитника, както и възможността им да
искат нови доказателства.
ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ – Няма да правя отводи и нямам нови
доказателствени искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.О. – Също нямам искания за отводи и за събиране на нови
доказателства. Моля да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки да се открие
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с основанията за образуване на съдебното
производство. Делото е образувано по внесен обвинителен акт на РП Смолян
срещу подсъдимия Р. Л. Б. /R. L. B./, с ЛНЧ **********, роден на **********
г. в град С., В., гражданин на В., неженен, неосъждан, с основно образование,
за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б „а“, предл. 1, във вр. с ал. 1, б.
„б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ – Уважаеми г-н Председател, касае се за
извършено престъпно деяние, чийто автор на деянието е лицето Л. Б. Р..
Деянието е извършено на 02.03.2016 г. по пътя с.П.-с.Е., общ.Р. при
управление на МПС, при което същият е допуснал множество нарушения на
ЗДвП, в резултат на което е допуснал ПТП с ранени пътници. Освен това е
управлявал автомобила без да е правоспособен водач на МПС и след
употребата на алкохол и наркотични вещества. Деянието е извършено от
водача Л. Б. Р.. По делото са събрани множество гласни и писмени
доказателства, както и назначени и извършени множество експертизи.
Квалификацията на деянието е чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 1, във вр. с ал. 1, б.
„б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Аз ще предложа първо да променим реда на
съдебното следствие, като предлагам първо да изслушаме явилият се в
днешното с.з. психиатър по извършената съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза.
АДВ. О. – Аз не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да бъде изменен хода на
съдебното следствие, като бъде постановено изслушване на вещото лице д-р
К., поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие, като пристъпва към
изслушване на вещото лице д-р К..
ПРОЧИТА изготвената на досъдебното производство комплексна
съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза, находяща се на л.
90-97 от том 1 на ДП № 52/2016 г. на РС-Мадан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. – Поддържам писмено представеното
4
заключение. Предвид обстоятелството, че към този момент са минали
няколко години, 7 години минимум, смятам, че неговото състояние се е
подобрило до степен на ниво на „предболестна самоличност“. Дадените на
досъдебното производство показания от освидетелстваното лице биха могли
да бъдат достоверни, разбира се когато те бъдат съобразени с другите данни
по делото, но като цяло той практически 95 на сто към 2016 г. е бил здрав,
може да търпи промени, т.е. може да си възвърне спомена. Разбира се има и
изключения, когато травмата е много тежка, но смятам, че е налице
възвръщане на голямата си цялост състоянието на освидетелстваното лице
преди черепно-мозъчната травма. Той би могъл да има свидетелска годност.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Аз предлагам да бъде прочетена в тази
част комплексната съдебно-психологична и съдебно-психиатрична
експертиза. В случая тя е изготвена съвместно със съдебния психиатър и той е
наясно с всички обстоятелства, които са изследвани при освидетелстваното
лице. Не държа да бъде извършван разпит на вещото лице психолога Ш..
АДВ.О. – Също не държа на разпита на в.л. Ш.. Изразявам съгласие да
бъде прочетено заключението.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата както на
държавното обвинение, така и на защитата намира, че са налице основания за
прочитане и приемане на изготвената по ДП комплексна съдебно-
психиатрична и съдебно-психологична експертиза, във връзка с която да не се
провежда разпит на в.л. С. Ш.. Ето защо на основание чл. 282, ал. 3 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението
на изготвената по досъдебното производство комплексна съдебно-
психиатрична и съдебно-психологична експертиза, находяща се на л. 90-97,
том 1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ Мадан.
На вещото лице д. К. да се заплати сумата от 150 лева от бюджета на
съда за явяването му в днешното съдебно заседание.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – По отношение на вещите лица, които
не се явяват, аз предлагам на осн. чл.282, ал.3 от НПК да бъдат прочетени
5
заключенията на вещите лица по назначената автотехническа,
съдебномедицинска, химическа, токсикологична експертизи в случай, че
защитата няма нищо против и е съгласна с това мое предложение. Не държа
на разпит на вещите лица и предлагам на това основание бъдат прочетени
изготвените от тях заключения по извършените съдебни експертиза.
АДВ.О. – Давам съгласие да бъдат прочетени заключенията на
неявилите се вещи лица по изготвените на досъдебното производство
експертизи.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата както на
държавното обвинение, така и на защитата намира, че са налице основания за
прочитане на изготвените по досъдебното производство съдебно-
автотехническа експертиза, съдебномедицинската експертиза, касаеща Д. С.
Д., съдебномедицинската експертиза, касаеща Й. Г. Д., химическа експертиза
и съдебно-химическа токсикологична експертиза, при които да не се
провежда разпит на вещите лица. Ето защо
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението по
изготвената химическа експертиза за определяне концентрация на алкохол в
кръв и урина, находяща се на л. 51, том 1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ
Мадан.
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението по
изготвената съдебно-химическа/токсикологична експертиза, находяща се на
л. 58-62, том 1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ Мадан.
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението по
изготвената съдебно-медицинска експертиза, касаеща Д. С. Д., находяща се
на л. 76-80, том 1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ Мадан.
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението по
изготвената съдебно-медицинска експертиза, касаеща Й. Г. Д., находяща се на
л. 84-87, том 1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ Мадан.
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключението по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза, находяща се на л. 65-72, том
1 от ДП 52/2016 г. по описа на РУ Мадан.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Тъй като по-голямата част от
6
свидетелите са разпитани в ДП пред съдия считам, че са налице
предпоставките, първо по отношение на свидетеля В. Е. И., да бъдат
прочетени показанията му в протокол за разпит пред съдия в ДП от
01.12.2022 г., както и показанията му, дадени пред друг състав на съда,
отразени в протокол от 12.04.2023 г., като основанието по отношение на него
е на чл.281, ал.1, т.5 от НПК, свидетелят не се явява и в случай, че страните са
съгласни за това. По отношение на свидетелят Д. А. П., на същото осн.
чл.281, ал.1, т.5 от НПК да бъдат прочетени показанията му, дадени в
протокол за разпит пред съдия от 05.12.2022 г. На същото правно осн. чл.281,
ал.1 т.5 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля Р. Б. М., дадени
в протокол за разпит пред съдия от 04.03.2016 г.. По отношение на свидетеля
З. В. Б. на същото осн. чл.281, ал.1, т.5 от НПК да бъдат прочетени
показанията му, дадени в протокол за разпит пред съдия от 04.03.2016 г.,
както и показанията му, дадени пред друг състав на съда, отразени в протокол
от 12.04.2023 г. По отношение на свидетелката Й. Г. Д., моля на същото осн.
чл.281, ал.1, т.5 от НПК да бъдат прочетени показанията, които са дадени
пред друг състав на съда, отразени в протокол от 12.04.2023 г. По отношение
на свидетелите С. М. Д. и Д. С. Д. считам, че са налице основанията в чл.281,
ал.5 от НПК да бъдат прочетени показанията им, дадени в досъдебното
производство от Д. Д. на 16.11.2022 г. и от С. Д. на 11.10.2016 г.
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че част от свидетелите не са редовно призовани, като ще моля съда да
направи справка по реда на Наредба № 14 за техните постоянни и настоящи
адреси, на които да бъдат изпратени призовки за явяването в качеството им на
свидетели, тъй като считам, че за да бъдат прочетени показанията им по реда
на чл.281, ал.1, т.5 от НПК следва свидетелят да бъде редовно призован, и
след редовното му призоваване същият да не се явява за разпит. От
отбелязванията в част от призовките се установява, че за някои от
непризованите свидетели са налице данни, че пребивават в други населени
места, за които по делото липсват доказателства, с оглед на което считам, че
съдът следва да извърши справка за актуалните им настоящи и постоянни
адреси и да извърши призоваването им за явяване в качеството на свидетели
по настоящото дело, за да бъдат налице предпоставките по т.1-6 на ал.1 от
чл.281 от НПК. Поради това на настоящия етап в качеството ми на служебен
защитник не следва да изразявам съгласие за прочитане на показанията,
7
посочени от зам.районния прокурор. По отношение на редовно призованите
свидетели давам съгласие само за свидетеля В. И., като държа на разпита на
С. Д. и Д. С. Д..
СЪДЪТ, след съвещание намира, че са налице предпоставките по
чл.281, ал.1, т.5 от НПК за прочитане на показанията на В. Е. И., дадени на
досъдебното производство пред съдия и обективирани в протокол от
01.12.2022 г., находящ се на л.197-200, том 2 на ДП № 52/2016 г., както и
показанията му, дадени пред друг състав на съда и обективирани в протокол
от 12.04.2023 г. по НОХД № 147/2022 г. по описа на РС-Мадан, находящ се на
л. 109 от НОХД№ 147/2022 г. по описа на РС-Мадан. С оглед на което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на свидетеля В. Е. И., дадени на ДП пред
съдия и обективирани в протокол от 01.12.2022 г., находящ се на л.197-200,
том 2 на ДП № 52/2016 г. по описа на РУ Мадан, както и неговите показания,
дадени пред друг състав на съда и обективирани в протокол от 12.04.2023 г.
по НОХД № 147/2022 г. по описа на РС-Мадан, находящ се на л. 109 от
НОХД № 147/2022 г. по описа на РС-Мадан.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Аз няма да соча други доказателства.
С оглед отказа на защитата да бъдат прочетени показанията на посочените от
мен свидетели, моля същите да бъдат призовани за следващото с.з., което е
необходимо за разкриване на обективната истина по делото и пряко и
непосредствено да бъдат възприети конкретни факти и обстоятелства от
значение за предмета на доказване.
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания освен да бъдат
призовани отново неявилите се свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено, като се извърши
ново призоваване на посочените свидетели в списъка на призоваване. С оглед
на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 12.03.2024 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в качеството на свидетели Д. С. Д. и С. М. Д., като
се предупредят, че при неявяване без уважителни причини ще им бъде
8
наложена глоба.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за адресна регистрация на свидетелите Д. А.
П., Р. Б. М., З. В. Б. и Й. Г. Д. с оглед призоваването им за следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9