ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Пловдив, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. П. К., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. Б. Г., редовно упълномощен.
Адв. Г.: Моля да се гледа делото. Не правя възражение за нередовно
призоваване.
ОТВЕТНИКЪТ К. н. а. ООД, редовно призовано при условията на чл.
50 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по въззивна жалба от Д. П. К. срещу
постановеното решение по т.д. № 437/2023 г. на ПОС, с което са отхвърлени
исковите претенции, основаващи се на два договора за заем - от ******** г. и
от ******** г. Жалбоподателят счита така постановеното решение за
неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила, като счита,
1
че съдът не се е съобразил с факта, че ответникът не е подал отговор и са
преклудирани правата му относно оспорване на доказателствата с ИМ,
включващи и тези за реално постъпване на процесните суми в патримониума
на ответника. Счита, че съдът е подходил формално при изготвяне на
доклада във връзка с даване на указания, че не е обсъдил всички
доказателства в тяхната съвкупност и неправилно е разпределил
доказателствената тежест, като изрично не е посочено, че известията от
SWIFT системата не са достатъчни и е необходимо да се установи, че сумата
е получена от банката на ответника, като съдът не е спазил това. Изложени са
доводи за необоснованост на решението във връзка с това, че не са зачетени
доказателствата, представени от Р. и не се е съобразил със счетоводните
отчети на ответното дружество. Изложил е и доводи за неправилност на
решението, като несъответстващо с нормите на чл. 240 ал. 1 ЗЗД и чл. 305 ТЗ
относно заверяване на сметка. Моли да се отмени обжалваното решение, като
се уважат исковете изцяло. Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане да се даде възможност да се
представят допълнителни доказателства относно факта на постъпване на
паричните средства от двата заема в Б., като в тази връзка да бъдат издадени
2 съдебни удостоверения за Б., от които да е видно, че сумите с референтен
SWIFT код са постъпили в банката по сметка на ответника и на кои дати.
Представил е копие от съобщение на Р. за изпращане на сумите чрез SWIFT.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Поддържаме направеното
доказателствено искане.
Ние сме направили постъпки да се снабдим с извлечения от сметката на
дружеството-ответник и сме подали в У. Б. искане за издаване на извлечение
от тези сметки, с които да установим по безспорен начин, че сумите са
получени по банковите сметки на дружеството - ответник. Но тъй като не сме
титуляр на тази сметка, това, което получихме като информация от банката, е,
че тези извлечения са изготвени, но ще ни бъдат предоставени, едва след
представяне на съдебно удостоверение, за да можем да ги вземем, без да сме
титуляр на сметката. В тази връзка поддържам направеното доказателствено
искане. Вие правилно докладвахте, че имаме забележки към
първоинстанционното решение, че не е следвало да представяме такива
доказателства, доколкото са ни дадени указания ние да установим само
предоставянето на заемната сума, а едно лице, представящо заемна сума,
единственото доказателство, което може да представи, това е платежното
нареждане с удостоверяване на кода на извършено плащане. Но понеже
делото е с голям материален интерес и таксите, които е платил доверителят
ми, са повече от 120 000 лева и за да не останат съмнения в това дали са
предоставени тези суми, поддържаме това искане и считаме, че по този начин
ще бъде безспорно установен този факт.
Искали сме това пред първата инстанция, но се отказахме, защото
целяхме процесуална икономия, защото представихме доказателства,
удостоверяващи че тези плащания са осчетоводени в дружеството –ответник,
2
което считахме, че е достатъчно доказателство, а и с оглед разпределената
доказателствена тежест в доклада на първата инстанция. Но тъй като този
въпрос се явява спорен пред първоинстанционния съд и за да не остане
неизяснен този факт, сме направили постъпки да установим и него –
заверяването на сметката на ответното дружество.
Моля да ни издадете удостоверение със следното съдържание:
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред У. Б. АД и по силата на това удостоверение да се снабдим с извлечение
за движението на банковата сметка на ответното дружество К. н. а. ООД,
ЕИК *********, с IBAN ** ** **** ************** и по банкова сметка с
IBAN ** ** **** ************** за постъпили банкови преводи дали по
посочените сметки са получени преводи в размер на 350 000 евро, наредени с
платежно нареждане от ******** г., и превод в размер на 959 755
американски долара от дата ******** г. Наредител на тези плащания е Д. П.
К. чрез Р., като тези дати са дати на SWIFT кодовете.
Съдът намира, че следва да допусне доказателственото искане като се
издаде удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 08.05.2024 г. в 10:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3