МОТИВИ към присъда по НОХ дело № 281/2014 г.:
Против
подсъдимия К.Т.И. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195 ал. 1 т. 3, т. 4
и т.5 от НК , във вр. чл.194 ал. 1 от
НК.
Против
подсъдимия И.Й.И. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.195 ал. 1 т. 3, т. 4, т.5 и т.7 от НК , във вр.
чл.194 ал. 1 от НК , във вр. чл.28 ал. 1
от НК.
Против подсъдимия П.Д.Т. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.195 ал. 1 т. 3, т. 4 и т.5 , във вр. чл.194 ал. 1 от НК, във вр. чл.63 ал. 1 т. 3 от НК.
Съдебното следствие се
проведе по реда на гл.27 от НПК– съкратено съдебно следствие. Прокурорът
поддържа повдигнатите обвинения при фактическа обстановка, подробно описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като пледира на подсъдимите да бъде
наложено наказание лишаване от свобода към минимума, предвиден за това деяние,
като се приложи разпоредбата на чл.58а от НК.
Подсъдимите К.Т.И., И.Й.И., П.Д.Т. и А.Т.А. признават
вината си и молят за минимално наказание.
Защитникът на подсъдимия К.Т.И. пледира
да му бъде наложено минимално наказание
и да се приложат разпоредбите на чл. 58а от НК и чл.66 ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимите
И.Й.И., П.Д.Т. и А.Т.А. пледира на подзащитните му да бъде наложено наказание
при условията на чл.58 а ал. 1 от НК.
Съдът след като се съобрази със събраните по делото
доказателства приема за установено следното:
Обвиняемият А.Т.А., род. на ***г
в гр. Пловдив, български гражданин, неженен- живее на семейни начала, работи *****, с основно образование, живеещ
в гр. Раднево, ******, ЕГН **********,
е осъждан, към момента на извършване на
настоящото престъпление както следва:
1. НОХ Дело № 231/1989г, с присъда от 13.11.1989г на
Районен съд Раднево, в сила от 27.11.1989г. на основание: чл.255 т.2 чл.252 ал.1
чл.195 ал.1 т.З т.5 чл.6,ал.1 т.4 чл.54 от НК е
осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като отлага ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО ЗА СРОК ОТ ТРИ години.
2. НОХ Дело № 1/1990г, с присъда
23.02.1990г на Районен съд Раднево, в сила от 09.03.1990г. на основание: чл.25б
ал.1 чл.20 ал.1 и 2 чл.63 ал.1 т.З чл.54 от НК е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ 11/ЕДИНАДЕСЕТ/МЕСЕЦА.Деянието извършено на 06.09.1989г.
Основание: чл.25 ал.1 ал.4 чл.23 от НК
по настоящата присъда и по пр.175/13.11.1989 по НОХ.231/89 на Раднево НАЛАГА
ОБЩО НАКАЗАНИЕ 11/ ЕДИНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на основание: чл.64
от НК
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАК. ОТГОВОРНОСТ И ГО
НАСТАНЯВА В ТВУ
3. НОХ Дело № 207/1996г. с присъда
19.12.199бг на Районен съд
Раднево, в сила от 03.01.1997г на
основание чл.343 В ал.2 ал.1 чл.2б чл.54 от НК
за деяние извършено за времето от м.септември 1995 г.-м.януари 199бг. е
осъден на
ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА,
като на основание чл.66 от НК ОТЛАГА ИЗТЪРПЯВАНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ
И ШЕСТ МЕСЕЦА
4. НОХ Дело №
430/1997г, с присъда 17.06.1997г на Военен съд - Пловдив, в сила от
25.06.1997г. на основание: чл.195 ал.2 ал.1 т.З и 4 чл.2б ал.1 чл.55 ал.1 т.1
от НК.Деянието извършено за времето от м.февруари 1994г.до м.април 1994г. е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
5. НОХ Дело № 185/1997г, с присъда 26.02.1998г на Районен
съд Раднево, в сила от 12.03.1998г. на основание: чл.195 ал.1 т.3,4,5 и 7 от НК, във вр. чл.28, вр. чл.26 чл.54 от НК за деяние извършено за периода м.юли
1996г.-м.март 1997 г. е осъден на ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като на чл.68 ал.1 от НК да изтърпи
отделно и пр.395/96 по НОХ .307/96 РРС е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА. С опр.124/13.5.1998
на Раднево по нчпрд.126/98 е определено:да изтърпи едно общо по НОХ № 430/95 на
Военен съд Пловдив и по пр.41/26.2.1998 по нохд.185/97 на Рднево р.с. му е
наложено ОБЩО НАКАЗАНИЕ ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА Основание: да
изтърпи и отделно наказание по пр.по нохд.207/96 на РРС приведена в изпълнение
на осн. чл.68 ал.1 от НК ,независимо от общото определено наказание по
настоящата присъда
е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ
МЕСЕЦА.В СИЛА НА
20.5.1998 ГОД.
6. НОХ Дело № 95/2000Г, с присъда 02.05.2000г на Окръжен
съд Стара Загора, в сила от 14.06.2001г на основание: чл.199 ал.1 т.4 чл.198
ал.1 чл.20 ал.2 чл.54 от НК.за деянието извършено на 18/19.11.1999 г. е осъден
на: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ СЕДЕМ
ГОДИНИ И ЗАД.ЗАСЕЛВАНЕ ЗА СРОК ОТ 1
ГОД. И 6 МЕСЕЦА
7. НОХ Дело № 173/2002г, с присъда 22.10.2002г на Районен
съд Раднево, в сила от 22.11.2002г на основание: чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 от НК.
За деянието извършено на 20.02.1997 г. е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл.25 чл.23 от НК по нохд.430/97 на РРС и по
нохд.155/97 на РРС му е наложено ОБЩО
НАКАЗАНИЕ ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.68 ал.1 от НК да
изтърпи по нохд.207/96 РРС е осъден на :
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА
8. НОХ Дело № 300/2002г, с присъда 14.02.2003г на Военен
съд - Пловдив, в сила от 05.03.2003г на основание чл. 195, ал.1, т.4,
пр.2-ро,т.5 и т.7 , във вр.с чл. 54 от НК за деяние извършено на 10.03.1994г. е
осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ЕДНА ГОД. И ШЕСТ МЕСЕЦА като на основание чл. 25, ал.1 налага общо
наказ. по нохд.№430/95 год. на Пловд.воен.съд и по нохд.№300/2002 год. На Пловд.воен
съд , и по нохд.№ 185/97 год. на Раднево, район.съд , като налага едно общо
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ДВЕ ГОДИНИ.На осн.чл. 68, ал.1 от НК да изтърпи отделно наказ. По нохд.№
207/96 год. на РС Раднево е осъден на ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ШЕСТ МЕСЕЦА
На осн.чл. 27 и чл. 26 от НК
във вр.с пар. 90 от Предх..разпоредби на
ЗИДНК/ДВ.№ 92/2002 г./ поде. да изтърпи отделно от общото опред.наказ. и наказ.
по нохд.№ 95/2000 год. на Ос Ст.Загора е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ СЕДЕМ ГОД. И 1 ГОД. И 6 МЕС. ЗАДЪЛЖ.ЗАСЕЛВАНЕ
С определение №300/21.04.2003г.
Пловдив военен съд по нохд.300/2002 ОПРЕДЕЛИ: на осн. чл.25 ал.1 от НК по
нохд.173/02 на Раднево РС по нохд. 185/97 на Раднево РС,по нохд.430/95 и по
нохд.300/02 и двете на ВС Пловдив му
е наложено : ОБЩО НАКАЗАНИЕ ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание:
чл.68 ал.1 от НК да изтърпи отделно от
така наложеното общо наказание по пр.355/96 по нохд.207/96 на Раднево РС и
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание: на осн. чл.27 чл.26 от НК вр.параграф 90
от предходните разпоредби на ЗИДНК/ДВ№92/02/ да изтърпи отделно от общото и
наказанието по пр. 19/00 по
нохд.95/00 на Ст.Загора ОС му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ СЕДЕМ ГОД. И 1 ГОД. И 6 МЕС. ЗАДЪЛЖ. ЗАСЕЛВАНЕ
9. НОХ Дело № 67/2003г, с присъда 27.11.2003г на Военен съд
- Пловдив, в сила от 13.12.2003г. на осн. чл.195 ал.1 т.З и т.4 пр.2 т.5 чл.194
ал.1 чл.18 ал.1 чл.54 от НК е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ
ГОДИНИ
С Опред. № 67/23.01.2004г., по нохд.№67/03г.
на Пловд. воен.съд кумулира на осн.чл.
25, ал.1 от НК налож.на осъдения наказ. По нохд.№185/97г. на Раднево,
район.съд, по нохд.№430/95г. на ВС-
Пловдив,по нохд.№173/02 г. на Раднево, район.съд , по нохд.№ 300/02 г. на
ВС-Пловдив и по нохд.№ 67/03 г. на ВС- Пловди, като налага едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 2 ГОДИНИ
На осн.чл. 68, ал.1 от НК да
изтърпи отделно от така определеното му
общо, най-тежко наказ. и наказ. налож. му по нохд.№ 207/96г. на РС гр.Раднево е
осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 6
МЕСЕЦА. На осн.чл. 27 и чл. 26 от НК, вр. Параграф 90 от ПР на ЗИДНК/ДВ
№92/02 г. да изтърпи отделно от общото определено наказ. И наказ. по нохд.№
95/2000г. на ОС Стара Загора е осъден на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 7 ГОД. И 1 ГОД. И 6 МЕС.ЗАДЪЛЖ.ЗАСЕЛВ.
Кумулацията е влязла в законна сила
на 10.02.2004 година
10. НОХ Дело № 1079/2003г, със споразумение 24.02.2004г на
Районен
съд Стара Загора, в сила от
24.02.2004г. на осн. чл. 346, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с чл. 18,
ал.1, във вр. с чл. 54 от НК е осъден на ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1 ГОДИНА. С Протокол от 24.02.2004 г. по нохд.№
1079/2003 г. на
РС Ст.Загора, кумулира
на осн.чл. 25, ал.1, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК наказ. налож.на осъдения по
нохд.№430/97 г., по нохд.№300/02 г. по нохд.№67/03 г. и трите на Пловд. воен
съд, по нохд.№185/97 г. по нохд.№ 173/02 г. и двете на Раднево, район.съд и по
нохд.№ 1079/03 г. на РС Ст.Загора, район.съд, като налага едно общо, най-тежко
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 2
ГОДИНИ, на осн. чл. 27, във вр. с ч. 26 от НК във вр. с Параграф 90 от
ПР на ЗИДНК/ДВ.№92/02 г./ постановява осъдения да изтърпи отделно от общото определено
по-горе наказ., а именно наказ. по нохд.№95/2000 г. на ОС Ст.Загора ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 7 ГОД. И 1 ГОД. И 6 МЕС. И ЗАДЪЛЖ.ЗАСЕЛВ. В СИЛА НА 11.3.04
11. Дело № 107/2005г, с присъда
21.03.2005г на Районен съд Раднево, в сила от 06.04.2005г на осн.чл. 195, ал.1, т.З, 5 и 7, във вр. с
чл. 28, във вр. с чл. 54отНК е осъден на ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1 ГОДИНА. На осн.чл. 25, във вр. с чл. 23 от НК
определя едно общо наказ. на осъдения по нохд.№ 430/97 г. на ВС . Пловдив, по
нохд.№ 300/02 г. на ВС - Пловдив, по нохд.№ 67/03 г. на ВС - Пловдив, по нохд.№
185/97 г. на Раднево, район.съд, по нохд.№ 173/02 г. на Раднево, район.съд по
нохд.№1079/03 г. на Раднево , район.съд и по нохд.№ 107/2005 г. на РС Раднево,
като определя едно общо, най-тежко
наказ. в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА
СРОК ОТ 2 ГОДИНИ. На осн.чл. 27, във вр. с чл. 26 от НК, във вр. с
Парагр.90/ ДВ. бр. 92/02 г. поде. да изтърпи отделно от опред. общо наказ. и наказ. по нохд.№ 95/00 г. на
Ст.Загора, окръж.съд в размер на Наказание:
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 7 ГОД. И 1 Г. И 6 МЕС.ЗАДЪЛЖ.ЗАСЕЛВ.
12. НОХ Дело № 133/2008г. на
Районен съд Раднево, в сила от 14.07.2008г на осн. чл.195, ал.1,т.З и 7 от НК,вр.с чл.194 ал. 1 от НК,вр.с чл.26 ал.1 от НК,вр.с чл.20 ал.1и 2 от НК,вр. с
чл.28 ал.1 от НК и чл.55ал.1т.1отНК го
осъжда на /десет/месеца лишаване от свобода. Определя на основание чл.25 ал.1
от НК,вр. с чл.23 от НК на подсъдимия А. по следните дела: -по НОХД
№95/2000г.на ОС-Ст.Загора по което с присъда в сила от 14.06.2001Г. ,за
престъпление по чл. 199 ал.1 т.4,вр.с чл.198 ал.1,вр.с чл.20 ал.1 и 2 от НК е
ОСЪДЕН на лишаване от свобода за срок от 7/седем/години и на задължително
заселване за срок от една година и шест месеца
-
И ПО ДНЕС ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ ОТ 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,ЕДНО
ОБШО НАКАЗАНИЕ в размер на 7/седем/години лишаване от свобода и 1/една/година и
б/шест/месеца задължително заселване :КОЕТО
Е НАЙ-ТЕЖКОТО, КАТО ЗАЧИТА ИЗТЪРПЯНОТО ДА МОМЕНТА Т.Е. ИЗЦЯЛО.Деянието
извършено от 30.06.1994 год. до 11.08.1995 год.
Подсъдимия К.Т.И. е роден на *** ***, български гражданин, с основно
образование – ученик *****, неженен, постоянен адрес: с. ****, ЕГН ********** и е осъждан към момента
на деянието, предмет на настоящото дело, както
следва:
- по нохд № 205/10г, със
споразумение от 01.09.2010г на РС- Раднево в сила от същата дата за
престъпление по чл. 157 ал.3 от НК, извършено през периода м.08.-м.10.2009г с
приложен чл. 63 ал.1,т.3 от НК, съгл. Чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК на
пробация: зад. Регистрация по настоящ адрес за срок от 8 м и зад. период. срещи
за срок от 8 м. Изтърпяно на 13.05.2011г.
Подсъдимия И.Й.И. е роден на ***г***, български
гражданин, жив. в ***,
циганин, без образование, неженен, безработен, ЕГН ********** и осъждан както
следва:
1. НОХ Дело № 225/2006г, с присъда №: 87/20.09.2006г на
Районен съд Раднево, в сила от 06.10.2006г. на осн. чл.194 ал.1 от НК, във вр.
с чл.20 ал.1 и 2 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.З от НК, във вр. с чл.55 ал.1
т.2 от НК, го ОСЪЖДА на
"Задължителна
регистрация по настоящ адрес" за срок от 1/ЕДНА/ година, считано от влизане
на присъдата в законна сила, както и "Задължителни
периодични срещи с пробационен служител" за срок от 1/ЕДНА/ година, считано
от влизане на присъдата в законна сила -ПРОБАЦИЯ- мярка за контрол и
въздействие без "Лишаване от свобода" по чл.42а ал.2, т.1 и т.2 от НК, във вр. с чл.42 ал.1 от НК, във вр. с чл.42а ал.З от НК.
2. НОХ Дело № 181/2008г,
с определение №: 35/25.07.2008г на Районен съд Раднево, в сила от 25.07.2008г. На
основание чл.382 ал.7 от НПК ПРИЗНАВА подсъдимия за виновен и на основание чл.195
ал.1 т.5 и 7 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК,във вр. с чл.28 ал.1 от НК и
чл.55 ал.1 от НК го ОСЪЖДА на 4 /ЧЕТИРИ/
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание
чл.бб ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
наказание с изпитателен срок от З/ТРИ/
ГОДИНИ, считано от влизане на споразумението в законна сила.
3. НОХ дело № 199/2009г. с
присъда № 263/13.11.2009г. на РС гр.Раднево на основание чл. 325 ал. 1 от НК, във вр.
чл.20 ал. 1 и 2 от НК, чл.58 а от НК, във вр. чл.55 ал. 1 т. 2 б.”б” от НК е
осъден на задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ОСЕМ месеца, с периодичност на регистрацията
два пъти седмично и
- задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ОСЕМ месеца.
На осн. чл.25 от НК във
вр. с чл.23 от НК ОПРЕДЕЛЯ ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ по днес определеното, и това
определено по НОХД №181/2008г. на РС
Раднево, влязло в з.с. 25.07.2008г., НАЙ - ТЕЖКОТО, а именно ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл.бб от НК ОТЛАГА с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ.
4. НОХ Дело № 17/2010г.
с присъда №: 44/24.02.2010г на Районен съд-Раднево, в сила от 12.03.2010г. на
осн. чл.195 ал.1 т.З т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с
чл.63, ал.1, т.З от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като ОТЛАГА изпълнението на наказанието
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
На осн. чл.25 от НК, във
връзка с чл.23 от НК ОПРЕДЕЛЯ по днес наложеното
наказание и това по присъди, както
следва: НОХ №181/2008г. с определение №35/2008г. на РС Раднево в сила от
25.07.2008г., НОХ №199/2009г. с присъда №2бЗ/2009г. на РС Раднево в сила от
01.12.2009Г.
ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ - НАЙ-ТЕЖКОТО, а именно: ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, ЧИЕТО ИЗТЪРПЯВАНЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, СЧИТАНО ОТ ВЛИЗАНЕ НА
ПРИСЪДАТА В ЗАКОННА СИЛА.
Подсъдимият П.Д.Т. е роден на ***г***,
общ. Раднево, неженен, български гражданин, с начално образование, ученик в ******, ЕГН ********** и е осъждан както следва:
1. НОХ Дело № 85/2012г. с присъда №:
82/15.05.2012г на Районен съд Раднево, в сила от 31.05.2012г на осн. чл.21б,
ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, във
вр. чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК и чл.58а, ал.4 от НК,
във вр. чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК и чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК го ОСЪЖДА
на ПРОБАЦИЯ - мярка за контрол и въздействие без лишаване от свобода:
- задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност на регистрацията два пъти
седмично;
- задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ месеца.
Към момента на извършването на
деянието, четиримата подсъдими се познавали много добре и били в приятелски
отношения и в различни съучастия вършели кражби. Подсъдимия А. живеел със
сестрата на подсъдимия К.И. на семейни начала, подсъдимия Т. бил племенник на
подсъдимия А., а подсъдимия И. и подсъдимия А. са работили доста време заедно.
На 05.10.2013 година четиримата подсъдими се
уговорили да отидат в двора на бившето земеделско стопанство/ Стопанския двор/
на кв. „Гипсово” на гр. Раднево, където да извършат кражба на нафта и
евентуално други вещи, които можели да им послужат, респ. продадат. Постр. Х.А.Х.
от 01.09.2013г. ползвал част от сградата на стопанския двор, където съхранявали
земеделска продукция. На 05.10.2013г до 20ч и 30 м постр. Х. и баща му били в
стопанския двор, след което си тръгнали, като оставили там л.а.ван „Крайслер” с
рег. № СТ xxxx СМ и товарен автомобил „Мерцедес 817” с рег. № СТ xxxx КК и
двата собственост на пострадалия Х..
Вечерта, на горепосочената дата /05.10.2013г/,четиримата подсъдими се
събрали край къщата на подсъдимия А./там живеели той, брат му и племенника му-
обв. Т., в кв. Гипсово. Изчакали да се стъмни и отишли до стопанския двор пеш.
Единият от подсъдимите, а именно подсъдимия Т. за който останалите знаели, че
работил при св. Х. им казал, че вечерно време
на същото нямало пазач. За целта взели и две ПВЦ-бутилки от по десет
литра от минерална вода и маркуч, макетно ножче, щанга и клещи- от дома на
подсъдимия А. и подсъдимия Т.. Отивайки на място преминали от страната на
сервиза за коли, където в оградната мрежа имало отвор. Четиримата подсъдими
били с ръкавици на ръцете си. Влизайки вътре видели паркираните автомобили
“ван” марка “Крайслер Вояджер” с рег № СТ xxxx СМ и товарен автомобил марка “Мерцедес” с рег. №
СТ xxxx КК и двата собственост на постр. Х.. Подсъдимия А. се опитал с щанга да
отвори резервоарите на камиона, но не
успял, след което подсъдимия И. взел от него щангата и ги отворил- изкъртил
заключващите устройства. С маркуча последният успял да източи 20 литра нафта и
да напълни двете бутилки от по 10 литра. Подсъдимите видели още една
бутилка от 10 литра на мястото на
престъплението, но нея не я били напълнили защото нямало повече нафта. Докато
подсъдимия И. източвал горивото, подсъдимия А. отишъл до автомобила - ван, а
подсъдимите И. и Т. вардели да не ги види някой, като същевременно подсъдимия Т.
се опитвал да махне капака на акумулатора на камиона, за да го свали и вземе,
като първоначално не успял. В същото време подсъдимия А. счупил стъклото на
плъзгащата се врата на крайслера, тъй като бил заключена и влезнал вътре от
където взел “Сиди”-то и отворил капака на двигателя. Двамата с подсъдимия И.
развили с клещи клеймите на кабелите и взели акумулатора. С ножче, неочаквано и
необяснимо за останалите, подсъдимия А. нарязал гумите на автомобила. В същото
време, подсъдимия Т. успял да свали и другия акумулатор на камиона. След това
четиримата- всеки носейки по нещо, минали обратния път, през отвора на оградата
и излезли от Стопанския двор. Тръгнали към спирката на главната улица, като
носели със себе си откраднатите вещи: трите акумулатора, двете туби от х 10л
нафта и СД-то. Подсъдимия А. им казал да го изчакат, той отишъл до домът
си и взел автомобила си “Опел астра” със
софийски номер, натоварили нещата и тръгнали към с.Братя Кунчеви при св.Й.,
който се занимавал с изкупуването на стари акумулатори и на който и друг път
подсъдимия А. е носил такива. На него подсъдимия А. продал акумулаторите и
нафтата. Дал част от получените пари на подсъдимия И., а останалите задържал и
с тях купувал различни неща за себе си, подсъдимия Т. и подсъдимия К.И., тъй
като тримата живеели заедно. След известно време подсъдимия А. заменил СД-то с
друго такова, но МР-3 със св. Г.. Й. и Г. не знаели, че
вещите били крадени, както и не са имали сериозно основание да подозират това.
Горната фактическа обстановка
се установява от свидетелските показания /протоколи- л.33, л.99.л.100/, оглед
на местопроизшествието /протокол и фотоалбум /на л.3- л.20/, документи по
оперативно издирвателната дейност /л.21-л.31/, протоколираните разпити на
обвиняе-мите /л.74, л.79, л.83-84 и л.88- л.89/, справките за съдимост и декла-рациите
за семейно и имотно състояние /л.75-л.77, л.81, л.85-л.86 и л.90-л.95/,
материалите по съдебно- оценителната експертиза ведно с писменото заключение
/л.101-л.111/ и картите за обвиняеми лица /л.115 -л.122/. В тази връзка следва
да се направят следните уточнения в рамките на предмета на престъплението:
нафтата е в установено по безспорен начин количество 20 л, а не 130л., общата
стойност на предмета на престъплението: СД-то/компактдисково устройство за
л.а.- 16 лв, 2 бр. акумулатори „Искра” 180 А/h 224 лв, пазарна стойност на 1
бр. акумулатор „Монбат”- 132лв и 20л дизелово гориво- 52 лв. или всичко 424 лв.
Следва да се отбележи, че заключението на дактилоскопната експертиза не се
отразява на фактическата обстановка по делото.
С деянието си на посоченото място и време
подсъдимия А.Т.А. осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 195 ал.1
т.3, т.4 и т.5, във вр. с чл. 194 ал.1, а именно: от обективна страна, на
горепосочената дата и място извършил деянието отнемане на движимите вещи- след
предварителен сговор с другите трима обвиняеми , собственост на постр.Х. от
владението му/чл.195 ал.1,т.5 от НК/, като случаят е немаловажен, предвид
обстоятелствата, че е част от група, занимаваща се с извършване на кражби, че
разрушавали прегради, здраво направени за защита на имот.- чупили ключалки на
резервоарите на камионите, стъкло на прозореца на вана „Вояджър”- чл.195 т.3 НК
разрушавали прегради, здраво направени за защита на имот. Ползвали са и
технически средства- маркуч, макетно ножче, щанга, клещи- чл.195 т.4 НК. Освен
това, макар и стойността на предмета на престъплението да не е висока,
предишните осъждания на подсъдимия Атанасов, дързостта на деянието и
пренебрежението към закона придават високата му обществена опасност- престъпна
значимост. От субективна страна- подсъдимия А. извършил отнемането на вещите с
намерението противозаконно да ги присвои, съзнавал обществената опасност на
деянието /деянията/, предвиждал е неговите /техните/ общественоопасни последици
и ги е целял- умисълът е пряк. Стойността на предмета на престъплението общо е
424 лв.
За деянието си на посоченото място и време, спрямо подсъдимия К.Т.И. е
повдигнато обвинение по
чл. 195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 във вр. с чл. 194 ал.1, а
именно: от обективна страна, на горепосочената дата и място, извършил деянието
отнемане на движимите вещи- след предварителен сговор с другите трима
обвиняеми- собственост на постр.Х. от владението му/чл.195 ал.1,т.5 от НК/,
като случаят е немаловажен, предвид обстоятелствата, че е част от група,
занимаваща се с извършване на кражби, че разрушавали прегради, здраво направени
за защита на имот.- чупили ключалки на резервоарите на камионите, стъкло на
прозореца на вана „Вояджър”- чл.195 т.3 НК разрушавали прегради, здраво
направени за защита на имот. Ползвали са и технически средства- маркуч, макетно
ножче, щанга, клещи- чл.195 т.4 НК. Освен това, макар и стойността на предмета
на престъплението да не е висока, предишните осъждания на подсъдимия К.И.,
дързостта на деянието и пренебрежението към закона придават високата му
обществена опасност- престъпна значимост.От субективна страна- подсъдимия И.
извършил отнемането на вещите с намерението противозаконно да ги присвои,
съзнавал обществената опасност на деянието /деянията/, предвиждал е неговите
/техните/ общественоопасни последици и ги е целял- умисълът е пряк. Знаел е
също, че има предишно осъждане- отегчаващо обстоятелство. Стойността на
предмета на престъплението общо е 424 лв.
С деянието си на посоченото място и време- 05./06.10.2013г. в Стопанския
двор на кв. „Гипсово”- гр. Раднево, подсъдимия И.Й.И. осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 195 ал.1 т.3, т.4 и
т.5 и т.7, във вр. с чл. 194 ал.1 и чл. 28 ал.1 от НК, а именно: от обективна страна, извършил
деянието отнемане на движимите вещи- след предварителен сговор с другите трима
обвиняеми на -собственост на постр.Х. от владението му/чл.195 ал.1,т.5 от НК,
като случаят е немаловажен, предвид обстоятелствата, че е част от група,
занимаваща се с извършване на кражби, че разрушавали прегради, здраво направени
за защита на имот.- чупили ключалки на резервоарите на камионите, стъкло на
прозореца на вана „Вояджър”- чл.195 т.3 НК. Ползвали са и технически средства-
маркуч, макетно ножче, щанга, клещи- чл.195 т.4 НК.Освен това, макар и
стойността на предмета на престъплението да не е висока, предишните осъждания
на подсъдимия И., дързостта на деянието и пренебрежението към закона придават
високата му обществена опасност- престъпна значимост. От субективна страна-
подсъдимия И. извършил отнемането на вещите с намерението противозаконно да ги
присвои, съзнавал обществената опасност на деянието /деянията/, предвиждал е
неговите /техните/ общественоопасни последици и ги е целял- умисълът е пряк.
Знаел е също, че има предишни осъждания, за също такова по вид престъпление- чл. 195 ал.1, т.7 вр. с чл. 28
ал.1 от НК. Стойността на предмета на престъплението общо е 424 лв.
За деянието си на посоченото място и време, спрямо подсъдимия П.Д.Т. е
повдигнато обвинение по
чл. 195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 във вр. с чл. 194 ал.1, вр.
с чл.63 ал.1,т.3 от НК а именно: от обективна страна, по посочения по-
горе начин /време и място/, извършил деянието отнемане на движимите вещи- след
предварителен сговор с другите трима подсъдими на посочените вещи собственост
на постр.Х. от владението му/чл.195 ал.1,т.5 от НК, като случаят е немаловажен,
предвид обстоятелствата, че е част от група, занимаваща се с извършване на
кражби, че разрушавали прегради, здраво направени за защита на имот.- чупили
ключалки на резервоарите на камионите, стъкло на прозореца на вана „Вояджър”-
чл.195 т.3 НК. Ползвали са и технически средства- маркуч, макетно ножче, щанга,
клещи- чл.195 т.4 НК. Освен това, макар и стойността на предмета на
престъплението да не е висока, предишното осъждане на обв. П.Т.Д., дързостта на
деянието и пренебрежението към закона придават високата му обществена опасност-
престъпна значимост. От субективна страна, по време на извършването на
деянието, той бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си. Подсъдимия Д. извършил отнемането на
вещите с намерението противозаконно да ги присвои, съзнавал обществената
опасност на деянието /деянията/, предвиждал е неговите /техните/
общественоопасни последици и ги е целял- умисълът е пряк. Знаел е също, че има
предишно осъждане- пробация, при това за умишлено повреждане на чуждо
имущество. Стойността на предмета на престъплението общо е 424 лв.
Като причина за стореното
престъпление, следва да се посочи незачитането от страна на обвиняемите на
защитеното с НК право на собственост на гражданите.
Подсъдимите А. и И. признават вината си и се
разкайват, както и съдействат за обективното и цялостно разследване на
престъплението, което следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство.
Подсъдимите И. и подсъдимия Т. признават вината си по предявеното обвинение,
разкайват се, но се възползват от правото си по чл.55 ал.1, пр.2-ро от НПК.
Като отегчаващи вината обстоятелства следва да се определят предишните
осъждания на И., А. и И.. По отношение на подсъдимия Т., осъждането му е
отразено в квалификацията на деянието.
При
тази фактическа обстановка съдът призна подсъдимите за виновни и им наложи
наказание, без да провежда разпит на подсъдимите съгласно разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК, като при оценка на събраните доказателства даде вяра и се
позова на направените само-признания от подсъдимите и на събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, подкрепящи
гореизложената фактическа обстановка.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
1.Деянието, извършено
от подсъдимия А.Т.А. е престъпление по чл.195 ал. 1 т. 3, т. 4 и т.5 от НК, за
това, че на 05/06.10.2013г в гр. Раднево кв.
„Гипсово” в Стопанския двор чрез разрушаване и повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот и чрез използване на технически средства –
маркуч, макетно ножче, щанга и клещи, в условията на предварителен сговор с К.Т.И.
***, И.Й.И. *** и П.Д.Т. ***, отнел
чужди движими вещи - 1 бр. компактдиск
устройство за лек автомобил неустановена марка с кафяв панел на стойност 16,00
лева, 2 бр. акумулатори “Искра” 180 ампер часа на стойност 224,00 лева, 1 бр.
акумулатор “Монбат” – 180 ампер часа на стойност 132,00 лева, 20 литра дизелово
гориво на стойност 52 лева, всичко на обща стойност 424 лева, собственост на Х.А.Х.
***, от владението му без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – кражба в немаловажен случай.
По тази квалификация не се спори от страните в
процеса.
2. Деянието, извършено от подсъдимия К.Т.И. е
престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 , т. 4 и т.5, във вр. чл.194 ал. 1 от НК, за
това, че на 05/06.10.2013г в
гр. Раднево кв. „Гипсово” в Стопанския двор
чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и
чрез използване на технически средства – маркуч, макетно ножче, щанга и клещи,
в условията на предварителен сговор с А.Т.А. ***, И.Й.И. *** и П.Д.Т. ***,
отнел чужди движими вещи - 1 бр.
компактдиск устройство за лек автомобил неустановена марка с кафяв панел на
стойност 16,00 лева, 2 бр. акумулатори “Искра” 180 ампер часа на стойност
224,00 лева, 1 бр. акумулатор “Монбат” – 180 ампер часа на стойност 132,00
лева, 20 литра дизелово гориво на стойност 52 лева, всичко на обща стойност 424
лева, собственост на Х.А.Х. ***, от владението му без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – кражба в
немаловажен случай.
По тази квалификация не се спори от страните в
процеса.
3.Деянието,извършено
от подсъдимия И.Й.И. е престъпление по чл.
195 ал. 1 т.3, т. 4, т. 5 и чл. 7от НК, във
вр. чл. 194 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК, за това, че на 05/06.10.2013г в гр. Раднево кв. „Гипсово” в
Стопанския двор, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот и чрез използване на технически средства – маркуч,
макетно ножче, щанга и клещи, в условията на предварителен сговор с А.Т.А. ***,
К.Т.И. *** и П.Д.Т. ***, отнел чужди движими вещи - 1 бр. Компактдиск
устройство за лек автомобил неустановена марка с кафяв панел на стойност 16,00
лева, 2 бр. акумулатори “Искра” 180 ампер часа на стойност 224,00 лева, 1 бр.
акумулатор “Монбат” – 180 ампер часа на стойност 132,00 лева, 20 литра дизелово
гориво на стойност 52 лева, всичко на обща стойност 424 лева, собственост на Х.А.Х.
***, от владението му без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – кражба в немаловажен случай,
извършена в условията на повторност.
По тази квалификация не се спори от страните в
процеса.
4. Деянието, извършено от
подсъдимия П.Д.Т. е
престъпление
по чл.195 ал. 1 т. 3, т.4 и т.5 от НК, във вр. чл.194 ал. 1 , във вр. чл.63 ал.
1 т. 3 от НК за това, че на 05/06.10.2013г. в гр. Раднево кв. „Гипсово” в Стопанския двор, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот и използване на технически средства – маркуч,
макетно ножче, щанга и клещи, в условията на предварителен сговор с А.Т.А. ***,
И.Й.И. *** и К.Т.И. *** отнел чужди
движими вещи - 1 бр. компактдиск устройство за лек автомобил неустановена марка
с кафяв панел на стойност 16,00 лева, 2 бр. акумулатори “Искра” 180 ампер часа
на стойност 224,00 лева, 1 бр. акумулатор “Монбат” – 180 ампер часа на стойност
132,00 лева, 130 литра дизелово гориво на стойност 338,00 лева, 1 бр. крик на товарен
автомобил марка “Мерцедес 817” с рег. № СТ xxxx КК на стойност 21,00 лева, 1
бр.комплект гидория с 32 камъка и сива пластмасова кутия на стойност 40,60
лева. всичко на обща стойност 771,60 лева собственост на Х.А.Х. ***, от
владението му без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои – кражба представляваща немаловажен случай,
като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното деяние и да ръководи постъпките си.
По тази квалификация не се спори от страните в
процеса.
Престъплението,
извършено от подсъдимите е извършено умишлено – с пряк умисъл, подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието спрямо подсъдимия А.Т.А.,
съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи обстоятелства: предишните му
осъждания, невъзстановените щети, а като смекчаващи – пълното му съдействие за
разкриване на обективната истина по време на целия наказателен процес,
невисокия размер на щетата, изключително затрудненото му семейно, имотно и
материално състояние, критичното отношение, което изразява към извършеното и
при превес на смекчаващи обстоятелства му наложи наказание.
Имайки предвид факта, че съдебното следствие се
провежда по реда на гл.27 от НПК, то съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при
постановяването на присъда, съдът е длъжен да постанови наказанието при
условията на чл.58а ал.1 от НК, за което
и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с чл.373 ал.2 от НПК съдът
намали така наложеното наказание от една година с една трета и определи на
подсъдимия А.Т.А. наказание лишаване от свобода в размер на 8 /осем/ месеца,
което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор-затворническо
общежитие от закрит тип.
При определяне на наказанието спрямо подсъдимия К.Т.И.,
съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи обстоятелства – предишните му
осъждания, невъзстановените щети, а като смекчаващи – пълното му съдействие за
разкриване на обективната истина по време на целия наказателен процес,
невисокия размер на щетата, изключително затрудненото му семейно, имотно и
материално състояние и при превес на смекчаващи обстоятелства постанови присъдата си.
Имайки предвид факта, че съдебното следствие се
провежда по реда на гл.27 от НПК, то съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при
постановяването на присъда, съдът е длъжен да постанови наказанието при
условията на чл.58а ал.1 от НК, за което
и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с чл.373 ал.2 от НПК съдът
намали така наложеното наказание с една трета и определи на подсъдимия К.Т.И.
наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца,
Съдът обстойно и задълбочено обсъди въпроса за
прилагането на чл.66 от НК и стигна до извода, че не е необходимо и наложително
осъденият К.Т.И. да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от
свобода, поради което отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.
При определяне на наказанието спрямо подсъдимия И.Й.И.
съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи обстоятелства: предишните му
осъждания, невъзстановените щети, а като смекчаващи – пълното му съдействие за
разкриване на обективната истина по време на целия наказателен процес,
невисокия размер на щетата, изключително затрудненото му семейно, имотно и
материално състояние, критичното отношение, което изразява към извършеното и
при превес на смекчаващи обстоятелства му наложи наказание при условията на
чл.58а ал.1 от НК, като намали така наложеното наказание с една трета и
определи на подсъдимия И.Й.И. наказание
лишаване от свобода в размер на 8 /осем/ месеца, което да се изтърпи при
първоначален строг режим в затвор-затворническо общежитие от закрит тип.
При определяне на наказанието спрямо подсъдимия П.Д.Т.
съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи обстоятелства: предишните му
осъждания, невъзстановените щети, а като смекчаващи – пълното му съдействие за
разкриване на обективната истина, невисокия размер на щетата, изключително
затрудненото му семейно, имотно и материално състояние, критичното отношение,
което изразява към извършеното и при превес на смекчаващи обстоятелства му
наложи наказание при условията на чл.58а ал.4 от НК, във вр. чл.55 ал. 1 т. 2
б.”б” от НК пробация-мярка за контрол и
въздействие без лишаване от свобода на
осн. чл.42 а ал. 2 т. 1 и т. 2 от НК, във вр. чл.42 а ал. 1 от НК- зад.регистрация
по настоящ адрес за срок от една година при периодичност два пъти седмично и
зад.периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
Съдът счита, че с така наложените наказания ще се
постигнат целите визирани в чл.36 от НК – да се поправят и превъзпитат
осъдените да спазват законите и добрите нрави, да им се въздейства възпитателно
и предупредително както и върху останалите членове на обществото.
Съдът осъди подсъдимите А.Т.А., К.Т.И.,
И.Й.И. и П.Д.Т. да заплатят всеки един от тях по 29,65 лв. по сметка на ОД на
МВР-Стара Загора направените разноски по досъдебното производство.
Причината за извършеното престъпление е
в ниската обща и правна култура на подсъдимите, в стремежа им да се
облагодетелстват по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: