№ 5560
гр. София, 02.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110163252 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 30,25 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 21.09.2023 г. до окончателното плащане; 63,44 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна енергия за периода
от 15.08.2022 г. до 08.09.2023 г. и 6,84 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до
08.09.2023 г., за които суми по ч. гр. дело № 52229/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.09.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника П. А. Г. въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „... ап. 40, с аб. № 331449, като той
не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на
база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася, което ответникът не е сторил, поради което
претендира от него посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. А. Г. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва не оспорва облигационната си обвързаност с ищеца по силата на договор за
покупко-продажба на топлинна енергия, както и данните, удостоверени в представеното
извлечение от сметки, отнасящо се за аб. № 331449. Сочи, че в сградата не се доставя топла
вода, а радиаторите в имота са демонтирани, поради което предмет на делото следва да са
единствено начислените суми за сградна инсталация, начислявана по реда на чл. 61 и сл. от
Наредба № 16-334/06.04.2007 г. и Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. Счита, че
претендираната сума в размер на 30,25 лв. е начислена с фактура № **********/25.10.2022
г., поради което се отнася за м.10.2022 г. и не е част от процесния период. Заявява, че
признавайки задължението по обща фактура № **********/30.06.2022 г. на стойност от
489,47 лв., от него не би следвало да се претендират други суми. Оспорва фактура №
**********/25.10.2022 г. на стойност от 30,25 лв. да му е изпращана и/или връчвана. Счита
за ненеобходимо допускането на исканите експертизи. Навежда довод за изтекла
погасителна давност. Позовава се на нищожност на процедурата, уредена в чл. 61 и сл. от
Наредба за топлоснабдяването № 16-334/06.04.2007 г. и нормата, определяща зависимостта
(формулата), приета в т. 6.1.1 от Методиката за дялово разпределение на топлинна енергия,
която служебно определя размера на сумите по перо „сградна инсталация“, позовавайки се
на решение № 4777 по адм. дело № 1372/2016 г. по описа на ВАС. Счита, че възприетите в
него постановки следва да се прилагат и по отношение на приетата впоследствие Наредба №
Е-РД-04-1/12.03.2020 г. и т. 6.1.1 от Приложение към чл. 61, ал. 1 и § 3 от ПЗР, която също е
атакувана, позовавайки се на адм. дело № 746/2021 г. по описа на ВАС. Обобщава, че при
наличие на отменена/нищожна норма приложение намира предходната такава в изпълнение
на ЗЕ, каквато обаче не съществува. Оспорва и претенциите за лихва. Навежда довод за
нищожност на ОУ на ищеца. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните
вземания в случаи, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
2
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
С оглед становището на ответника за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че в рамките на исковия период ответникът е бил потребител
на топлинна енергия по отношение на процесния имот, както и, че ищецът е доставил до
него твърдяното количество топлинна енергия, равняващо се на посочената стойност.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо“ ЕАД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност на същите подлежи на преценка по същество на спора с крайния
съдебен акт. Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените с исковата молба задачи, доколкото съдът дължи изследване на
въпроса относно стойността на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия,
които не са погасени по давност, в случай, че възражението на ответниците в този смисъл
бъде прието за основателно. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е
стойността на задължението за цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
31.08.2021 г., който единствено е предмет на делото. Ето защо, следва да бъде уважено и
доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответника
допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това
доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение. Доказателственото
искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено, тъй като предвид
данните, отразени в представеното извлечение от сметки, отнасящо се за аб. № 331449 (л. 28
от делото) действително посоченият документ би следвало да съществува.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 52229/2023 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Бели брези“, ул. „Хайдушка гора“ № 58,
3
като трето лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. ..
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2021 г. до 31.08.2021 г.;
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото фактура №
**********/25.10.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 52229/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5