№ 2971
гр. Варна, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря А. Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20223110115138 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 78976/16.11.2022 г. от А.
С. Д., ЕГН: ********** и М. Д. Д., ЕГН: ********** и двете с адрес: гр. В. срещу Г.
А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., с която са
предявени следните обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.45 от ЗЗД:
1/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно на А. С. Д., ЕГН: ********** сумата от
8164,23 лева, представляваща нанесени имуществени вреди в собствения й
апартамент №100, находящ са адрес: гр. В., настъпили в следствие на предизвикания
от ответниците пожар на 15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта -
15.11.2017 год. до окончателното им изплащане, както следва:
1.1/ в хола: разцепване на коминното тяло с площ от 5 м в общ размер на 335,20
лева, напукване на таван с обща площ от 22,75 кв. м в общ размер на 140,41 лева,
напукан под с обща площ от 22,75 кв. м в общ размер на 389,83 лева, напукване на
паркетна настилка с обща площ от 22,75 кв. м в общ размер на 1732 лева и стените в
близост с обща площ от 17,50 кв. м в общ размер на 2462,64 лева, нагоряла ел.
инсталацията в близост до комина в общ размер на 409,98 лева, изгорели тапети по
стените с обща площ от 122,23 кв. м в общ размер на 1523,56 лева, на обща стойност
6993,62 лв.
1.2/ в коридора: напукан таван с обща площ 4,49 кв. м в общ размер на 99,36
лева, напукан под с обща площ от 4,49 кв. м в общ размер на 425,83 лева, напукани
стени с обща площ от 6,50 кв. м в общ размер на 143,84 лева, нагоряла ел.
инсталацията в близост до комина в коридора, опушен деколин в коридора с обща
площ от 31 кв. м в общ размер на 501,58 лева, на обща стойност 1170,61 лв.
2/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно на А. С. Д., ЕГН: ********** сумата 2100,47
лева, представляваща нанесени имуществени вреди в собствения й апартамент №100,
1
находящ са адрес: гр. В., настъпили в следствие на ремонт, извършван от ответниците
в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба - 16.11.2022 г. до окончателното им изплащане, както
следва: пропукани и зеещи стени в стенния гардероб в коридора в общ размер на
1310,39 лева, стърчаща арматурна конструкция от пода в коридора в участъка на
стенния гардероб в общ размер на 390,08 лева; напукани плочки в банята в общ
размер на 200 лева, тоалетна чиния в общ размер на 100 лева и прага на пода в банята
също е напукан в общ размер на 100 лева.
3/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно на А. С. Д., ЕГН: ********** сумата от 2000
лева, представляваща обезщетение за причинените на А. С. Д., ЕГН: **********
неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и влошаване на здравословното
състояние, настъпили в следствие на предизвикания от ответниците пожар на
15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта 15.11.2017 год. до
окончателното им изплащане.
4/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно на А. С. Д., ЕГН: ********** сумата от 1000
лева, представляваща обезщетение за причинените на А. С. Д., ЕГН: **********
неимуществени вреди - преживян стрес, претеснения и влошаване на здравословното
състояние, настъпили в следствие на ремонт, извършван от ответниците в периода от
07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното им изплащане.
5/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно М. Д. Д., ЕГН: ********** сумата от 1000
лева, представляващи неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и
неудобство, настъпили в следствие на предизвикания от ответниците пожар на
15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта 15.11.2017 год. до
окончателното им изплащане.
6/ ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно М. Д. Д., ЕГН: ********** сумата от 1000
лева, представляващи неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и
неудобство, настъпили в следствие на ремонт, извършван от ответниците в периода от
07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното им изплащане.
Претендират се и направените в настоящото производство разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата А. С. Д. е собственик на процесния
апартамент №100, находящ са адрес: гр. В., в който живее заедно с дъщеря си М. Д. Д.
– другата ищца по делото.
Ищците излагат, че няколко дни преди пожара, ответниците самостоятелно са
монтирали пелетна камина с воден филтър. За същата от ответниците била изградена
система за локално отопление, самостоятелно, във всички помещения на апартамента.
Така на 15.11.2017 г. към 18:30 ч. предизвикали пожар, тръгващ от апартамента им - ап.
97 и доразвил се в ап. 100. Ищците подали сигнал към Пожарната служба на тел. 112,
като били посетени два пъти от пожарна кола. При първото посещение бил направен
оглед и били дадени препоръки, както и предложение за гасене на пожара, предвид
евентуално разцепване и разгаряне, на което обаче ответниците категорично отказвали,
за да не им се увреди покъщнината и поради факта, че печката им още била топла и не
2
били разкачени тръбите и от коминното тяло. Второто посещение се наложило поради
подаден от ищците втори сигнал, че стените вече се напукват от разрастващия се
пожар, стените се разцепвали по коминното тяло, запалили се тапетите и била
настанала димна завеса в апартамент 100. Последвало е гасене от пожарникарите и
инструкции за напускане на жилището като си вземат най-важното. Пожарникарите
установили с протокол, че пожарът е тръгнал от източник на отопление в апартамент
97, като при пускането на камината, ответниците не са спазили Правилата за пожарна
безопасност, не са почистили коминното тяло преди отоплителния сезон, не са
установили, че няма ревизионни отвори за почистване, които са задължителен
реквизит, и несъвместимостта на печката им с параметрите на старите коминни тела.
В следствие на пожара били нанесени претендираните щети в жилището на
ищцата А. Д..
След причинения пожар на 15.11.2017 г. ищцата А. Д. била изключително
изплашена за живота, апартамента и покъщнината си. Веднага след инцидента имала
високо кръвно налягане, а след вида на жилището й след пожара дълго време взимала
успокоителни. Наложило се е да вдишва вредните димни газове, които се отделят
вследствие на пожара и в зимните месеци е била принудена да стои на отворени
прозорци, поради крайната и задушлива миризма от пожара. От това отключила
алергия. Поради силните тревоги многократно се налагало да посещава спешна помощ
и лекари. Загубила съня си и спокойния си начин на живот, които вреди оценява на
2000 лева.
Освен вредите, които настъпили вследствие на пожара, А. Д. претърпяла
неимуществени вреди и поради ремонтните дейности и преустройството на ап.97, за
които в последствие се оказвало, че са незаконни. По време на извършването на
ремонта ответниците не се съобразявали с нормативно предвидените за извършване на
ремонти часове. Една година А. Д. била подложена на чутовен шум, къртене,
пробиване, вибрации, разтрисане на цялата къща. Без възможност за почивка,
спокойствие, без социален живот - гости, гледане на телевизия, провеждане на тел.
разговори. От това се е чувствала социално изолирана, което допълнително се е
отразило на психиката и здравето й, тъй като многократно вдигала кръвно. Тези вреди
оценява на 1000 лева.
В следствие на пожара и незаконно извършените ремонт и преустройство,
неимуществени вреди претърпяла втората ищца М. Д., която също обитава жилището.
Същата била принудена да вдишва силните миризми от пожара, да стои на отворени
прозорци през зимните месеци, загубила съня си и била изключително разтревожена,
както за здравето на майка си, така и от нанесените вреди. Тези вреди оценява на
1000,00 лв.
По време на извършването на ремонтните дейности и преустройството на ап.97
М. Д. била подложена на чутовен шум, къртене, пробиване, вибрации, разтрисане на
цялата къща, без възможност за почивка, спокойствие, без социален живот - гости,
гледане на телевизия, провеждане на тел. разговори. Тези вреди оценява на 1000 лв.
Освен това излагат, че поради многобройните дела, заведени от страна на
ответниците срещу М. и А. Д., ищците били принудени вече 4 години да живеят в
полеви условия, за да запазят автентичната обстановка за изготвяните съдебно-
технически експертизи, което допълнително ги карало постоянно да се връщат към
инцидента.
Сочат, че вредите от ремонта били настъпили за периода от 07.03.2017 г. до м.
3
март на 2018 г., а вредите от пожара настъпили от 15.11.2017 г. и продължават да се
търпят от ищците и до този момент.
По делото в срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците , с
който оспорват предявените искове, като излагат следното:
Оспорват факта, че е „възникнал пожар в апартамент 100 в жилищната сграда,
находяща се в гр. В., който е предизвикан от ответниците, тръгващ от собствения им
апартамент 97 и доразвил се в ап. 100, причинен от „неоторизиран монтаж“ при липса
на основни реквизити - ревизионни отвори и сметопочистващи шахти и използване на
пелетна камина в апартамента.
Оспорват твърдението, че пожарът е причинен от техни неправомерни действия
и бездействия. Оспорват твърдението, че при пускането на камината не са спазени
правилата за пожарна безопасност, не е почистено коминното тяло преди
отоплителния сезон и несъвместимост на камината с параметрите на старите коминни
тела в сградата.
Твърдят, че коминното тяло започва от ап.97 и завършва на последния етаж от
сградата. То е обща част по смисъла на закона и неговото почистване, ремонт и
поддръжка са задължение на етажната собственост.
Твърдият, че процесната камина е закупена и монтирана от „МК инженеринг
2011“ ЕООД, както и че няма законови изисквания за ревизионни отвори и
сметопочистващи шахти във всеки един апартамент. Такива не са предвидени и не са
изградени в жилището на ответниците още при построяването му.
Оспорва, че причина за възникването на пожара е монтираната в ап.97 пелетна
камина и че са препятствали гасенето на пожара. Твърдят, че всички действия по
гасене на пожара в коминното тяло са извършени от органите на Пожарна безопасност,
в съответствие с техните правила и по тяхна преценка, първоначално с оцет и в
последствие с вода.
Излага, че коминното тяло се ползва за отопление с твърдо гориво и в други
жилища във вход „Б“. Механизмът на горене и извеждане на дима през коминното
тяло води до натрупване на сажди и други вещества от всички потребители на комина,
които се натрупват в най-ниската му част, т.е. към апартамент 97 и следователно
същите не са резултат от кратковременното ползване на пелетната камина.
Освен това излага, че жилищната сграда на ул. „Петър Райчев“ бл.2,
включително вход Б, била санирана в периода от месец юли 2017 г. до месец ноември
2017 г., след което била въведена в експлоатация с Удостоверение № 141/28.11.2017 г.
Това също било причина за замърсяване и задръстване на коминното тяло, каквито
оплаквания споделяли и съседи от съседния вход „В“. Във вх. „В“ също бил възникнал
пожар в коминното тяло, при гасенето на който били намерени горими строителни
отпадъци.
Оспорват твърдението, че пожарникарите са „установили с протокол, че
пожарът е тръгнал от апартамент 97, че при пускане на камината не са спазили
правилата за пожарна безопасност.
Оспорва Констативен акт №2, Заповед №3/04.12.2017 г. относно констатациите в
същите, че са установени „видими пукнатини по комин в ап.100 и е нарушен чл.482,
ал.1 от „Наредба за изменение и допълнение на наредба №2 от 1987 г. за
противопожарните строително-технически норми“, тъй като същите са съставени една
седмица след събитието и не отразяват факти и обстоятелства към 15.11.2017 г. В тези
4
административни актове не са посочени конкретно допуснати нарушения от страна на
ответниците при монтаж и експлоатация на камината, причини за възникване на пожар
и предписания за отстраняването им. Сочи, че спиране използването на коминното
тяло със Заповед № 3/04.12.2017 г. е мярка за пожарна безопасност, касаеща цялото
коминно тяло /от първия до последния етаж на вх. Б/ и не доказва никакви
обстоятелства, свързани с възникването на пожара и последиците от него.
Оспорва твърдението, че е резултат на пожара са се образували видими
пукнатини на комина в жилището на ищцата А.Д.. Обективно не са налице данни
сочещи, че причината за появата им е процесния „пожар“.
Оспорват всички щети в жилището на ищците по вид, количество и стойност да
са в резултат на използването на процесната камина. В тази връзка оспорват
представената количествено-стойностна сметка изцяло.
Оспорват изцяло по основание, по вид и размер претендираните вреди -
имуществени и неимуществени, описани в т.3 и т. 5 от допълнителната молба към
исковата молба.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Ищцата А. С. Д. е собственик на апартамент №100, с ид. 10135.2554.414.1.28,
находящ се на адрес: гр. В., придобит по дарение от С. Д. Д., за което е съставен
нотариален акт №178, том №І, рег. №5417, дело №136/02.09.2009 г. на нотариус
Николай Любенов (л.6).
Ответниците са собственици на апартамент №97, с ид. 10135.2554.414.1.25,
находящ се на адрес: гр. В., придобит чрез замяна от Д. К. Г.а и А. Б. К., за което е
съставен нотариален акт №67, том ІІ, рег. №3273, дело №299 от 26.08.2016 г., на
нотариус Веселин Петров (л.4).
Представен е констативен акт №2 за нарушения на правилата и нормите за
пожарна безопасност от 23.11.2017 г., съставен от Ч. И. И., служител в ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“, Първа РС - гр. Варна, съставен след подадена
жалба вх. №1639/22.11.2017 г. по описа на Първа РСББЗН Варна и извършена проверка
на комина, обслужващ ап.97 и ап.100 във вх. Б, в блок 2 , на ул. „Петър Райчев“,
при което са установени видими пукнатини на комина в ап.100, с което са нарушени
чл. 482, ал.1 от Наредба №2 за противопожарна и строително-техническите норми,
обн. в ДВ бр.58 от 1987 г., поради което следва да бъде издадена заповед за налагане
на принудителна адм. мярка по чл. 255 ЗМВР - да се спре използването на коминното
тяло по предназначение (л.8).
Със Заповед №3/04.12.2017 г. е наложена принудителна административна мярка
по чл. 255 от ЗМВР от Тихомир Тотев, Директор на РДПБЗН – гр. Варна, при ГДПБЗН-
МВР с оглед констатациите в констативен акт №2 от 23.11.2017 г., че коминното тяло в
ап.100 е напукано, а в същото е включена пелетна камина, която се използва в ап.97, с
което се нарушават изискванията на чл.482, ал.1 от Наредба №2 за противопожарна и
строително-техническите норми, обн. в ДВ бр.58 от 1987 г., на основание чл.22 от
ЗАНН и чл.255 от ЗМВР е спряно използването на коминното тяло по предназначение,
до възстановяване на неговата цялост, считано от 05.12.2017 г. чрез поставяне на
лепенка с печат върху розетката (л.9).
5
Видно от Протокол №3 от 12.12.2017 г. за привеждане в изпълнение на заповед
за налагане на принудителна административна мярка по чл.255 от ЗМВР е спряно
използването на коминното тяло и е поставена лепенка с печат върху нея върху
розетката на комина в ап.97, вх.Б, бл.2, ул. „Петър Райчев“, за което е уведомен А. Г.
К., живущ в ап.97 (л.10).
На л.12 от делото е представено Конструктивно становище – експертиза от инж.
Илия Неделчев Илиев, проектант-конструктор, за обект: Остъкляване на балкон с
промяна на част от носещи стени за …, находящ се в жилищна сграда, в гр. В.,
съгласно което за удовлетворяване на инвестиционните намерения в съществуващия се
предвиждат няколко комплекси мерки:
1. Премахване на част от неносещи вътрешни преградни стена с дължина 3,40
кв.м;
2. Изграждане на нова преградна стена с дебелина 12 см от олекотени зидарски
блокчета YTONG, В2,0/D350 с обемно тегло до 350 кг/куб.м, с цел формиране на по-
добро разпределение.
3. Избиване на бетонния брюстунг под съществуващия прозорец, който е
неносещ.
4. Изграждане на остъкляването с PVC дограма от кота +1,05 до кота +2,80 –
така остъкляването ще е в пълно съзвучие с остъкляването на съседните апартаменти в
ПИ№26 и №51,
като с предвидените мерки не се засяга носещата конструкция на сградата и
нейната сеизмична устойчивост.
Съгласно намиращото се на л.13 от делото Постановление от 08.05.2020 г. по
ПП 4852/2019 г. на ВРП е прекратено образуваното досъдебно производство, затова че
през месец септември 2017 г. е съставен неистински официален документ –
конструктивно становище – експертиза с цел да бъде използван- престъпление по чл.
308, ал.1 НК от лицето Д. Д. Д., поради настъпила смърт на дееца на 06.04.2020 г.
Съгласно амбулаторен лист №362/19.12.2017 г. на А. С. Д. е поставена диагноза
„Остър бронхит, неуточнен“. Снета анамнеза: оплаква се от задух, лесна умора,
кашлица с оскъдна жълто-белезникава експекторация, свирене и хъркане в гърдите.
Няма данни за фебрилитет. Предписани са антибиотици, антихистамини,
секретолитици, хдр. (л.15).
Съгласно амбулаторен лист №1654/07.06.2018 г. на А. С. Д. е поставена диагноза
„Остър бронхит, неуточнен“. Придружаващи заболявания: „Остър ларинготраеит“.
Снета анамнеза: променен глас, задуп, лесна умора, болка в гърролот по изразена при
преглъщане, упорита лаеща кашлица с оскъдна жълто-белезникава експекторация,
свирене и хъркане в гърдите. Няма данни за фебрилитет. Предписани са антибиотици,
антихистамини, секретолитици и консулт с УНГ специалист (л.16).
Представен №1015/07.06.2018 г. на А. С. Д. е поставена диагноза „Остър
максиларен сиуит“. Снета анамнеза: оплаква се хрема, затруднено носно дишане,
секреция от носа, главоболие, общо неразположение. Няма данни за фебрилитет.
Предписани са антибиотик капки за нос, таблетки за смучене, витамини, инхалация
(л.17).
Представен №1055/15.06.2018 г. на А. С. Д. е поставена диагноза „Остър
ларингит“. Снета анамнеза: болки в гърлото, дразнене, промяна на гласа. Предписани
са антихистаминови таблетки за смучене, витамини, инхалация (л.18).
6
Съгласно амбулаторен лист №814/04.07.2018 г. на А. С. Д. е поставена диагноза
„Генерализирана тревожност“. Придружаващи заболявания: „Последици от мозъчен
инфаркт. Хипертонично сърце без застойна дейност“. Снета анамнеза: повишава
екстремно РР до 220/120 обикновено вечер. Оплаква се от световъртеж, шум в ушите,
тревожност, безсъние. Споделя психотравмена ситуация – тормоз от съседи.
Предписани са кавинтон форте, Бетасерк, Ксанакс (л.19).
Представени са касов бон за закупуване и сервизна книжка на камина модел
„Алба 18“, издадена от „ЕКОСТАР“ ООД, както и декларация за експлоатационни
показатели съгласно Регламент ЕН14785/2006 (л.73-81), както и протокол
№00043/08.11.2017 г. за доставка и монтаж на пелетна камина от 18.11.2017 г. Алба 18
с доставчик МК „Инженеринг 2011“ ЕООД и получател В. С. К. с предмет: 1/
Доставка, внасяне на място и монтаж (пускане в експлоатация) на ново отоплително
оборудване с водна риза; 2/ Проверка на коминното тяло в имота; 3/ Монтиране на
отоплително оборудване; 4/ Свързване на отоплителното тяло с коминното тяло чрез
преходник; 5/ Извършване на проба и пускане в действие на отоплителното средство;
6/ Предоставяне на сервизна книжка и гаранционна карта на монтираното отоплително
устройство на български език; 7/ Двегодишно гаранционно обслужване; 8/ Декларация
на изпълнителя, че отоплителното средство и всички негови компоненти са в
изправност, както и че извършеният монтаж и пускането на отоплителното средство в
експлоатация са извършени съобразно всички технически изисквания; 9/
Удостоверяване, че е извършен технически преглед на новото отоплително устройство
Алба 18; 10/ Констатация, че при техническият преглед, извършване на проби и
пускане в експлоатация на отоплителното средство по т.1 се установи, че същото е в
изправност и годност за ползване и експлоатация, съгласно всички изисквания (л.82-
83).
Приобщена е Преписка УСКОР2300450ПР_001ПР/06.06.2023 г., образувана по
жалба на А. С. Д. вх. №УСКОР17002395ПР от 21.08.2017 г., до кмета на Район
„Приморски“, гр. Варна, като в преписката се съдържат и други жалби и произнасяния
по тях. Прави впечатление, че в преписката липсват каквито и да било документи,
удостоверяващи извършването на проверка в обектите и констатациите във връзка с
нея, въпреки че в ред съдържащи се в нея документи са споменати. Така например по
жалба №УСКОР17002395ПР от 21.08.2017 г. е разпоредено с писмо изх.
№УСКОР17002395ПР_001ПР от 14.09.2017г., че е започнала проверка, поради което
следва да се представи технически паспорт на сградата. Не е ясно в какъв документ са
овеществени резултатите от извършената проверката, както и какви са били те. От А.
Д. е поискан препис от КП 220/15.09.2017 г., на р-н Приморски, община Варна. Същият
не е наличен в преписката. Върху молба за извършване на проверка рег.
№УСКОР18000047РП е поставена резолюция „За действие по компетентност и
повторна проверка“. В писмо №УСКОР18000047РП_001ПР до А. Д., район
Приморски я информира, че във връзка с постъпила молба под горния номер са
извършени многократни проверки от районната администрация на Район
„Приморски“, включително и съвместна проверка със служители на отдел „Строителен
контрол“, Дирекция УСКОР при Община Варна, извършена на 10.01.2018 г., при която
не се установиха нови факти и обстоятелства извън предходно констатираните. Какви
са предходно констатираните не става ясно, нито има приобщени документи за
извършените „многократни проверки“. Многократно се споменава, че резултати от
предходна проверка са изпратени с писмо №УСКОР17002395ПР_005 от 21.08.2017 г.,
но същото не е налично в преписката. В писмо изх. №РП-113-00-282 от 10.04.2018 г.
7
на РО НСК е посочено, че с въпросното писмо собствениците на апартаментите и
управителя на ЕС са уведомени за резултата от проверката, а именно че видовете
строително-монтажни работи, извършени в ап. 97 представляват „текущ ремонт“ по
смисъла на т.43 от пар. 5 ДР на ЗУТ и че съгласно чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ за тяхното
извършване не се изисква разрешение за строеж. За участъка от водопроводните тръби
на ап.97, преминаващи през общи части има писмено съгласие на ЕС. В писмо рег.
№УСКОР18000047РП_017ВН от ДНСК, отдел РО НСК се сочи, че при проверка,
извършана на 20.03.2018 г. служители не са констатирали деформации на
конструктивни елементи, значителни повреди, разрушаване в резултат на което
строежът да не може да изпълнява предназначението си и които биха довели до
аварийна ситуация. Посочено е също, че с писмо изх. №РП-113-00-282/10.04.2014 г.
РО НСК Варна е дал подробен отговор по случая. От районна и общинска
администрация са извършвани многократни проверки на място в ап.97, ап.100 и
ап.103, при които не е констатирано засягане на конструкцията на сградата, което
обстоятелство се потвърждава и от конструктивното становище-експертиза на
инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност. Постановено е
извършване на проверка и във връзка с жалба вх. №ВН-628-02-884/06.03.2018 г. от А.
Д. до ЦУ на ДНСК.
В приобщено е гр.д. №5314/2018 г. на ВРС. В същото се намират архитектурни
проекти на сградата.
По делото е изготвена и приобщена към доказателствения материал съдебно-
архитектурна и пожаро-техническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. арх.
Р. С. и инж. В. И., от която се установя следното:
Жилищната сграда е проектирана през 1968 г. видно от одобрени проекти от
Градски Народен съвет на 29.06.1968г. /л.140 от гр.д. №5314/18г. на ВРС/. Построена е
в съответствие с Разрешение за строеж №27/11.02.1970г. издадено от Началник отдел
„Архитектура и благоустройство“. Варненски градски общински народен съвет.
Разрешение за ползване не е налично /видно от Технически паспорт с рег.№
74/12.04.2016г. на строеж „Многофамилна жилищна сграда с идентификатор
10135.2554.414.1“.
В ап.97 с идентификатор 10135.2554.414.1.25 са извършени следните дейности,
които вещите лица определят като текущ ремонт:
1/ Прекарани са хоризонтални трасета от отоплителната камина към стаите на
апартамента, скрити зад предстенна обшивка от гипсокартон, а част от тях открити
пред стените. Монтирани са радиатори под прозорците на стаите и лира в банята.
2/ Присъединен е северният балкон към бившата кухня и там е обособена
спалня.
3/ Банята е удължена с 60см, като е премахната част от преградна стена с
дебелина 3 см. между банята и малкия коридор и е монтирана щендерна конструкция
с предстенна обшивка от гипсокартон. Вратата на банята е изместена в новата стена.
4/ От банята през подовия панел, общата маза и общия избен коридор е
прекарано ново водопроводно трасе, захранващо новообособения кухненски кът в
обема на хола. Канализационната тръба на мивката минава през подовия панел на
хола и в общия избен коридор се включва в общата хоризонтална сградна
канализация. По време на ремонта в апартамент 97, не са извършени промени
засягащи конструкцията на сградата.
8
Описаните от ищците в исковата молба и в Констативен акт № 2/3.11.2017г. и
Заповед № 3/04.12.2017г. на Директор на РДПБЗН гр.Варна пукнатини, не са
възникнали в резултат на слягане на сградата в годините след построяването й.
Описаните в исковата молба и допълнителните молби щети в ап.100 могат да
са в резултат от продължителна употреба, амортизация и несвоевременна поддръжка
от обитателите.
Съгласно правилата за изграждане на комини посочени и в
„Сградостроителство“ с автор проф. арх. Чавдар А., всеки димен канал трябва да
има отвор с метална вратичка в най-ниската си част служещ за почистване от сажди
и механично запушване, за да бъдат спазени изискванията на чл.38, ал.2 от Наредба
№ 8121з-647 от 1 октомври 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, за почистване от сажди и отлагания в началото на
отоплителния период и периодично при необходимост, като се вземат мерки за ПК
комините и димоотводните тръби, както и шахтите и въздухопроводите за скари,
фритюрници и други подобни.
Коминното тяло трябва да отговаря на изискванията на чл. 482, ал.1 и ал.2 от
Наредба № 2 за противопожарните строително-технически норми/ Обн. ДВ. бр.58 от
28 Юли 1987г., съгласно който: „Комините на сградите се проектират негорими с
граница на пожароустоичивост най-малко 2 h, като фугите се защитават (измазват) по
цялата дължина на комина. Допуска се проектирането на комини от кухотели негорими
блокове в сгради от I или II степен на пожароустоичивост с горими покривни
конструкции, ако при преминаването им през тях са допълнително пожарозащитеии с
негорими материали с граница на пожароустоичивост най-малко 45 min.“ Коминът на
сградата е негорим с граница на пожароустоичивост най-малко 2 h, но относно
защитата (измазването) по цялата дължина на фугите отвътре, не може да се даде
конкретен отговор.
Обследвайки приложените по делото Телефонограма №1017 /л.169/ и
Телефонограма №1018 /л.170/, времето от получения първи сигнал в 18,39 ч. на
15.11.2017 г. в 01 PC ПБЗН-Варна и начало на действията на пожарникарите в 19,54
ч. е по-малко от 2 h. Пожарът не е напускал коминното тяло. Почистването на
коминното тяло от сертифицирани коминочистачи е задължително и честотата зависи
от броя на домакинствата ползващи такъв вид отопление. Това се извършва с цел
предотвратяване на запушването на коминното тяло и пожари.
При горенето на дърва и пелети се отделят емисии във вид на газ и твърди
частици. Ако образуваният при горенето дим е с температура под 120°С, газовете
кондензират по околните повърхности, комбинират се и кристализират образувайки
креозот. Количеството му зависи и от влажността на горимия материал. Креозотът
се проявява в три основни форми: фин прах, който при смесване с вода от конденз,
избива като петна върху коминното тяло при наличие на пори; пореста хрупкава
коричка и мазен лъскав гланциран слой по стените, който е трудно отстраним. И
трите форми могат да се срещнат в един и същ комин. Под каквато и да е форма
креозотът е лесно запалим.
Възможно е пожарът в комина да е предизвикан и от попаднали в коминното
тяло външни тела /остатъци от изолация и други отпадъци/ след направеното
саниране на блока.
Монтираната камина е стандартно производство, модел ALBA 18 /л.74-80/.
Средната температура на димните газове при номинална топлинна мощност е 149,6°.
9
Различните видове дървесина по отношение на състава, плътността, структурата
имат различна температура на изгаряне и количество отделена топлина -от 468° до
1044°. Пелетните камини горят по-чисто и безопасно. Пламъците на пелетната
камина нямат летящи жар и искри. При камините на дърва има искри, които могат да
доведат до изгаряне и тези съоръжения могат да акумилират повече креозот, който
може да доведе до много опасни пожари. При горенето на дърва в коминното тяло в
зависимост от вида дървесина се отделят и натрупват по-голямо количество
отпадъци в сравнение с това при пелетите.
Към момента на огледа, камината не е била включена в коминното тяло.
Монтажът е извършен от оторизирано лице и би следвало включването да е
правилно съгласно Протокол №00043/08.11.2017г. /л.87/.- оспорен като антидатиран
и неверен.
Пелетна камина ECOSPAR ALBA 18kW е идеална за отоплението на помещения
с площ от 120 до 150 кв.м. Изгарянето на пелетите започва с натискането само на един
бутон, както е при най-високия клас пелетни камини. Благодарение на балансираните
18 kW обща мощност разпределени на 15 kW отоплителен потенциал на водната риза и
3 kW отдавана мощност от самата камина, също така и компактните й размери я
нареждат като един от най-предпочитаните модели на македонската марка ECOSPAR
от потребителите. ECOSPAR ALBA 18kW е проектирана за монтиране в дневната.
Пелетната камина с водна риза има голям стъклен прозорец. Вградени в корпуса на
камината са и циркулационната помпа и мембранният разширителен съд. Контролерно
процесорно управление Fumis Alpha75, с тъчскрийн, много улеснен потребителски
интерфейс и контролни функции я правят лесна за управление, което създава
допълнителен уют.
След направения оглед, запознаване с материалите по делото, направени
справки в документацията по саниране на сградата вещите лица заключват, че
възможна причина за възникване на пожара в коминното тяло, е че същото не е било
почиствано от натрупани сажди, отлагания и случайно попаднали предмети. Няма
данни коминното тяло да е почиствано в периода до една година преди пожара в
него. На място не се констатира наличието на ревизионен отвор в коминното тяло.
Без топлинен източник не може да възникне пожар.
Към момента на огледа, аспираторът над готварската печка е включен в тръба
излизаща на южната фасада.
Към момента на огледа има преходник от голям към по-малък диаметър, видимо
използван. Без такъв преходник печката не може да функционира. Липсата или
наличието на такъв няма връзка с инцидента.
Заключват, че щом монтажът на камината е извършен от оторизирано лице и би
следвало включването да е правилно и същата да е изправна видно от Протокол
№00043/08.11.2017г./л.87/.
При пожар в коминното тяло температура може да достигне около 1500°.
Коминът на сградата е негорим с граница на пожароустойчивост най-малко 2 h, но
относно защитата (измазването) по цялата дължина на фугите отвътре, не може да се
даде конкретен отговор. При правилно измазване на коминното тяло, не биха се
просмукали вредни емисии, дим, химикали, смоли. При направения оглед в ап.100, не
са установени следи от външно изгаряне. Тапетите по стените около комина не са
компрометирани и опушени. Отлепени са по долната част от коминното тяло. Вижда
се, че последното е било шпакловано под тапетите. Дървеният перваз и масивният
10
паркет около коминното тяло са невредими и по тях няма следи от пожар. При
направения оглед в ап.97 се забелязва опушване върху шпакловката около розетката.
Останалата част на комина е скрита от гипсокартон.
По твърдените вреди в исковата молба вещите лица при огледа са констатирали
следното:
1/ „Апартамент №100 беше силно опушен, най-осезаемо в хола и коридора, в
непосредствена близост до горялото u пропукано коминно тяло. В следствие на
пожара са изгорели тапетите в хола, напукани са стените на коминното тяло и около
него, налични са пукнатини между снадката с първи и втори етаж на панелните
блокове u кофраж. Отстранен е u деколинът в коридора, поради силно опушване и др. „
- При направения оглед не е установено опушване на ап.100, собственост на ищеца.
Размер на вреди, нанесени в хол, в следствие от пожара:
1/ „Разцепване на коминното тяло с площ от 5м„ - Не се наблюдава. По част от
коминното тяло е видима вертикална пукнатина с дължина около 1,70 м. При
внимателно наблюдение се вижда, че същата е в шпакловката. При изявено от вещите
лица желание за обследването й чрез леко разкъртване с цел установяване дълбочината
и дали същата е засегнала и коминното тяло ищцата М. Д. категорично отказала.
Наблюдават се вертикални фуги между стенния панел и коминното тяло в местата,
където е отлепен тапетът.
2/ „Напукване на таван с обща площ от 22,75 кв. м“ - При огледите на тавана се
виждат монтажните фуги на междуетажните панели, изразени като пукнатини.
Същите се забелязват и в ап.103. В ап.97 таванът е покрит с гипсокартон и не могат да
бъдат видени.
3/ „Напукан под с обща площ 22,75 кв. м“ - Подът в хола на ап.100 е с настилка
от масивен паркет и пукнатини не могат да бъдат забелязани.
4/ „Напукване на паркетна настилка с обща площ от 22,75 кв. м„ - Паркетната
настилка е в цялост и същата не е компрометирана и пренареждана.
5/ „Напукване на стените в близост с обща площ от 17,50 кв. м“ - При огледите
не са констатирани пукнатини в стенния панел.
6/ „Нагоряла ел. инсталация в близост до комина“ - При огледите не е
констатирана нагоряла ел. инсталацията в близост до комина.
7/ „Изгорели тапети по стените с обща площ от 122,23 кв. м“ – При огледите не
са констатирани изгорели тапети по стените. Единствено са отстранени частично
тапетите около комина. При направения втори оглед, по думите на ищцата М. Д., по
време на пожара в коминното тяло е излизал само пушек от долната страна на комина,
което е недостатъчно за подпалване на тапетите. Дървеният перваз и паркета около
коминното тяло също са невредими.
Размер на вреди, нанесени в коридор, в следствие от пожара:
1/ „Напукан таван с обща площ 4,49 кв. м“ - При огледите на тавана се вижда
монтажната фуга на междуетажните панели, изразена като пукнатина. Пред вратата на
банята част от бетонното покритие на таванния панел липсва, армировката е видима,
силно корозирала и същата се рони вследствие на лоша поддръжка.
2/ „Напукан под с обща площ от 4,49 кв. м“ - В коридора се наблюдават
пукнатини в цокъла около пода и в мозайката до входната врата. Същите не са в
следствие на пожара в коминното тяло.
11
3/ „Напукани стени с обща площ от 6,50 кв. м“ - Стените на нишата в коридора
са с дебелина 3 см и „пукнатините“ между тях не са в следствие от пожара. Вижда се
направата на допълнителен отвор.
4/ „нагоряла ел. инсталация в близост до комина в коридора" - При огледите не е
констатирана нагоряла ел. инсталацията в близост до комина в коридора.
5/ „Опушен деколин в коридора с обща площ от 31 кв. м“ - При огледите не се
установи наличие на деколин по стените. Същият е бил премахнат.
Размер на вреди, нанесени на ищцата А. Д. вследствие на ремонта:
1/ „Стените в стенния гардероб в коридора са пропукани и зеещи“ - Стените на
нишата в коридора /стенния гардероб/ са с дебелина 3 см. и „пукнатините" между тях
не са в следствие от ремонта на ап.97. Вижда се направата на допълнителен отвор,
който може да е причина за отваряне на фугата между тях поради малката им
дебелина.
2/ „Стърчи арматурна конструкция от пода в коридора в участъка на стенния
гардероб“ - Връзката между стената на нишата в коридора /стенния гардероб/ и
подовия панел е метална, силно корозирала планка и е вследствие на влага и лоша
поддръжка в ап. 100.
3/ „В банята има напукани плочки, тоалетна чиния, прага на пода в банята също
е напукан“ - Подовите плочки пред вратата на банята са напукани. Липсва преходна
лайсна баня-коридор. Водопроводното трасе е монтирано пред основната повърхнина
на стените на банята и същото е облечено с фаянсови плочки. Водопроводните тръби
са поцинковани и вероятно корозирали. Причина за напукването на плочките може да
бъде и пробиването на стените.
Позициите в приложените количествено-стойностна сметка, количествена
сметка, анализи за предвидените видове СМР и материали за доставка /л.20-31/ не
отговарят на видяното на място и не кореспондират с щетите описани в исковата
молба и в молба с вх. №7684/31.01.2023г. /л.51-54/.
В ап.100, собственост на ищеца видимо от дълго време не е правен текущ
ремонт. При огледа вещите лица не са установили връзка между състоянието на
апартамента и инцидента.
Санирането на многофамилна жилищна сграда с идентификатор
10135.2554.414.1 на ул. „Петър Райчев“ бл.2 е извършено едновременно видно от
Удостоверение №141/28.11.2017г. за въвеждане в експлоатация на строеж издадено
от Главен архитект на Община Варна, като са извършени следните видове дейности:
1/ Поставяне на фасадна изолация от EPS плоскости с необходимите показатели и
дебелина 10 см по всички външни стени; 2/ Подмяна на съществуващата дървена
дограма с нова с PVC профили и стъклопакет; 3/ Остъкляване на всички тераси по
северната фасада чрез иззиждане на стени от газобетонови блокчета и монтиране на
нова дограма; 4/ Подмяна на металните парапети на южната фасада с нови; 5/
Цялостно измазване на фасадата с минерална мазилка; 6/ Поставяне на нови и
ремонтиране на съществуващите метални решетки по полуподземния и първия
надземен етажи; 7/ Направа на нова топло и хидроизолация на покрива; 8/
Преместване на сателитните чинии от терасите на покрива на сградата; 9/
Преместване на външните тела на климатиците на посочени в проекта места; 10/
Подмяна на водосточните тръби; 11/ Монтаж на система от фотоволтаични панели
на покрива и подкачването им към захранването на стълбищното осветление; 12/
12
Подмяна на осветителните тела на стълбищните клетки с нови с LED осветление; 13/
Ремонт на мълниезащитата инсталация на сградата, които са свързани с шум и
вибрации по време на изпълнението им.
В ап.97 собственост на ответника, са прекарани хоризонтални трасета от
отоплителната камина към стаите на апартамента, скрити зад предстенна обшивка от
гипсокартон, а част от тях открити пред стените. Монтирани са радиатори под
прозорците на стаите и лира в банята. Не е установена връзка между монтажа им и
състоянието на ап. 100.
От банята през подовия панел, общата маза и общия избен коридор е
прекарано ново водопроводно трасе, захранващо новообособения кухненски кът в
обема на хола. Канализационната тръба на мивката минава през подовия панел на
хола и в общия избен коридор се включва в общата хоризонтална сградна
канализация.
Вътрешните ел.инсталации са скрити работи и не могат да се установят.
По делото е допусната и приобщена към доказателствения материал повторна
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. Н. С. по въпросите,
поставени от ищците, от която се установява следното:
При направения оглед са констатирани следните увреждания в имота на
ищците.
1/ В хола на ап.100 има вертикална пукнатина на коминното тяло в ап.100. Тя е
по цялата дължина на малкия коминен отвор, в който е била включена камината от
ап.97. Пукнатината стига до разделителната преграда, където започва коминният отвор
за ап.100. Не е ясно дали пукнатината е само в мазилката или в бетонната част, тъй
като мазилката не е сваляна. Предполага се, че пропукването е в бетонните блокчета.
Друга възможност е да се е увредил разтворът, с който те са слепени, оттам да е
преминал пушекът, а пукнатината да е само в мазилката, но това вещото лице намира
за по-малко вероятно.
2/ Коридор на ап.100: Вещото лице смята, че, ако се установи опушване на
деколина, е необходима неговата подмяна. Не констатира увреждане на ел. таблото и
ел. кабели и по-специално изолацията им вследствие на висока температура, тъй като
в този случай би следвало да има и увреждане на касата на близкостоящата врата
(вляво), която е панела на дневната, към който е и коминът, а таблото е монтирано
върху панела на коридора.
3/ Баня на ап.100 – Пукнатината в подовата настилка при прага на банята,
пукнатината в страничната стена на банята и пукнатината в челната стена на банята са
причинени вследствие вибрации и може да възникнат при строителни дейности в
сградата или от земетръс.
4/ Състоянието на мебелите в кухнята и дневната на ап.100 не показва
увреждане вследствие на вибрации.
5/ Състоянието на мебелите в дневната на ап.100 не показва увреждане от
опушване.
6/ Стените и тавана в дневната на ап.100 следва да бъдат пребоядисани в
резултат на опушване.
7/ Паркета в дневната на ап.100 не може да се каже, че е увреден вследствие на
опушването.
13
8/ Первазът в зоната на комина е за подмяна.
Вещото лице счита, че поради излишната употреба на блокчета за сифонен
(смукателен) комин на най-долното ниво (а не единични блокчета), не се налага да се
подменят блокчетата на комина на втория етаж. Камината може да се включи директно
в големия коминен отвор и малкият отвор изобщо да не се ползва. Това означава, че
малкият отвор, на който е пукнатината на втория етаж, няма да се ползва за ап.97. Той
ще се ползва само за ап.100, където включването е на по-високо ниво.
Не са намерени данни за почистване откъм покрива на големия отвор на
сифонния комин в рамките на една година преди пожара. Отделно от това на дъното на
същия този отвор и сега вероятно се намират сажди, тъй като няма вратичка за
почистване отдолу. Ако собствениците на ап.97 не желаят такава да се прави в техния
апартамент, е възможно да се направи в избата след получаване на положително
становище (проектно решение) от конструктор за възможността за пробив в подовата
плоча.
Малките (индивидуалните) коминни отвори трябва да се почистват поотделно
откъм всеки апартамент. Няма данни дали при строителството е употребено блокче за
дъно на малък отвор на първия етаж. При огледа това не е било възможно да се
установи, тъй като отворът бил пълен със сажди. Възможно е строителите да не са
монтирали дънно блокче и целият малък отвор сега да е пълен с повече от 2 м
височина сажди. Вещото лице е установило само сажди с неизвестна дълбочина. При
решението, което е дало вещото лице трябва да се изгребат саждите, колкото може, а
останалото да остане „пломбирано“ завинаги в малкия коминен отвор. Би могло да се
изсмучат и вакуумно (например с прахосмукачка).
Трасетата за отоплението на ап.97 са както следва: Започвайки от дневната под
подовата настилка от камината стига до средата на северната стена. Там преминава
през стената в спалнята, заобикаля по нейната южна и източна стени, води до
радиатор под прозореца на северната стена на спалнята. Оттам преминава през стената
на помещението, което е било кухня в оригиналния проект, стига до радиатор в
сградата на северната му стена под прозореца, заобикаля по западната му стена и в
средата на южната стена постъпва към инсталационния отвор, в който са ВиК тръбите.
Оттам захранва отоплителната лира в банята, монтирана в средата на северната стена
на банята. Трасето за отопление на дневната се разклонява в средата на северната й
стена, заобикаля по източната и достига в средата на южната, където е разположен под
прозореца радиаторът. Монтажът може да има връзка с нанесените щети в ап. 100, тъй
като е възможно да е имало вибрации при пробива на носещия панел между
някогашната кухня към банята и на неносещата стена на санитарната кабина.
Премахвани са неносещи стени на санитарната кабина. Правени са отвори в
пода, за да се прекарат водопроводната и канализационната инсталации по тавана на
избата. Канализационният клон се връзва за главен инсталационен клон в съседната
секция.
Проведени са нови ВиК трасета с пробиви в подовия панел на дневната. Те се
свързват с главни инсталационни клонове на сградата в обши избени коридори.
Водопроводът започва от банята, след водомера (т.е. черпи вода от ап.97). Оттам слиза
под плочата, минава по тавана на избата в общия коридор, стига до мястото, където се
намира новомонтираната мивка в дневната и оттам преминава през подовия панел към
мивката в дневната.
В ап.97 има положено изцяло ново ел. трасе на силовата ел. инсталация в канали
14
зад гипсокартона. Старото окабеляване е останало в стените и не се ползва.
Няма съгласуван и одобрен проект за извършеното преустройство.
Запалването се е случило още в малкия коминен отвор (левия, който е
индивидуален за ап.97), преди нагретия въздух да постъпи в големия коминен отвор
(десния, който е общ), което се вижда от напукването само в лявата част на комина на
втория етаж преди постъпването на горещия въздух от ап.97 в общия комин, поради
запалване на сажди. При огледа, тъй като коминният отвор е бил пълен догоре с
набити сажди, вещото лице не е установило дали е било положено бетонното дънно
блокче за сифонни комини така, както следва да бъде при всички етажи, започващи от
втория нагоре. Вещото лице предполага, че е бил чистен само нагоре и че не е
проверявано къде е дъното на малкия коминен отвор. Липсата на ревизионен отвор
може да се дължи на строителен дефект при изпълнение на комина. В случай че не е
положено сифонно дънно блокче, би следвало да има ревизионен отвор и за малкия
коминен отвор така, както е необходимо и за големия.
Подсилваща причина за пожара може да бъде частична бариера (недостатъчна
ширина на отвора - възможен строителен дефект) в бетоновото блокче, при което се
осъществява преминаването от малкия коминен отвор към общия.
Оригиналната кухня в ап.97сега е преустроена в спалня. В това помещение има
вертикален клон - отдушник за ширм, който сега не се ползва. Аспираторът се намира
в северната част на източната стена на дневната. По тази стена е проведена
хоризонтална вентилационна тръба излизаща на южната фасада, на балкона.
Не би възникнал пожар, ако не беше запалена пелетната камина в ап.97, освен
ако някой не би хвърлил откъм покрива нещо запалено.
Естествен резултат при пожар е просмукването на вредни емисии, дим,
химикали, смоли, в резултат на напукания комин в ап. 100.
По делото е изготвена и представена и количествено-стойностна сметка от
вещото лице арх. Н. С. за размера на вредите вследствие от пожара в два варианта,
както следва:
СТОЙНОСТНА СМЕТКА №1 (вариант А)
За частичен ремонт на апартамент на ул.“Петър Райчев“№21 вх.Б ет.2 ап.100
от щети от задимяване вследствие на пожар в комин
№Видмяркаколичествоценастойност
СМР
1Защитно покриванекв.м59,301,541,30
на: врати, прозорци,
под и мебели с фолио
преди боядисване
2Сваляне на тапети откв.м41,505,7739,50
стени
3Миене стени икв.м96.531,8982,44
тавани при
подготовка за
15
боядисване
4Шлайфане на старикв.м25,404,4813,80
шпакловани стени
5Сваляне на старакв.м3,0013,139,40
вътрешна мазилка
със събиране на
отпадъци по
комини
6Вароциментовакв. м3,0021,835,50
изравнителна
мазилка с дебелина
до 10 мм с готова
смес при ремонти
7Изкърпване накв.м96,5319,53885,23
гипсова
шпакловка по
стени и тавани
8Боядисване покв.м28,5011,8437,40
тавани с
интериорна
акрилна боя
9Лепене накв.м41,5018,0649.49
тапети
дуплекс по
шпакловани
стени
10Лепене накв.м25,4012,5619,02
винилови
тапети по
шпакловани
стени
11Натоварване накуб.м.<1,0012,992,99
отпадъци от
ремонт ръчно на
камион
12Извозване икуб.м.<1,0011010,00
депониране
на строителни
отпадъци
4146.07
16
СТОЙНОСТНА СМЕТКА №1 (вариант Б)
За частичен ремонт на апартамент на ул."Петър Райчев"№21 вх.Б ет..2 АП.100
от щети от задимяване вследствие на пожар в комина с иззиждане на нов комин
№Вид СМРмяркаколичествоценастойност
1Защитно покриване на: врати, прозорци, подкв.м59,301,541,30
и мебели с фолио преди боядисване.
2Сваляне на тапети от стеникв.м41,505,77239,50
3Миене стени и тавани при подготовкакв.м96.531,89182,44
за боядисване:
4Шлайфане на стари шпакловани стеникв.м25,404,48113,80
5Разбиване с чук и шило на стари комини /куб.0,42213,3190,40
м.
бет. блокчета/ на втори етаж - включително
сваляне на отпадъците:
6Зидария за комини с бетонни блокчета с двам.л.2,5039,9999,80
отвора на вароциментова суха смес
7Санираща вароцим. маз.с готова смескв.м.2,9024.200,20
8Шпакловка с цим.смес и пластмасовакв.м.2,9016,9349,00
арм. мрежа при ремонти.
9Изкърпване на гипсова шпакл. по стени икв.м96,5319,531885,23
тавани
10Боядисване по тавани с интериорна акрилнакв.м28,5011,84337,40
боя
11Лепене на тапети дуплекс по шпаклованикв.м41,5018.06749.49
стени
12Лепене на винилови тапети по шпаклованикв.м25,4012,56319.02
стени
13Натоварване на отпадъци от ремонт ръчно накуб.м.<1,0012,992,99
камион
14Извозване и депониране на строителникуб.м.<1,00110110,00
отпадъци
4350.57
И количествено-стойностна сметка в един вариант за размера на вредите
вследствие на ремонта:
17
СТОЙНОСТНА СМЕТКА №2
За частичен ремонт на апартамент на ул. „Петър Райчев“ №21 вх.Б ет.2 ап.100
от щети вероятно причинени от вибрации
№Вид СМРмяркаколичествоценаСтойност
в лв.
1Подмяна на единични керамичнибр.10,006,656,50
плочки на стенни облицовки
2Демонтаж /къртене/на настилкакв.м1,0012,7012,70
от керамични плочки в баня
3Настилка от подови керамични плочкикв.м1,0058,6558,65
на лепило при ремонти
4 Натоварване на отпадъцикуб.м<1,0012,9912,99
от ремонт ръчно на камион
5 Извозване и депониране накуб.м<1,00110110,00
строителни отпадъци
260,84
Приобщена е и повторна съдебно-оценителна експертиза само по отношение на
количествено-стойностната сметка, изготвена от вещото лице инж. Т. О. (л.431-435),
съгласно която размерът на вредите е както следва:
Видове РСМРед.м.кол-ед.стойност
воцена
1.2.3.4.5.6.
1Сваляне на тапетим263,506,90438,15
2Сваляне на стара вътрешна мазилка съсм23,0015,5746,70
събиране на отп.
3Дълбокопроникващ грундм27,005,4037,80
4Вароциментова мазилкам23,0048,70146,10
5Гипсова шпакловка с микрофиб. мрежам24,0033,45133,80
6Гипсова шпакловкам219,0018,25346,75
7Шлайфане на стени и таваним291,005,00455,00
8Грунд преди латексм228,003,4396,04
18
9Боядисване с латекс 2 ръцем228,0015,40431,20
10Лепене на тапети- винилм244,5018,98844,53
11Лепене на тапети с текстилен ефектм219,0039,00740,97
12Защитно покриване на дограма и мебелим259,002,75162,25
преди ремонта
13Пренареждане и фугиране на стар паркетм24,0013,0052,00
14Циклене на паркетм222,006,00132,00
15Лакиране на паркетм222,005,88129,31
16Демонтаж/монтаж на первазим2,004,509,00
17Общо почистване след ремонт с извозване накурс1,00274,58274,58
отпадъци
сума:лева 44
непредвидени разходи при ремонти 10.0%лева 447,62
Всичко:лева 44923,81
И
№Видове РСМРед.м.кол-воед.стойност
цена
1.2.3.4.5.6.
1Подмяна на единични керамични плочкибр.6,0025,68154,07
2Направа праг на банябр.1,00165,00165,00
3Дълбокопроникващ грундм25,505,4029,70
4Гипсова шпакловка с микрофиб. мрежам25,5033,45183,98
5Грунд преди латексм25,503,4318,87
6Боядисване с латекс 2 ръцем25,5015,4084,70
сума:лева 6636,31
непредвидени разходи при ремонтилева 63,63
10.0%
Всичко:лева 699,94
От приобщената към доказателствения материал по делото съдебно-
психиатрична експертиза на вещото лице д-р К. К. се установява, че от психиатрична
гледна точка при М. Д. след пожара на 15.11.2017 г. е с характер в началото на „Ocmpa
стресова реакция“. Към датата на освидетелстването при нея не се диагностицират
19
клинични симптоми на психично разстройство. Но този инцидент и последващите
събития от психологична гледна точка е довела до смущения и нарушаване на
субективното й благополучие (компонент на психичното здраве: субективната
преценка за собственото ниво на ефективност, автономност, компетентност, усещане
на способността за реализиране на собствения интелектуален и емоционален
потенциал, емоционална устойчивост). От психиатрична гледна точка при Ан. Д.
инцидентът на пожара на 15.11.2017 година е с характер в началото на F-43.0 ,,Остра
стресова реакция“. Постепенно се оформят еквиваленти на Паническо разстройство.
Към датата на освидетелстване се диагностицират клинични симптоми на
Разстройство в адаптация F-43.23-с преобладаващо нарушение на др. емоции-
симптоми на няколко вида емоции-тревожност, депресивност, безпокойство,
напрежение и гняв. Като симптомите не са ярко изявени. От психологична гледна
точка преживеният инцидент и последващите житейски неблагополучия са довели до
смущения и нарушаване на субективното и чувство за благополучие компонент на
психичното здраве: субективната преценка за собственото ниво на ефективност,
автономност, компетентност, усещане на способността за реализиране на собствения
интелектуален и емоционален потенциал, емоционалната устойчивост). За г-жа Ан. Д.
е препоръчително провеждане системна медицинска и психотерапевтична работа за
преодоляване на преживяна загуба и контрол над психосоматичните прояви, за
преработване на емоционална травма и реактивно тревожно напрежение. Симптомите
на Разстройствата в адаптацията може да отзвучат след комплексно
психотерапевтично и психиатрично лечение, но могат и да придобият хроничен ход
или да се актуализират симптомите им при психични натоварвания.
По делото са изслушани показанията на свидетеля Д. Г. Д. съсед на страните от
шестия етаж от тяхната страна. Помни пожара месец октомври 2017 г. Когато се
връщал към шест часа от работа, видял пред входа, че има пожарна, полиция, доста
хора. На първия етаж от лявата страна, където е асансьорът, имало полицаи,
пожарникари, били отворени вратите на първия етаж в ляво, миришело. Тръгнал
нагоре. На втория етаж вратите и прозорците били отворени, за да се махне димът. Не
знае дали е горяло, имало миризма. В апартамента на М., както върви коминът от
първия до осмия етаж, стенният гардероб като се пипнел, горял, а коминното тяло
било подпухнало. Дим нямало, когато пристигнал, видял само последствията -
пукнатини по комина от топлината. Качил се да види какво е положението в своя
апартамент и после пак слязъл при ищците. Било много горещо, затова дръпнали
гардероба, за да не се запали. Звъннали пак на пожарникарите. Като дошли
пожарникарите първия път, чул жената от първия етаж да вика: „Не хвърляйте вода“,
„Не давам да се мокри“, но когато дошли втория път, казали: „Да пуснем вода“.
Пуснали водата, излязъл пушек, а водата потекла от комините, като при него има още
следи от водата. Тогава пожарът изгаснал. Тухлите на втория етаж около комина се
били отворили от пожара. В апартамента миришело, било опушено. След пожара
свалили деколина.
Ремонтът на първия етаж се чувал чак в дома на свидетеля. Цял ден, от
сутринта до следобед, продължил повече от половин година. В апартамента на
свидетеля няма последствия, но при ищците има - в банята в ляво има по-тънки
стенички, които отделят коридора от банята, които се напукали и от дясната и от
лявата страна. Те имали деколин, който били махнали, за да се видят отдолу
пораженията - напукано, къртили с Канго. В банята, където минават тръбите за
отходната вода и чистата вода, са облечени с плочки и имало напукани, които се
20
появили по време на ремонта на ответниците.
Изслушани са и показанията на свидетелката С. Г. С., от които се установява, че
станала неволно свидетелка на пожара. Същия ден имала уговорка с А. да ходят на
пазар. Когато стигнали до тях, имало много хора, било задимено, имало пожарна и
казали, че в тях има пожар. Влязла между хората, А. била изумена от притеснение. В
този момент пожарникарите казали, че няма страшно и си тръгнали. Тя останала и в
един момент в хола започнало да пука, тапетите ли, тялото ли, не се знае, коминът си
сменил цвета. Отново дошла пожарна и започнали с това пукане и пушека. Започнали
да се приготвят да изнасят багаж, но пожарникарите казали да спрат. А. била
уплашена, притеснявала се, тъй като това е единственото й жилище и живее сама, без
съпруг.
Имали и много проблеми с ремонта, който правили съседите отдолу. Като
близки си говорили по телефона, но когато започнал ремонтът се налагало да отива да
тях и да излизат навън да си говорят, тъй като било много шумно и невъзможно да се
чуят по телефона. Ремонтът продължил десет месеца. А. се притеснявала свидетелката
да не влезе в банята, защото гърнето се било напукало от ремонта, имало и повредени
плочки покрай вратата, на стената. В тоалетната и коридорчето тези пукнатини преди
ремонта ги нямало. А. поддържала такова жилище, на което всички колежки
завиждали - чистота, ред. В коридора имало деколин, който след пожара страшно
миришел и го извадили. Отдолу зейнали пукнатини. А. правила много хипертонични
кризи, викали Бърза помощ. След пожара се оплаквала, че кашля, че се задушава.
Преди пожара и ремонта не е имала здравословни оплаквания, била здрава жена.
Разпитан е и свидетелят К. И. А.-Г., професионален домоуправител на ул.
„Петър Райчев“, вход Б, от януари 2017 г. От показанията на същата се установява, че е
получавала оплаквания от сем. Д. от прекомерен шум, поради извършван ремонт в
апартамента на сем. К.и в периода след като започнала. Други оплаквания не са имали.
Когато ги наели, започнали програма за саниране на целия блок и СМР. Санирането
свършило края на октомври, началото на ноември. Имало общо събрание за шума,
които били проверявани от техни колеги. Не са влизали в апартамента на сем. Д., тъй
като не са били допускани. Известен й е инцидента с коминното тяло на Д. и К.и.
Колегата й посетил адреса. Влязъл в жилището на К.и, огледал печката, а на горния
етаж не е бил допуснат, а майсторът бил пуснат в коридора. Като е влизал в жилището
на К.и, е нямало задимяване. Веднага след инцидента К.и правили почистване на
комина и имало общо събрание, тези собственици, които ползват, да поддържат
комините.
По делото са изслушани показанията и на С. С. Ч., от които се установява, че
той лично помогнал на ответника за извършване на ремонта през 2017 г. Ремонтът
започнал някъде края на март-началото на април, до към септември - октомври същата
година. По същото време правили и изолацията, целият блок бил опасан със скеле. За
изолацията имало пробиване. Санирането продължило по-дълго от ремонта на първия
етаж, който приключил септември. Неговата работа започнала някъде около края на
март, началото на април. В жилището на В. не е имало пукнати вследствие на
поставяне на изолацията. По време на ремонта било подменена изцяло цялата ел.
инсталация. Г. монтирал гипсокартон, който се захваща за стената, за което се правила
дупка с дрелка в стената и е шумно. Терасата се присвоявала, от вън имало скеле от
санирането. Освен гипсокартонът се правила и част от ВиК. Правили ремонта основно
след четири и половина-пет часа до към седем и половина-осем часа, тъй като са на
работа. На премахването на панела на терасата не е присъствал. Тръбите за парното
21
минали зад профилите на гипсокартона, не е копано в стената. Поставяли профилите
към стената около месец.
Присъствал на пожара, отишъл да види ответниците и пелетната камина.
Ответницата запалила камината, видял как се разпалила и я изключили, тъй като било
топло. След това отишъл да си вземе куфара от другата стая, тъй като имал още
работа. Една жена влязла и казала, че има дим, че пуши, че са запали печката. Това
станало около пет минути след като били спрели печката. Не е имало дим, мирис,
пушек. След 15-20, 30 минути пристигнала пожарна, започнали да гасят комина. След
като си тръгнала първата пожарна той си тръгнал. От ответника знае, че е дошла втора
пожарна и пуснали вода, и всичко било наводнено, ходил да му помага.
Изслушани са показанията и на свидетеля И. А. Х., живущ в град Варна, на ул.
„Петър Райчев“, бл. 2, вх. Б, ет. 6, ап.113, среден апартамент. Същият излага, че е
посещавал жилището на ищците по различни поводи. Посетил го и преди пожара,
личало, че има нужда от ремонт. Единствено терасата била присъединена към кухнята,
но това било през 2000 г. Сем. К.и правили ремонт на банята 2014-2015 г. Започнали и
пролетта да правят ремонт и завършили преди санирането. По време на ремонта на К.и
не е чул някакъв прекомерен шум в каквото и да е време. Не разбрал, че има пожар,
защото неговият апартамент е среден и коминът не е общ с този на страните. Не е
чувал други съседи от входа да се е оплакал от прекомерен шум. Даже веднъж помни,
че имало закачена на вратата на К.и бележка: „Ако някой чука в тези часове, това не
съм аз“. А. Д. писала жалби до най-различни инстанции и са идвали проверки. От
Район „Приморски“ са идвали, но не са констатирали нарушения. А. Д. му се обадила
и от нея разбрал, че има пожар. Когато отишъл били само М. и А.. С А. местили
гардероба, а М. вадела дрехи от него. Миришело на дим, но дим нямало. Коминът бил
топъл, можел да се пипне с ръка. Не е видял пукнатини. Направило му впечатление, че
тапетите по комина се били нагънали. Тогава Д. го помолила да отиде в апартамента
на К.и, за да види дали гори камината. Отишъл и видял, че не гори и се върнал и й
казал. В коридора имало или деколин или велтер. Когато дошла пожарната, започнали
да гасят пожара с оцет. От К.и разбрал, че от гасенето на пожара е бил наводнен
апартаментът им. Коминните тела не са чистени, макар че от тяхната страна, освен К.и,
още две семейства ползвали дърва, на 7 и 8 етаж. А. Д. не му се е оплаквала от
сърцебиене. По време на санирането на сградата в апартамента на свидетеля не са се
появили пукнатини. В банята на Д. преди пожара е ремонтирал ел. фасонка.
Направило му впечатление, че има мухъл по ъглите, вероятно теч отгоре, имало
изровена фугираща смес на места, опънати две жици от стена до стена, между
плочките имаше изронено. Пукнати плочки не е виждал.
От ответниците са оспорени представените по делото Констативен Акт
№2/23.11.2017 г. и Заповед №3 от 04.12.2017 г., като е открито производство по реда
на чл.194 ГПК. С оглед на събрания доказателствен материал по делото съдът намира,
че констатациите в двата оспорени документа напълно се потвърждават от събрания в
хода на процеса доказателствен материал – свидетелски показания, експертизи и др.,
поради което приема, че оспорването на тези два документа е неуспешно проведено.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Успешното провеждане на иска по чл.45 ЗЗД предпоставя ищецът при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на следните предпоставки:
вредоносно противоправно деяние, действие или бездействие, извършено от ответника,
22
вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда.
Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се
пряка и непосредствена последица от увреждането.
На първо място от ищците се претендират вреди вследствие извършван ремонт в
периода от март 2017 г. до март 2018 г. в апартамента на ответниците, като се
претендират неимуществени вреди, вследствие на вдигания шум и имуществени,
вследствие на самите ремонтни дейности.
Между страните не е спорно, че в периода от март до септември ответниците са
извършвали ремонт в апартамента си.
По отношение на иска за неимуществени вреди вследствие на ремонта:
На първо място от ищците следваше при условията на пълно и главно доказване
да установят противоправност на деянието, т.е., че шумът, произвеждан от
ответниците, респ. от наети от тях лица в дома им, е бил произведен в часовете, които
съгласно чл.12, ал.1, т.1 от Наредба за обществения ред на територията на община
Варна се забранява създаването на шум, нарушаващ обществения ред или смущаващ
спокойствието на гражданите в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение,
публични места, паркове и градини, а именно в интервала от 14:00 ч. – 16:00 ч. и от
22:00 ч. – 08:00 ч. чрез извършването на домашни, производствени, промишлени и
строително-монтажни или ремонтни дейности. Противоправността на деянието се
изключва, ако вредата е възникнала вследствие на упражняване на едно субективно
право в установените от закона граници. След тълкуване на нормата на чл.12, ал.1, т.1
от Наредба за обществения ред на територията на Община Варна по аргумент на
противното, следва да се приеме, че извършването на строително-монтажни и
ремонтни дейности извън посочения часови диапазон не е противоправно, дори да
води до нарушаване на обществения ред или до смущаване спокойствието на
гражданите. В конкретния случай от свидетелските показания не се установи с
категоричност, че ремонтът е извършван именно в този часови диапазон, доколкото
показанията на водените от ищците свидетели са общи и не доказват конкретни
нарушения на тази забрана в определен ден и час. Свидетелят Д. казва, че шумът
продължавал до следобед, като не е конкретизирал какъв част има предвид, а 14:00
часа е следобед. Липсват официални оплаквания и предприети действия, че именно в
часовия диапазон от 14:00 ч. до 16:00 ч. се е извършвал ремонтът – сигнали до тел.
112, до кмета на общината, респ. до РИОКОЗ – същите са общи за шума от ремонта, а
не конкретни за часовия диапазон от 14:00 ч. до 16:00 ч. Не е извършвано и измерване
на нивата на шум в тези часови диапазони, от което да е установено конкретно
нарушение над определената норма, изчислена по реда на Наредба №6 от 2006 г. за
показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през
различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в
околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и
на вредните ефекти от шума върху здравето на населението (загл. изм. - дв, бр. 100 от
2021 г.). С оглед на това съдът намира, че ищците не успяха при условията на пълно и
главно доказване да установят противоправността на извършвания ремонт досежно
нарушаване на забраните за произвеждане на шум, от които ищците твърдят че са
произтекли вредите им, поради което тази им претенция остана недоказана и следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
23
По отношение на иска за имущестевни вреди вследствие на ремонта:
Втората част претенции са на ищцата А. Д. във връзка с увреждане на
жилището, вследствие на извършваните от ответниците строително-монтажни работи.
В случая съдът намира за ирелевантен въпроса дали извършените строително-
монтажни работи представляват текущ ремонт, основен такъв или реконструкция,
доколкото твърдените имуществени вреди в имота на ищцата подлежат на
обезщетяване на общо основание, доколкото противоправността на деянието
произтича от самото наличие на увреждане на имуществените права на ищцата. Или в
конкретния казус, ако се установи причинно-следствена връзка между конкретно
извършени СМР от ответниците и възникналите съответни увреждания в имота на
ищците, то следва да се приеме, че е налице противоправно и виновно поведение от
страна на ответниците и следователно подлежаща на обезщетяване вреда.
В първоначално назначената съдебно-архитектурна и пожаро-техническа
експертиза вещите лица арх. инж. Р. С. и инж. В. И. заключват, че пукнатините в
стенния гардероб в коридора най-вероятно са предизвикани от пробиване на дупка
между панелите в апартамента на ищците от самите тях. Пукнатините са по
протежение на панелите и могат да възникнат поради отваряне на фугата между тях
поради малката им дебелина при вибрациите от пробиването. Вещото лице арх. Н.
С. заключва по отношение на същата вреда, че може да бъде причинена от строителни
дейности в сградата или от земетресение. Свидетелят Д. Д. в показанията си заявява,
че при ищците е имало поражения „при тях има, в банята в ляво има по-тънки
стенички и се напукват“. Свидетелката гр. В. заявява: „видяла съм тоалетната,
коридорочето, тези пукнатини педи не ги е имало“. И двамата свидетели живущи в
блока – И. Х. и Д. Д. заявяват, че по време на санирането в техните жилища не са се
появили пукнатини. След оглед от вещото лице арх. Н. С. в апартамента на третия
етаж, също е констатирано, че няма пукнатини.
С оглед на така изложеното съдът намира, че по отношение на това увреждане
съдът намира, че се установи безспорната причинно-следствена връзка с извършвания
от ответниците ремонт. Същите са демонтирали чрез канго (св. Д.) панела преграждащ
стенния гардероб с банята, като наличните пукнатини в апартамента на ищцата А. Д.
са именно на същото място, непосредствено над апартамента на ответниците. Същото
заключение следва и за стърчащата арматурна конструкция от пода на апартамента на
ищцата. Коридорът на ищцата е покрит с мозайка, така че съдът изключва, при
първоначалното обзавеждане на жилището тази арматура да е оставена стърчаща.
Съдът намира, че е напълно възможно при премахване на стенния панел от
ответниците, снадката да е разместена в следствие на вибрациите и от усилията при
самото премахване на панела да е избутана нагоре в апартамента на ищцата, при все
че друго разумно обяснение освен слягане на сградата, проявяващо се единствено в
апартамента на ищцата, не беше дадено от вещите лица, а и същата не е била стърчаща
преди ремонта на ответниците.
Съдът намира същото и по отношение на твърдените от ищцата вреди,
настъпили в банята – напукване на плочките на пода и стената. Същите са настъпили
по време на ремонта и категорично не са били налични в имота преди това –
показанията на св. Д. А. и С.. Съгласно заключението на вещото лице арх. Н. С. тези
увреждания също са вследствие на силни вибрации от ремонт или земетресение.
Покриват се напълно с извършените от ответниците СМР в тази част на жилището
като преместване на отвора на вратата и приобщаване на част от коридора към банята.
24
Останалите твърдени вреди – изгорял телевизор и разместени и пропаднали
етажерки на холната секция останаха недоказани в настоящото производство.
По отношение на иска за присъждане на обезщетение за настъпили вреди
вследствие от пожара:
Съгласно чл.38, ал.2 от Наредба №8121з-647 от 1 октомври 2014 г. Комините и
димоходните тръби, както и въздухопроводите и вентилационните шахти на
смукателните вентилационни инсталации за отвеждане на газове и пари, получени в
резултат на температурната обработка на хранителни продукти, се почистват от сажди
и отлагания в началото на отоплителния период и периодично при необходимост, като
се вземат мерки за ПБ. Това задължение принципно е на етажните собственици в
сградата, доколкото коминните тела са обща част на сградата съгласно чл. 38, ал.1 от
ЗС.
Между страните не е спорно, а и същото се установява от събрания в хода на
процеса доказателствен материал, че коминното тяло в блока никога не е почиствано,
както и че апартаментите на 7 и 8 етаж се отопляват на печки с твърдо гориво.
Установи се също, че липсва ревизионен отвор за почистване на коминното тяло от
долната му страна, нито в мазата на сградата, нито такова е установено в имота на
ответниците. Вещите лица не могат да дадат заключение дали е имало наличен отвор,
който е бил зазидан от собствениците на ап. 97 или такъв изобщо не е бил проектиран,
респ. изграден поради грешка. Такова обследване в насрещния апартамент, или
съседния вохд не е правено. Факт е обаче, че е нарушена разпоредбата на чл.38 от
Наредба №8121з-647 от 1 октомври 2014 г., като коминното тяло не е почистено в
началото на отоплителния сезон. Съдът намира, че именно обитателите на блока, които
ползват отопление на твърдо гориво са проявили груба небрежност като са ползвали
своите отоплителни уреди, без да инициират или организират самостоятелно
почистване на коминното тяло, за да обезпечат безопасното му използване.
Задължението на етажните съсобственици се простира доколкото коминното тяло ще
бъде използвано за отопление. Поради това съдът намира, че именно ползващите се
етажни състобстевици е следвало да проявят дължимата грижа и при липса на
почистване на коминното тяло да не включват и ползват своите отоплителни уреди
преди да бъде извършено. Няма събрани данни етажните собственици да са отказали
по един или друг начин да бъде извършено почистване. Представеният по делото
протокол №43/08.11.2017 г. за доставка и монтаж на пелетна камина е оспорен от
ищците като антидатиран и изготвен за целите на процеса. От събраните по делото
доказателства не се установи същият да е съставен на датата, на която се сочи в
документа, нито да са извършени посочените в него дейности, включително пробно
пускане на камината. Освен това следва да се съобрази и незабавното възпламеняване
на креозотът в коминното тяло при пускането на 17.11.2017 г., което би възникнало и
при едно предходно краткотрайно пускане, тъй като са били налице равни условия за
това. Поради това съдът намира, че от фирмата-доставчик не е направен монтаж и
пробно пускане на камината, при което все пак можеше да бъде обърнато внимание на
задължението за почистване на коминното тяло преди пуска. От вещото лице арх. Н.
С. е установено, че локалният комин на ап.97 е пълен със сажди, като дори не може да
се достъпи дъното му, за да се види как са поставени коминните блокчета. Очевадно
през време на ползването на комина от обитателите на 7 и 8 етаж, саждите са се
наслоили на дъното на комина, което се намира в апартамента на ответниците и при
запалване на камината са се възпламенили, като са предизвикали пожара в коминното
тяло. Това наслагване не е било проблем за ползването на коминното тяло от
25
обитателите на етажи, далеч над този на ответниците, с оглед на естествената тяга и
посока на топлината, а именно нагоре.
От свидетелските показания и от изготвените съдебно-технически експертизи
по делото се установява, че вследствие на пожара в имота на ищцата е имало силна
миризма, както и дим, който е излизал от напуканото вследствие на високата
температура коминно тяло. Тапетите по коминното тяло са подпухнали от
температурата и са били премахнати, за да се предотврати разрастването на пожара в
апартамента. От дима деколинът в коридора е бил опушен и излъчващ силна миризма,
поради което същият е премахнат. Има опушване на хола на ищцата, което налага
пребоядисване на същия. Первазът на комина също е за смяна. Останалите вреди съдът
намира за недоказани. По отношение на искането за подмяна на цялото коминно тяло
в нейното жилище съдът намира, че доколкото то е обща част на сградата, то ищцата
не е материалноправно легитимирана да търси стойността за подмяната му, а само за
неговото външно измазване и боядисване или облепяне с тапети.
По размера на предявените искове за имуществени вреди:
Имуществените вреди са оценими в пари. Според възприетата у нас теория за
разликата, имуществената вреда е разликата между имуществото на кредитора след
засягането на благото, което би имал, ако нямаше засягане. Институтът на
обезщетяване на вредите цели тяхното поправяне, а не неоснователно обогатяване на
кредитора.
Двете, изготвени заключения от вещите лица с количествено-стойностна сметка
са сравнително близки по размер, но съдът следва да кредитира заключението на
вещото лице арх. Н. С., доколкото същата е по-добре запозната с апартамента на
ищцата и предлага стойности на вредите, по искове, докато вещото лице инж. О. ги е
сметнал общо. Доколкото тези цени са без печалба и ДДС, към тях следва да се добави
печалба, корекция с 33,80%, като се получава сумата от 5547,44 лв. за вредите от
пожара и сумата от 349,00 лв. за вредите, причинени от ремонта.
Следва да се отбележи, че ремонтът на приетите от съда като причинени от
ремонта пукнатини на стенния гардероб и стърчащото от пода желязо не са включени
в общата сума за ремонт на коридора, поради което съдът на основание чл. 161 ГПК
следва да даде стойност на същите. Размерът на стенния гардероб е 8 кв.м стени и
тавани. Вещото лице Н. С. е дало единична цена на кв. м миене на стени и тавани по
0,92 лв. кв.м, или общо 7,36 лв. Вещото лице Т. О. е дало цена от 33,45 лв. на кв.м, или
267,60 лв. за гипсова шпакловка с микрофибърна мрежа, каквато в случаят съдът
намира, че е необходима, за могат да се заличат пукнатините, без същите да се отворят
отново след време. Боядисване с латекс – 15,40 лв., или общо 123,20 лв., или сумата от
398,16 лв., която следва да бъде добавена към сумата от 349,00 лв., като се получава
общо сумата от 747,16 лв. за вредите, причинени вследствие от ремонта.
Така в полза на ищцата следва да се присъди сумата от 5547,44 лв. по иска за
вреди, вследствие от пожара, като се отхвърли за разликата над тази сума до
предявените 8164,23 лв., а по иска за вреди вследствие от ремонта сумата от 747,16 лв.,
като се отхвърли за разликата над тази сума до предявените 2100,47 лв.
По отношение на твърдените неимуществени вреди от ищците:
От ищцата А. Д.: Съгласно свидетелските показания на свидетелите С. и Д.
ищцата А. Д. е изпитала силно притеснение и стрес по време на пожара, които са
продължили и след това. Видно от приложеното гр.д. №5314/2018 г. на ВРС срещу
26
същата е било воден иск по чл. 109 ЗС да осигури достъп до апартамента си, за да се
извърши подмяна на коминните блокчета в нейния апартамент, което е породило
допълнителен страх у нея, че при евентуална подмяна на коминното тяло само в
нейното жилище, без да се постави ревизионен отвор за почистване на коминното тяло
и без да се извърши цялостно обследване на коминното тяло във всички апартаменти,
има възможност да възникне нов пожар от натрупаните сажди. За психическото
състояние след пожара говорят и ред молби, които тя е изпращала до различни
ведомства. От съдебно-психиатричната експертиза също се установява, че ищцата А.
Д. страда от разстройство в адаптацията с преобладаващо нарушение на емоции –
симптоми на няколко вида емоции – тревожност, депресивност, безпокойство,
напрежение, гняв, които не са ярко изразени. От представения амбулаторен лист от
преглед на 19.12.2017 г. се установя поставена диагноза – остър бронхит, неуточнен.
Същият би могъл да възникне вследствие на влошеното качество на въздуха в
апартамента на ищцата и то в един сравнително кратък период от пожара.
От ищцата М. Д.: От приобщената съдебно-психиатрична експертиза на вещото
лице д-р К. К. се установява, че от психиатрична гледна точка М. Д. след пожара на
15.11.2017 г. е с характер в началото на „ocmpa стресова реакция“, като към настоящия
момент при нея не се диагностицират клинични симптоми на психично разстройство.
Но този инцидент и последващите събития от психологична гледна точка са довели до
смущения и нарушаване на субективното й благополучие (компонент на психичното
здраве: субективната преценка за собственото ниво на ефективност, автономност,
компетентност, усещане на способността за реализиране на собствения. Няма данни и
твърдения за други здравословни проблеми.
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде
определен по справедливост съобразно чл.52 ЗЗД, при съобразяване на конкретните,
обективно съществуващи обстоятелства като характер на увреждането, начинът на
извършването му, степента на влошаване на здравословното състояние, причинените
морални страдания и др. съгласно дадените задължителни указания с ППВС №4/1968г.
То трябва да удовлетворява изискването за справедливост и при съпоставянето му с
други случаи по аналогични казуси, но с различни по степен на тежестта им вреди,
така че доколкото е възможно за по-тежките случаи да се присъди по-високо
обезщетение, а за по-леките – по-ниско.
От ищцата А. Д. се претендира обезщетение в размер на 2000,00 лв. С оглед
изложеното по-горе съдът намира претендираният размер за под справедливия такъв,
който съдът определя на 3500,00 лв. Ищцата А. Д. е претърпяла стресова ситуация –
опасност от загуба на единственото си жилище. Същата е изпитала силно безпокойство
и страх за живота, имуществото и бъдещето си, което е довело до развиване на
разстройство в адаптацията с развиване на депресивност, тревожност, гняв и др.
Настъпило е влошаване на здравословното й състояние, вследствие на вдишаните
вредни газове и дългата им остатъчна миризма в жилището. Поради това съдът
намира, че искът следва да бъде уважен изцяло.
Ищцата М. Д. претендира обезщетение в размер на 1000,00 лв. Същата към
днешна дата е напълно психически възстановена от развитата вследствие на пожара и
стреса от евентуалната загуба на жилището, в което живее и намиращото се в него
нейно имущество остра стресова реакция, за симптомите от която, като смущения и
нарушаване на субективното й благополучие (компонент на психичното здраве:
субективната преценка за собственото ниво на ефективност, автономност,
компетентност, усещане на способността за реализиране на собствения потенциал),
27
съдът намира претендираният размер от 1000,00 лв. за справедлив. Поради изложеното
претенцията на М. Д. причинени вследствие на пожара неимуществени вреди следва
да бъде уважена изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗЗД, когато увреждането е причинено от
неколцина, те отговарят солидарно. Доколкото вредите в апартамента на ищците са
причинени във връзка с ремонта на общото жилище на ответниците и използването на
пелетна камина в него, то съдът намира, че са налице основанията на чл.53 ЗЗД за
ангажиране на тяхната солидарна отговорност.
С оглед на изхода от спора и направеното от ищците искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски съдът намира, че същото следва да бъде уважено на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
От ищците до даване на ход по същество на делото са представени
доказателства за направени разноски, както следва: 1000,00 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение; 640,60 лв. – държавна такса и 3400,00 лв. – депозит за
вещи лица;
По исковете, предявени от ищцата М. Д. са направени разноски, както следва:
100,00 лв. – държавна такса; 150,00 лв. – адвокатско възнаграждение и 300,00 лв. за
съдебно-психиатрична експертиза. С оглед на горното и уважената част от исковете на
ищцата М. Д. следва да се присъди половината от тази сума, или 275,00 лв.
По исковете, предявени от ищцата А. Д. са направени разноски, както следва:
- по исковете на присъждане неимуществени вреди - 130,00 лв. – държавна
такса; 150,00 лв. – адвокатско възнаграждение и 300,00 лв. за съдебно-психиатрична
експертиза. С оглед на горното и уважената част от исковете на ищцата А. Д. следва да
се присъди половината от тази сума, или 386,67 лв.
- по исковете за присъждане на имуществени вреди – 700,00 лв. – адвокатско
възнаграждение; 410,60 лв. – държавна такса и 2800,00 лв. – за съдебно-технически и
оценителни експертизи, или общо сумата от 3910,60 лв., от която съобразно с
уважената част от исковете следва да се присъди сумата от 2485,47 лв.
Така на ищцата А. Д. следва да се присъди общо сумата от 2872,14 лв.
С оглед изхода на спора, ищците също следва да заплатят на ответниците
направените от тях по делото разноски, съобразно с отхвърлената част от иска и
представен списък по чл. 80 ГПК. От ответниците се претендира заплащане на сумата
от 5330 лв., от която: 4000 лв. – адвокатско възнаграждение, 1300 лв. – депозит за
вещи лица и 30,00 лв. – за съдебни удостоверения. От тази сума съобразно с уважената
част от иска за депозити за вещи лица следва да се присъди сумата от 507,00 лв.
(съобразно с отхвърлената част по исковете за имуществени вреди), които следва да се
дължат от ищцата А. Д.. От останалата сума от 4030,00 лв. на ответниците съобразно с
отхвърлената част от исковете им се следва сумата от 1571,70 лв., от които от М. Д. –
204,32 лв. и от А. Д. – 1367,38 лв. Така общо дължимата сума за разноски от А. Д. се
равнява на 1874,38 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
28
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
В. сумата от 5547,44 лв., (пет хиляди петстотин четиридесет и седем лева и
четиридесет и четири стотинки), представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в собственото й жилище, находящо се на адрес: гр. В. от
предизвикан на 15.11.2025 г. пожар, вследствие на използването на пелетна камина в
жилището на ответниците, находящо се на адрес: гр. В., ап.97, изразяващи се в
увреждане на тапетите около комина, напукване на коминното тяло, опушване на
стените и таваните в хола и в коридора, увреждане на перваз на комина, ведно със
законната лихва от предявяване на иска-15.11.2022 г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над сумата от 5547,44 лв. до предявените 8164,23 лева (осем хиляди сто
шестдесет и четири лева и двадесет и три стотинки), ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба - 15.11.2022 г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
В. сумата от 747,16 лв., (седемстотин четиридесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
собственото й жилище, находящо се на адрес: гр. В. от предизвикан на 15.11.2025 г.,
вследствие на извършван ремонт в жилището на ответниците, находящо се на адрес:
гр. В., ап.97 в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., изразяващи се в
пропукани и зеещи стени в стенния гардероб в коридора, стърчаща арматурна
конструкция от пода в коридора в участъка на стенния гардероб, напукани плочки по
стените и прага в банята, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба - 15.11.2022 г. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД,
вр. чл.53 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 747,16 лв. до
предявените сумата 2100,47 лева (две хиляди и сто лева и четиридесет и седем
стотинки), ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба -
15.11.2022 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
В. сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените на
А. С. Д., ЕГН: ********** неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и
влошаване на здравословното състояние, настъпили в следствие на предизвикания от
ответниците пожар на 15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта
15.11.2017 год. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на М. Д. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
В. сумата от 1000 (хиляда) лева, представляващи неимуществени вреди - преживян
стрес, притеснения и неудобство, настъпили в следствие на предизвикания от
ответниците пожар на 15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта
15.11.2017 год. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Д. Д., ЕГН: ********** адрес: гр. В. срещу Г. А.
К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В. с петитум да
бъдат осъдени ответниците Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН ********** да
заплатят солидарно на М. Д. Д., ЕГН: ********** сумата от 1000 (хиляда) лева,
представляваща неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и неудобство,
настъпили в следствие на ремонт, извършван от ответниците в периода от 07.03.2017 г.
29
до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В. срещу
ответниците Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. В. с петитум да бъдат осъдени ответниците Г. А. К., ЕГН: ********** и В. С. К.,
ЕГН: ********** да заплатят солидарно на А. С. Д., ЕГН: ********** сумата от 1000
(хиляда) лева, представляваща обезщетение за причинените на А. С. Д., ЕГН:
********** неимуществени вреди - преживян стрес, претеснения и влошаване на
здравословното състояние, настъпили в следствие на ремонт, извършван от
ответниците в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В. сумата от
2872,14 лв. (две хиляди осемстотин седемдесет и два лева и четиринадесет
стотинки), представляваща стойността на направените съдебно-деловодни разноски,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТЯТ на М. Д. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В. сумата от
275,00 (двеста седемдесет и пет) лв., представляваща стойността на направените
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на Г. А. К.,
ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ап.97 сумата от
204,32 лв. (двеста и четири лева и тридесет и две стотинки), представляваща
стойността на направените съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на Г. А. К.,
ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ап.97 сумата от
1874,38 лв. (хиляда осемстотин седемдесет и четири лева и тридесет и осем
стотинки), представляваща стойността на направените съдебно-деловодни разноски,
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
30