ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 72
гр. ХАСКОВО, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
Д.А
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20235600500016 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 129, ал.
3 от ГПК.
В. ч. гр. д. №16/2023 г. по описа на Окръжен съд - Хасково е образувано по частна
жалба с вх. № 9004/29.12.2022 г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез юрк. Г.П., пълномощник, срещу Определение № 1167 от 19.12.2022 г. по гр.
д. №1529/2022 г. по описа на Районен съд – Д.град, с което последният е върнал подадената
искова молба поради неотстраняване на нередовности в срок.
Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че в срок е изпълнил изцяло указанието на съда за внасяне на
държавна такса, като предвид направените плащания, бил внесен пълният размер на
дължимата държавна такса, изчислена от първоинстанционния съд – 316,15 лева. Моли се
съдът да отмени обжалвания акт и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. Претендират се и разноски.
Частната жалба е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на обжалване на основание
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и
същата следва да бъде разгледана по същество.
Доколкото прекратяването е постановено преди размяна на книжа и на осн. чл. 129,
ал. 3, изр. 2 от ГПК насрещна страна не се конституира в настоящото производство.
Настоящият въззивен състав, след като се запозна с материалите по делото установи
следното:
Гр. д. №1529/2022г. по описа на Районен съд – Д.град е образувано по подадена
искова молба вх. №8421/08.12.2022 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу З. Д. Д..
Предявени са пет обективно съединени иска на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т.
1 и ал. 3 от ГПК, с цени: 2 769,63 лв. – главница; 1 034,88 лв. – договорно възнаграждение;
656,25 лв. – възнаграждение за закупена услуга Фаст; 1 599,91 лв. – възнаграждение за
закупена услуга Флекси; 265, 08 лв. – лихва за забава.
С Разпореждане № 1030 от 09.12.2022 г., първоинстанционният съд определил
1
дължима държавна такса в общ размер на 316,15 лева. Районният съд със същото
разпореждане оставил подадената искова молба без движение, с указание в едноседмичен
срок ищецът да довнесе дължимата държавна такса, която след приспадане на внесената
такава по заповедното производство в размер на 128,54 лв., възлизала на 187,61 лева.
С молба вх. №8738/16.12.2022 г. ищецът представил платежно нареждане за внесена
държавна такса в размер на 59,07 лв., като в същата заявил, че до момента вече били
заплатени 128,54 лв. в заповедното производство и 128,54 лв. в исковото производство.
С Определение №1167 от 19.12.2022 г., Районен съд – Д.град върнал исковата молба
и прекратил делото, като приел, че указанията за отстраняване на нередовности, дадени на
ищеца с разпореждане № 1030 от 09.12.2022 г. не били изпълнени.
От така изложеното съдът прави следните правни изводи:
Частна жалба с вх. № 9004/29.12.2022 г. на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК
*********, се явява основателна.
По делото са представени три броя платежни документи /л. 5 от ч.гр.д. №801/2022 г.;
л. 30 и л. 37 от гр. д. №1529/2022 г./ за внесена държавна такса, в общ размер на 316,15
лева.
Неправилно Районен съд – Д.град е прекратил образуваното производство по делото,
като е приел, че ищецът не е изпълнил, дадените му указания за отстраняване на
нередовности в срок, изразяващи се в невнасяне на дължима държавна такса в размер на
187,61 лева, представляваща разлика между общо дължимата държавна такса – 316,15 лв. и
внесената такава по заповедното производство в размер на 128,54 лв. Видно от
представения платежен документ на л. 30 от гр.д. № 1529/2022 г., към момента на подаване
на исковата молба, ищецът е заплатил държавна такса за установителен иск в размер на
128,54 лв., която районният съд е следвало да приспадне (наред със заплатената по
заповедното производство държавна такса), от общо определения размер държавна такса.
От така изложеното, настоящият състав намира, че е внесен пълният размер на
определената от първоинстанционния съд дължима държавна такса, респ. указанията на
съда за отстраняване на нередовности са били изпълнени от ищеца.
При извършената въззивна проверка, съдът установи, че определеният от Районен
съд - Д.град размер на общо дължимата държавна такса е неточен. Размерът на дължимата
държавна такса, с оглед цената на всяка една от петте предявени с исковата молба
претенции, възлиза общо на 324,79 лв., изчислени съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както следва: 1) 2 769,63 лв. – дължима д. т.
110,79 лв.; 2) 1 034,88 лв. – дължима д. т. 50 лв.; 3) 656,25 лв. – дължима д. т. 50 лв.; 4)
1 599,91 лв. – дължима д.т. 64 лв.; 5) 265, 08 лв. – дължима д.т. 50лв, поради което ищецът
следва да довнесе държавна такса в размер на 8,64 лв. по сметка на Районен съд - Д.град.
По така изложените съображения, настоящата инстанция намира, че процесното
определение следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – Д.град, който
следва да остави исковата молба без движение и да даде указания съгласно чл. 129, ал. 2
ГПК за отстраняване на нередовностите от страна на ищеца, а именно за довнасяне на
държавна такса по предявените искове в размер на 8,64 лева, както и да укаже
неблагоприятните последици от неизпълнение на това процесуално задължение.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски в размер на 15 лева, представляващи дължимата държавна такса и 50
лв. юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК при подаване на
частна жалба срещу определението на съда за връщане на исковата молба и за прекратяване
на производството, препис от частната жалба не се връчва на другата страна. На този етап
от производството все още не е конституирана ответната страна, същата все още не е
уведомена, че е субект на процесуално правоотношение по предявения иск, следователно
няма как да бъде осъден за заплащане на разноски субект, който не е страна в
производството. Предвид изложеното, въззивният съд намира, че разноски в настоящото
производство не следва да се присъждат.
2
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №1167/19.12.2022г., постановено по гр. д. № 1529/2022г. по
описа на Районен съд – Д.град, с което производството по делото е прекратено поради
неотстраняване на допуснати нередовности.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3