№ 1650
гр. Пазарджик, 15.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Т. – редовно призован, не се явява.
Явява се защитника адв. М., надлежно уведомен от предходното
съдебно заседание.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят С. Ю. Ц.- редовно призована се явява лично.
Свидетелят А. Д. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Й. - нередовно призована, не се явява.
Призовката до същата е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено
на 13.10, на 29.10 и на 10.11.2023г., но не е открито, както и не е открито
друго лице за информация.
Свидетелят В. И. – нередовно призован, не се явява. Призовката до
същата е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на 13.10, на
29.10 и на 10.11.2023г., но не е открито.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се лица.
АДВ. М.: С оглед законосъобразното призоваване на подсъдимия
считам, че няма пречка да се даде ход на делото за разпит на явилите се лица.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, подсъдимия не е посочил уважителни
причини за неявяването си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
С. Ю. Ц. – родена на ...г. в Г.Б., пост. адрес в Б., българка, българска
гражданка, вдовица, работеща, средно образование, неосъждана, без родство,
познава подсъдимия като клиент.
А. БОРИСОВ Д. – роден на ...г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работи в РУ Септември, средно образование, без родство с
подсъдимия.
Разясниха се правата на свидетелите по НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Д. напусна съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Ц.: Работех 17 години и
половина в магазин „П.“ ЕООД –„С.“ му казват като магазинер. Той се
намира на ул. „О.“ на главната срещу автогарата. Подс. Т. дойде с детето и
съпругата си, напазаруваха и излязоха от вън. Колата им беше пред
магазините на „Т.“ и „В.“. Момчето -полицая го познавам, защото всяка вечер
когато сме втора смяна идва и си пазарува от магазина. Дали се минаха 10-15
минути аз излязох и видях, че си говорят. В. -полицая и жена му с детето,
него не го видях. Какво си говореха аз не знам, но беше мирно и тихо. Аз не
съм се приближила към тях и си влязох в магазина. Колата беше спряна и
дойдоха да си пазаруват в магазина, максимум 10 минути. В тъмното колата
не съм видяла, но те слязоха от нея. Ние когато нямаме клиенти си
позволяваме да излезем отвън. Аз не съм видяла кой от кое място е слязъл от
колата, защото ние с колежката ние бяхме вътре. Те като дойдоха пазаруваха
си и излязоха. Тя беше гушнала детето и си говореше с полицая. Това го
видях след като излязох навън. Полицая си говореше с Е. –така се казва жена
2
му. Всичко беше мирно и тихо викове не е имало. Патрулен автомобил не съм
видяла да е имало. Аз казах- за 5 минути излязох и те си говореха на тротоара
в близост до автомобила. Имахме магазини на „Т.“ и „В.“ и те там се бяха
изправили при магазините и си говореха. Полицаите може да идвали при
собствениците, те редовно идват. Има камера пред магазина, която записва,
но дали в момента е работила аз не знам. Не знам кой си е тръгнал с колата.
Не съм го видяла това нещо. Аз за 5 мин. излязох и идвайки клиент аз си
влязох навътре. Те имат дъщеря- Б., тогава е била на 2-3 годинки. Майката го
беше гушнала детето, писъци на детето не съм чула, защото не съм седяла
много време отвън. При нас има непрекъснато клиенти, там е денонощно
магазинчето и сутрин започваме от 6 до 10 часа и като затвори магазина и
клиентите при нас се увеличават. Имена на собствениците на магазина са А.
П. и С. П.. Има една камера на стълба, но до къде има наблюдение тази
камера аз не знам.
Б. не го видях след като излязох от магазина. Не съм чула да се
разправят с полицаите на висок глас, заплахи също не съм чула. Аз излязох
след 5-10 минути след като те излязоха. От полицаите видях само В. от гр.К.,
по принцип всичките ги познавам. Той говореше с Е., но нямаше никакви
викове. Б. тогава не можах да го видя.
В залата влиза св. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Д.: Имам спомен за случая.
Имаше сигнал, че полицейски патрул в гр.Б. е констатирал нарушение за
управление на лице на МПС, което е неправоспособен водач. В този период
служителите на Охрана „Обществен ред“ нямаха право да съставят актове и
трябваше да е служител на „Пътна полиция“ и затова отидохме за съдействие
и за съставянето на акт. Аз бях с колегата К. Н.. Може би още бях в КАТ,
после вече се прехвърлих. К. Н. е служител на „Пътна полиция“ на РУ и аз
отидох с него на място в гр.Б. на бул. „О.“ срещу автогарата. Заварихме
служителите и те ни казаха, че лицето Т. е видян да управлява МПС и
тръгнали след него. Той спира на бул. „О.“ с предна част посока гр.Пазарджик
и тръгва да слиза от автомобила. Колегите се намесват, но той не се
подчинява и искат съдействие от нас. Лицето казва, че не е управлявал МПС.
В последствие колегата състави акт и понеже повторното шофиране в
едногодишен срок е престъпление и следва да бъде задържан. Задържахме го,
3
но оказа съпротива и се наложи да се прояви от нас настоятелност лицето да
бъде задържано. Обясних му, че трябва да дойде с нас до РУ за снемане на
обяснения, но той категорично отказа. Имаше една жена с него – съпругата
му и тя настояваше той да не бъде задържан и нещо се дърпаха.
На място подс.Т. отрече да е управлявал МПС, но колегите бяха
категорични, че са го видели той е управлява и затова са тръгнали след него.
Нямам спомен да е казал кой е управлявал. Ако не се лъжа сподели, че някой
друг бил управлявал, но някъде бил отишъл. Т. това го сподели. Дете малко
може и да е имало, нямам спомен. Колегите С. и В. не са споменали за
заплахи от страна на Т.. Нямам спомен.
Времето не си спомням какво е било тогава. Ясно беше . вечерно време,
но като час не си спомням. Мястото е добре осветено и може да се разпознае
едно лице-водача на автомобил.
Колата на Т. беше в близост до магазин „П.“, на около 15 метра. В
близост до моста на р.“Я.“.
Акта не си спомням къде е бил съставен. Служителите на „Пътна
полиция“ като са споделили и след като те като служители са констатирани
нарушение, викат нас да вземем отношение писмено, понеже за
автопатрулите тогава имаше забрана на министъра да не съставят актове и
фишове. Иначе нямаше да ни викат. Аз не съм видял, че Т. е шофирал, това го
разбрах от колегите. Той е бил спиран и преди, съставен му е акта. Често е
виждан от колегите доколкото ми стана ясно, че и друг път управлява. Аз съм
чувал това от колегите. Аз между другото съм от този квартал на Т., родом
съм от гр.Б. и съм чул, че кара кола, но не знам, че тогава не е имал СУМПС.
Лично не съм го виждал и сега да го видя няма да го позная лицето, защото е
минало доста време.
За случая специално целият полицейски участък знае. Една част от тях
живеят горе в квартала и са запознати с това нещо и е било време да бъде
спрян. Колегите констатирали нарушението са били някъде в района на
гимназията и той минал с колата и при осветяване с фаровете са
констатирали, че лицето Т. управлява МПС. Тръгват след него, той прави
десен завод и веднага тръгва да слиза. Те спират зад него и буквално не са го
изпускали от поглед. От гимназията, която е зад гърба на сградата в която г-та
е работила в магазина и те са били там в пресечката. От мястото до спирането
4
те не са го изпускали от поглед. Това са 70-80 м. в които няма как той да спре
и да се качи някой друг. Полицейската кола е била работеща, служителите са
били вътре и в момента в който той е минал те веднага са тръгнали след него.
Друга кола между тях не е имало. Мястото на което са се намирали е до
кръстовището е около 20 метра и не са го изпускали от поглед автомобила.
Ние го отведохме в РУ Септември. Колата и жена му и дете, ако е имало
са останали на място. В полицейската кола качихме само него. Когато ние
пристигнахме Т. беше там през цялото време, жената и тя беше там.
Имената -М. Й. и В. И. не ми говорят нищо. Други лица там не съм
видял. Г-жа Ц. не съм видял по време на ситуацията и по уточняване дали е
шофирал или не. „Кандармите“ човешки да се качи в автомобила за
изясняване на случая аз друго лице не съм видял.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Тъй като подс. Т. в
редовно призован за днешното с.з. и не се явява, моля да пристъпим към
приключване на съдебното следствие и дадете ход на съдебните прения.
АДВ.М.: Считам фактическата обстановка за неизяснена с оглед на
невъзможността да се призоват към момента св.М. Й. и В. И., защото тези
свидетели са били на мястото по време на инцидента с подсъдимия, а и
свидетелските показания на В. -служителя на МВР потвърждават това, че е
имало хора, които са заявили, че са били заедно на баня, но служителите на
МВР тогава не са обърнали внимание, за да ги констатират, за да се подплати
процеса с пълни доказателства. Считам, че следва да се направи още един
опит да се призоват същите свидетели и да се изиска справка от ОД на МВР
Пазарджик за излизанията и влизанията в страната на същите свидетели. Ще
помоля съда, ако прецени за необходимо същите лица да бъдат обявени за
ОДИ за установяване на адрес, при положение, че се върнат в Р България
същите да бъдат редовно призовани.
ПРОКУРОРЪТ: Не споделям становището на адв.М., фактическата
обстановка считам за изяснена. Днес при разпита на св.Д. прокурора му
постави въпрос: Имало ли е други лица наблизо? Включително споменах
имената на М. Й. и В. И. и същия каза, че според него в момента е който те са
отишли с К. Н. за съдействие на В. Д. и И. С. не е имало други хора наблизо
до автомобила, за който автомобил има обвинение срещу Б. Т. по чл.345 от
5
НК, поради което отново моля да приключите съдебното следствие и дадете
ход на съдебните прения. Не се поема ангажимент, както чувам лицата да
бъдат доведени за следващото с.з., а опитите на съда да бъдат призовани до
този момент не се осъществяват.
Съдът счита, че следва да бъде направен още един опит да се призоват
св. М. Й. и В. И.. За тези двама св. имаше данни, че са напуснали страната и
евентуално работят в чужбина, съответно е възможно в края на годината да се
приберат за празниците. Настоява се от защитата от друга страна, че техните
показания биха допринесли за изясняване на фактическата обстановка. Ето
защо следва да се отложи разглеждането на делото за друга дата и следва да
се изпрати повторно запитване до ОД на МВР Пазарджик за това дали има
данни лицата да са напуснали страната и съответно да са се прибрали в Р
България. Следва да бъдат призовани на известните им адреси в гр.Б. на
ул.“Р.“№ 12.
По отношение на св. М. Й. и В. И. съдът счита, че не следва да бъдат
обявявани за ОДИ. Справките, които се получават от ОД на МВР Пазарджик
съдържат обстоятелства за напускане на страната, т.е. са актуални, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат обявени за ОДИ М. Й. и
В. А. И..
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.12.2023г. от 14,00 часа за която
дата явилите се страни уведомени.
Да се призове подс.Б. Т..
Да се призоват св. М. В. Й. и В. А. И., както чрез общината, така и чрез
органите на МВР. Да се уведоми всеки един от двамата свидетели М. Й. и В.
И., че при неявяване без уважителни причини може да бъдат санкционирани с
глоба и може да бъде постановено принудително им довеждане.
6
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ОД на МВР -Пазарджик с изискване на
информация за това дали има данни св. М. Й. и В. И. да са напуснали страната
и евентуално кога са напуснали страната или пък има данни да са се
завърнали в страната.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 16,17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7