О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1885 08.10.2019 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, първи
въззивен състав, на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Таня Русева-Маркова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от младши съдия Марина
Мавродиева въззивно частно гражданско дело
№ 1440 по описа за 2019 г. на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4878/09.09.2019г.,
по описа на Районен съд Айтос, подадена от „ВИСТА АГРО“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Щерю Русев“ № 1, представлявано
от Валентин Михайлов Недев ЕГН ********** срещу Заповед № 356/23.07.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за разноските,
издадена по ч.гр.д. № 665/2019г. по описа на РС Айтос.
Сочи, че с издадената заповед бил осъден да заплати
сумата в размер на 2707,20 лева главница по фактура № 1367/2018г., както и
разноски в размер на 54,15 лева – държавна такса за образуване на заповедно
производство и 420 лева – възнаграждение за адвокат.
Съгласно указаното в заповедта за изпълнение изпълнил
задължението си в двуседмичен срок и възразява единствено срещу определеното
адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева. Счита така определяни размер за
прекомерен и несъответстващ на извършеното от адвоката по делото. Отделно
попълването на заявление било бланкетно и всеки можел да го стори без особени
затруднения, подаването на заявление не съставлявало фактическа и правна
сложност. Моли да се измени обжалваната заповед в частта за разноските и да се
намали размера на поисканото адвокатско възнаграждение, съобразявайки го с
фактическата и правна сложност на делото и реално извършения от адвоката труд.
Претендира разноски за настоящото производство
в това число за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на
200 лева за адв. Т. Иванова за частна жалба по ч.гр.д. №
665/2019г. АРС.
Постъпил е писмен отговор, с който „АГРИФЛОР“ ООД чрез
адв. Максимова намира частната жалба за допустима,
но за неоснователна като излага съображения.
Съдът като взе предвид становищата на страните,
представените по делото доказателства от фактическа и правна страна намира
следното:
АРС е сезиран със заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от „АГРИФЛОР“ ООД, с което се
претендира да за издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу „Виста Агро“ ЕООД да му заплати сума в размер на 2707,20 лева по фактура
№1367/07.06.2018г. заедно с държавна такса
и адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева. Представя данъчна
фактура, платежно нареждане за внесена държавна такса и договор за правна защита и съдействие, с който на адв. Максимова е платена в брой сума в размер на 420 лева.
С разпореждане от 17.07.2019г. съдът е указал на
заявителя да попълни образец за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК като дадените от съда указания са изпълнени от
заявителя и същият е поискал да му се издаде заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 2707,20 лева и разноски.
АРС издал заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 23.07.2019г., с която е разпоредил на длъжника „ВИСТА АГРО“
ЕООД да заплати на „АГРИФЛОР“ ООД сумата от 2707,20 лева главница по фактура №
1367/07.06.2018г., като и разноски в размер на 54,15 лева държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на
23.08.2019г. като на 09.09.2019г., в указания със заповедта двуседмичен
срок, е постъпило
възражение от длъжника, че на основание чл. 414а, ал. 1 ГПК прави възражение,
че е платил в двуседмичен срок, представя доказателства за плащане – вносна
бележка от 19-09-05, сочи, че е платил дължимата държавна такса, възразява
относно размера на адвокатското възнаграждение. Възражението е възприето от
съда като такова по смисъла на чл. 414а ГПК и с разпореждане №
2601/10.09.2019г. АРС е разпоредил да се връчи на заявителя препис от
възражението с указание, че на основание чл. 414а от ГПК може да подаде
становище в тридневен срок от съобщението и, че ако не подаде становище в
указания срок заповедта за изпълнение срещу длъжника ще бъде обезсилена,
включително в частта за разноските. По делото не са налични доказателства в
указания срок да е постъпило становище.
В деня на подаване на възражение длъжникът е подал и
частна жалба срещу заповедта в частта за разноските, предмет на настоящото
производство.
Съдът намира, че частната жалба на този етап е
преждевременно изпратена на ОС Бургас. Съгласно
разпоредбата на чл. 414а, ал. 1 от ГПК, длъжник,
който е изпълнил задължението си по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412,
т. 8, може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че е
изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат
доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя. На
основание чл. 414а, ал. 3 и ал. 4 ГПК възражението заедно с
приложенията се изпраща на заявителя с указания, че може да подаде становище в
тридневен срок, като се посочват и последиците от неподаването на становище. Ако
заявителят не подаде становище в указания срок, съдът обезсилва изцяло или
частично заповедта за изпълнение, включително в частта за разноските. Ако
становището е подадено в срок, съдът се произнася по възражението и постъпилото
становище. В случая липсва произнасяне на РС съгласно разпоредбата на чл. 414а,
ал. 4 от ГПК, поради което съдът намира частната жалба за преждевременно
администрирана от районния съд като се изхожда и от даденото в т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
разрешение, че за произнасяне по частна жалба с правно основание чл. 413 ГПК
следва да е налице стабилна заповед. Ето защо съставът на въззивния съд намира,
че съдът в заповедното производство дължи произнасяне по реда на чл. 414а, ал. 4 от ГПК, като според резултата от него, частната жалба следва
да се администрира, чрез връщане, поради оставането й без предмет или да се
изпрати за разглеждане от въззивния съд.
По изложените съображения, настоящото производство
следва да се прекрати и делото да се върне на РС за произнасяне по подаденото
възражение за плащане и последващо администриране на частната жалба, според
резултата от него.
Предвид оставянето на частната жалба на този етап от
производството без разглеждане, съдът не се произнася по исканията за разноски.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №
4878/09.09.2019г., подадена от „ВИСТА АГРО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Щерю Русев“ № 1, представлявано от
Валентин Михайлов Недев ЕГН ********** срещу Заповед № 356/23.07.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за разноските, издадена
по ч.гр.д. № 665/2019г. по описа на РС Айтос.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 1440/2019г. на
Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА на РС Айтос частна жалба вх. №
4878/09.09.2019г., по описа на Районен съд Айтос за администрирането й
съобразно дадените по-горе указания.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.