Р Е Ш Е Н И Е № 91
гр. Търговище, 28.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.
при секретаря Стоянка И. и с
участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 78 по описа на
Административен съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на А.Й.И. ***
против решение № 32/08.06.2020г., постановено по НАХД № 56/2020г. по описа на
ОРС за 2020г., с което е потвърден електронен фиш серия К № 1573650, издаден от
ОД на МВР - Търговище за налагане на административно наказание глоба в размер
на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП
на А.Й.И. *** за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В касационната жалба
решението на ОРС се оспорва поради твърдяно нарушение на материалния закон. Обосновава
се, че нарушението е извършено на 23.04.2017г. преди изменението на закона с
бр. ДВ 54 от 05.07.2017г. и за него е следвало да се издаде АУАН, а не
електронен фиш; не били представени доказателства за мястото, където е заснето
твърдяното нарушение и за обстоятелството, че мястото е било обозначено в
съответствие с изискванията на чл. 7, ал.1 от Наредба № 8121з – 532 от
12.05.2015г. ; не бил представен задължителният протокол по чл. 10, ал.1 от
същата наредба. По тези подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да
отмени решението на ОРС и да отмени електронния фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ОРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Омуртаг е потвърдил електронен фиш Серия К № 1573650 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с което за административно нарушение
по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 23.04.2017 г., в 11.36ч. на път ПП І-4,
км. 191+316, в с. Кьосевци, общ. Антоново, обл. Търговище, с МПС лек автомобил „БМВ
520 И“ с рег. № ………,
собственост на А.Й.И. ***, е наложено административно наказание на основание
чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100
лева. За да постанови този резултат, ОРС е приел от фактическа страна следното:
на 23.04.2017 г., в 11.36ч. на път ПП І-4, км. 191+316, в с. Кьосевци, общ.
Антоново, обл. Търговище, с МПС – лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № ……., собственост на А.Й.И. ***, било извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДП, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 595, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч
установената такава на МПС била 72 км/ч, т. е. налице била превишена стойност
на скоростта – 22 км/ч, за което на осн. чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДП на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на
100 лева. Към електронния фиш бил приложен снимков материал – 4 броя снимки,
направени от 4 различни разстояния, които представляват разпечатка от
техническото устройство – клип № 3644, направен с Радар № 595, като данните,
отразени от техническото средство в този клип, с малко отклонение (отчетен
толеранс на измерване 3 км/ч/съответстват напълно на данните, вписани в
електронния фиш. Под снимките от видеоклипа било записано допълнително:
наказуема скорост 72 км/ч, наказуемо превишение – 22 км/ч. В страни от снимките
било отразено, че нарушението е заснето на 23.04.2017 г. в 11.36 часа като е
измерена скорост 75 км/ч при ограничение от 50 км/ч в пътния участък, т. е.
превишена скорост – 25 км/ч, нарушението е извършено от МПС с рег. № ЕВ 2834 ВА,
движещо се в посока срещу радарния лъч, т. е.приближаващо, като са посочени и
точните GPS координати на мястото на констатираното нарушение. По АНПреписка били
приложени документи относно годността на използваното техническо средство и
указания за ползването му. Въз основа на тези обстоятелства първоинстанционният
съд е обосновал извод, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Решението
не е съобразено с материалния закон, като основанията за този извод са
следните: Действащата към момента на извършване на деянието уредба на чл. 165,
ал.2, т. 8 от ЗДвП е изисквала контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи. По преписката липсват каквито и да било доказателства, че
това изискване на закона е било спазено. На следващо място с преписката и по
делото не е представен протокол по чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, поради
което следва да се приеме, че такъв не е съставян.
По изложените съображения, съдът
приема, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. При осъществяване
на правомощията си по чл. 222, ал.1 от АПК и въз основа на фактите, установени
от районния съд, настоящият съдебен състав съобрази следното: електронният фиш
е издаден при съществени процесуални нарушения, тъй като местото на контрол не
е било оповестено, съгласно изискванията на чл. 165, ал.2, ал. 2 в редакцията,
действаща към момента на извършване на нарушението, както и поради несъставяне
на протокол по чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
С оглед изхода на делото следва да
се постави на обсъждане претенцията за разноски в размер на 100лв. от страна на
жалбоподателката. Съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По делото са представени доказателства за
направени разноски за адвокатски хонорар в размер на 100лв. На основание чл. 143,
ал.1 от АПК във връзка с чл. 63, ал.3 от ЗАНН, ОД на МВР – Търговище следва да
плати на жалбоподателката тази сума.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 32/08.06.2020г.,
постановено по НАХД № 56/2020г. по описа на ОРС за 2020г., като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №
1573650, издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане на административно
наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с
чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП на А.Й.И. ***.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Търговище да
плати на А.Й.И. ***, разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на
100лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.