Р Е Ш Е Н И Е
№ 421
Гр. Плевен, 15.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр. Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен ИВО РАДЕВ, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №342/2021г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр. 2 ЗАНН, вр. чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от М.Б.И., против Решение №85/05.03.2021г. по НАХД №178/2021г., по описа на Районен съд– Плевен, въз основа на което е изменено НП №11-01-338/18.12.2020г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, като е намален размера на наложената глоба, от 200лв. на 100лв., за извършено нарушение на чл. 58, ал.1 от ППЗОП, на основание чл.141, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от ППЗОП, вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН, във вр. чл.142, ал.2 от ППЗОП и Заповед №ЗМФ-535/29.07.2020г. на Министъра на финансите, в качеството й на член на комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Плевен. Моли съда да отмени обжалваното решение Решение №85/05.03.2021г. по НАХД №178/2021г., по описа на Районен съд– Плевен, и отмени изцяло оспореното НП №11-01-338/18.12.2020г. на директора на Агенцията. В с.з., касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – Агенцията за държавна финансова инспекция, р. пр., представлява се от юрк. Т., която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Посочва, че в самата касационна жалба не се излагат нови и различни фактически твърдения, от първоначално депозираното възражение, които са обсъдени както от АНО, така и от съда. Претендират се разноски- юрк. възнаграждение, определено от съда по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Представителят
на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и посочва, че решението на РС е правилно и законосъобразно и
предлага на съда да го остави в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Съдът приема, въпреки констатацията от предходно съдебно заседание, че депозираната пред ПлРС жалба, против издаденото наказателно постановление, не е подписана от страна на жалбоподателката И., и неизпълнение на дадените указания в тази насока, че развилото се производство пред ПлРС не е недопустимо. Съдът приема, доколкото жалбоподателката И. е взела лично участие в производството по НАХД№ 178/2021г., то следва да се приеме, че с конклудентни действия същата е санирала допуснатата от нея нередовност на жалбата, респ.- същото не води до порок на решението на процесуално основание. С оглед изложеното, съдът приема, че депозираната касационна жалба следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С Решение №85/05.03.2021г. по НАХД №178/2021г., по описа на Районен съд– Плевен, е изменено НП №11-01-338/18.12.2020г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, по силата на което, на М.Б.И., в качеството й на член на Комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, назначена със заповед №РД-10-598/02.05.2018г на Кмета на Община Плевен, е извършила нарушение на чл. 58, ал.1 от ППЗОП, изразяващо се в това, че на 20.09.2018г., в гр.Плевен, е класирала участниците в обществената поръчка, не по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия, в резултат на което е класиран участникът „Инфра Експерт“ АД, гр.София, чиято оферта вх.№ЕП-102/27.04.2018г., не съответства на предварително обявените от възложителя условия, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка, за което е съставен АУАН №11-01-338/30.06.2020г.
В решението си, ПлРс е приел за установено, че въз основа на Решение №РД-10-72/18.01.2018г. на Кмета на Община Плевен, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на четири обособени позиции, както следва: обособена позиция №1: гр. Плевен, ж.к. ***, бл. ***, РЗП- 6 735 кв.м.; обособена позиция № 2: гр. Плевен, ул. ***, бл. 2/366, РЗП-7 667,25 кв.м.; обособена позиция № 3: гр. Плевен, ***, ул. *** №31, РЗП-6 303,51 кв.м. и обособена позиция № 4: гр. Плевен, ул. ***, блок „Първи май”, РЗП- 9 852,60 кв.м.“. Приел е за установено също, че въз основа на заповед №РД-10-598/02.05.2018г. на Кмета на Община Плевен, е назначена Комисия за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, в чийто състав е включена и жалбоподателката инж. М.Б.И. - главен експерт „Строителство“.
Съдът е приел за установено, че възложителя, на стр. 18 от Раздел 5 “Ред и условия за провеждане на процедурата. Критерии за подбор. Изисквания и указания за подготовка на офертата“ на документацията за обществената поръчка, изрично е цитирал нормите на чл.65, ал.3 и чл. 65, ал.4 от ЗОП, съобразно които, когато кандидатът или участникът се позовава на капацитета на трети лица, той трябва да може да докаже, че ще разполага с техните ресурси, като представи документи за поетите от третите лица задължения, а третите лица трябва да отговарят на съответните критерии за подбор, за доказването на които кандидатът или участникът се позовава на техния капацитет и за тях да не са налице основанията за отстраняване от процедурата, като на основание чл.67, ал.2 от същия закон, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОГТ, който съдържа изискваната от възложителя информация. Приел е за установено, че в срока, определен от възложителя за подаване на оферти за участие в процедурата- до 17,00ч. на 27.04.2018г., в Община Плевен са постъпили общо 46 оферти, от които за участие по обособена позиция №4 „Многофамилна жилищна сграда - гр. Плевен, ул. ***, блок ***, РЗП-9 852,60 кв.м.“, са регистрирани 9 оферти, сред които и офертата на „Инфра Експерт“ АД, гр.София, с вх.№ЕП-102/27.04.2018г.
Приел е за установено също, че резултатите от работата на Комисията са обективирани в Протокол №1/29.06.2018г., отразяващ работата на комисията на проведените заседания от 02.05.2018г. до 29.06.2018г., Протокол №2/04.09.2018г., отразяващ резултатите от работата на комисията от 23.08.2018г. до 04.09.2018г. и Протокол №3/20.09.2018г. отразяващ действията на комисията от 11.09.2018г. до 20.09.2018г., както и Доклад от 20.09.2018г. до възложителя, обобщаващ цялостната работа и направените предложения в хода на работата й, като е приел, че И., в качеството си на член на Комисията е подписала посочените протоколи, вкл. и Протокол №3/20.09.2018г., в който е отразено класирането на участниците.
В решението си, съдът е приел за установено, въз основа на събраните по делото доказателства, че участникът „Инфра Експерт“ АД, гр. София е подал оферта, която не съдържа документи за поетите от третото лице - А.Г.Й.задължения, както и доказателства, че за същото не са налице основанията за отстраняване от процедурата. Приел е, че така представената оферта, не отговаря на поставените от възложителя изисквания, предвид което участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от процедурата и съответно офертата му да не подлежи на по-нататъшно разглеждане, оценяване и класиране от Комисията.
В решението
си, въззивният съд е приел за установено също, че Комисията, в изготвеният
Протокол №2/04.09.2018г. е отразила, че Техническото предложение на участника
„Инфра Експерт“ АД, съответства па предварително обявените условия, поради
което допуска участника до оценка на техническо предложение. Съдът е
констатирал също, че участника „Инфра Експерт“ АД е единствен допуснат по
Обособена позиция №4 до този етап на процедурата, с максимален брой точки по
двата подпоказателя: „Предложен срок за проектиране“- 40точки и „Предложен срок
за изпълнение на СМР“ - 60 точки. Заедно с това, съдът е приел за установено,
че техническото предложение на участника е противоречащо, както само по себе
си, така и на представената от възложителя Техническа спецификация и проектна
документация, тъй като от описаните основни видове СМР, тяхната
последователност и взаимообвързаност, не става ясно какво е предложил да
извърши на изпълнителя - подмяна на тръбната мрежа за студена или за топла
вода. С оглед на това, съдът е приел, че офертата на участника „Инфра Експерт“
АД, гр. София, е следвало да бъде преценена като несъответстваща на поставените
от възложителя изисквания.
В решението си, съдът е приел за установено, че в резултат от изчислените комплексни оценки, Комисията е класирала участниците по отделните обособени позиции, като на първо място за обособена позиция №4, е класиран участникът „Инфра експерт“АД, гр.София, с оферта, вх.№ЕП-102/27.04.2018г., като e предложила на възложителя да сключи договор за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 4 с него. Безспорно е установено и факта на издаване на Решение №РД-10-1362/25.09.2018г. на Кмета на Община Плевен, за определяне на изпълнители на обществената поръчка, класираните на първо място участници, в т.ч. по обособена позиция №4 - „Инфра Експерт“АД, гр. София. Безспорно е установен и факта на сключване на договор №ИРО-2345 от 04.12.2018г. между Община Плевен и „Инфра Експерт“ АД- гр.София, с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”, обособена позиция №4 „Многофамилна жилищна сграда - гр. Плевен, ул. ***, блок ***, на стойност 1 323 101 лева без ДДС (1 587 721,20 лева с ДДС).
В заключение, въззивният съд е приел, че като помощен орган на възложителя, Комисията е извършила класирането на участниците по обособена позиция №4, не по степента на съответствие с предварително обявените от възложителя условия, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка. Приел е, въз основава събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, че жалбоподателката И. е нарушила разпоредбата на чл.58, ал.1 от ППЗОП (обн. ДВ, бр.28/08.04.2016г. изм. и доп., ДВ бр.91/14.11.2017г„ в сила от 01.01.2018г.), съгласно която „Комисията класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия”, и правилно е ангажирана административно наказателната й отговорност по този текст. Изложил е съображения за завишен размер на наложената санкция и е намалил същата до размера на 100лв./ в законоустановеният минимум по чл.32, ал.1 от ЗАНН/.
Настоящия касационен състав намира, при извършената проверка за законосъобразността и допустимостта на постановеното решение, че същото е правилно и законосъобразно, постановено след задълбочено и внимателно обсъждане на установената фактическа обстановка и приложимият материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Изложените от въззивния съд мотиви, относно установената фактическа обстановка и факта на извършване, от страна на М.И., като член на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, назначена със заповед №РД-10-598/02.05.2018г. на Кмета на Община Плевен, на чл. 58, ал.1 от ППЗОП, са правилни и законосъобразни, и се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал.2 от АПК, без да се преповтарят. Настоящият състав намира, че въззивният съд правилно, обективно и подробно, е обсъдил всички относими към административнонаказателната отговорност на касатора факти и обстоятелства по делото и не са налице основания за отмяна на постановеното решение, предмет на касационната жалба. Съдът приема за безспорно установено факта на извършване на вмененото й адм. нарушение на правилата за класиране на участниците в обявената обществена поръчка. Съдът приема също , че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на И., по цитираните текстове на чл. 141, ал.2, вр. ал.1 от ППЗОП, съобразно които, всеки член на комисия носи отговорност за извършените от него нарушения на този Правилник, като за нарушаване разпоредбите на този правилник виновните лица и лицата, които са допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл. 32 от ЗАНН. От своя страна, нормата на чл.32, ал.1 от ЗАНН, предвижда, при установено адм. нарушение, налагане на глоба, в размер от 100 до 2000 лева. В случая, правилно и законосъобразно ПлРС е установил основания за намаляване на глобата, до законовия минимум от 100лв.
При този изход на делото, следва в полза на ответника по касационната жалба, да бъдат присъдени сторените по делото разноски, в размер на 80лв.- юрк. възнаграждение, определено от съда в минимален размер, по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№85/05.03.2021г. по НАХД №178/2021г., по описа на Районен съд– Плевен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, М.Б.И.
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Агенцията за държавна финансова инспекция,
сумата от 80лв.- разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на
страните и на ОП- ПЛЕВЕН.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.