МОТИВИ към решение №74/12.06.2020г. по НАХД №146/2020г.
по описа на Районен Съд - Димитровград
С постановление от 10.04.2020г.
прокурор при Районна Прокуратура- Димитровград, предлага да бъде освободен от
наказателна отговорност обвиняемия Д.Т.П. ***, ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл.313, ал.3, вр. ал.1 от НК- за това, че на 19.06.2015г. в
гр.Димитровград, Област Хасково потвърдил неистина- че е придобил собствеността
върху недвижими имоти:
- нива с №066005 в местността
„Герените“ с площ 1,999 дка;
- нива с №057041 в местността
„Бюкя” с площ 0,929 дка;
- нива с №041017 в местността
„Новите лозя” с площ 5,296 дка;
- нива с №024063 в местността
„Мартин” с площ 5,051 дка;
- нива с №010066 в местността
„Бейкона” с площ 6,805 дка, и
- нива с №008006 в местността
„Маша дере” с площ 2.199 дка,
всички намиращи се в землището на
с.Брод, община Димитровград, на основание упражнявано от него непрекъснато
владение в продължение на предвидения от закона срок по чл.79 от Закона за
собствеността в частен документ - молба-декларация до нотариус Р.В.с рег.№398 с
район на действие PC-Димитровград, в която по изрична разпоредба на закон
/чл.534 от ГПК, вр. чл.587, ал.2 от ГПК/ е специално задължен да удостовери
истинността, и употребил този документ пред нотариус Р.В.в производството по
извършване на обстоятелствена проверка по нотариално дело №355/2015г. като доказателство
за невярно удостоверените обстоятелства. Предложението е да бъде освободен
обвиняемият от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание на основание чл.78а от НК.
Прокурорът поддържа
предложението, пледира обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, като на основание чл.78а от НК същият бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на предвиденото административно наказание. По отношение
на размера на предвиденото наказание –„глоба”, становището на прокурора е
размерът да бъде определен съобразно практиката на съда, като по този начин
счита, че щели да бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.
Обвиняемият
Д.П. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен и се
възползва от правото си да не дава обяснения. Съжалява за извършеното, моли за
минимално по размер наказание.
Упълномощения защитник на обвиняемия пледира за признаване
на подзащитният му за виновен по така повдигнатото обвинение, за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК, счита, че следва да бъде наложено минимално
по размер наказание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
С Решение на Поземлена комисия- Димитровград от
15.02.2000г. била възстановена собствеността на наследниците на П.К.А. върху
земеделски имоти - ниви, намиращи се в землището на с. Брод, общ. Димитровград,
а именно - №066005 в местността „Терените“ с площ 1,999 дка; №057041 в
местността „Бюкя" с площ 0,929 дка; №041017 в местността „Новите лозя” с
площ 5,296 дка; №024063 в местността „Мартин” с площ 5,051 дка; №010066 в
местността „Бейкона” с площ 6,805 дка и №008006 в местността „Маша дере” с площ
2,199 дка. Възстановяването на земите било по инициатива на Д.Д.- баща на св. Н.М.,
явяващ се един от наследниците на П.А., като на 25.05.2000 г. във владение на
възстановените имоти бил въведен Д.Д., съгласно Протокол №04-32/25.05.2000 г.
на ПК - Димитровград /том 1, л.36/ в присъствието на обв. Д.П. - негов
братовчед и също наследник на П.А.. През годините част от нивите били отдадени
под наем на СКС „Раковски“ гр. Димитровград от св. Н.М.. Така с Договор
№262/25.08.2011г. били отдадени под наем за срок от 1 година ниви с №066005 в
местността „Терените“ с площ 1,999 дка; №041017 в местността „Новите лозя” с
площ 5,296 дка; №024063 в местността „Мартин” с площ 5,051 дка; №010066 в
местността „Бейкона” с площ 6,805 дка и №008006 в местността „Маша дере” с площ
2,199 дка. С Договор №262/20.07.2013г. св. Н.М.отдала под наем посочените по
горе ниви отново на СКС „Раковски“. Нива с №057041 намираща се в местността
„Бюка“ с площ 0,929 дка била необработваема и неизползваема, като никой не я е
обработвал. Така била посочена и в решението за възстановяване - като временно
неизползваема.
През 2015г. обв.Д.П. разбрал за възможността за
придобиване на наследствените земи по давност като решил да се снабди с
нотариален акт, въпреки че не ги обработвал и владеел съгласно изискуемия се от
закона срок. Запознал се с процедурата по издаването на нотариален акт по
обстоятелствена проверка и необходимите изисквания от нотариус Р.В., която му
обяснила, че когато човек не притежавал документ за собственост за даден имот,
но владеел същия добросъвестно повече от пет години, или недобросъвестно повече
от десет години, закона му давал възможност да се снабди с нотариален акт за
собственост върху имота чрез т.нар. обстоятелствена проверка. Владелецът на
имота трябвало да се снабди със скица, данъчна оценка и удостоверение за
наследници. След това трябвало да попълни молба - декларация до кмета на
съответното населено място, в което се намира имота. В нея се посочвали трима
души свидетели, които са съгласни да удостоверят пред нотариуса, че човекът
владее имота необезпокояван от никого повече от 5 или 10 години, и се описвали
имотите, за които се иска снабдяването с нотариален акт. Тази
молба - декларация се заверявала в отдел „Общинска
собственост” при Община Димитровград, като общинските служители проверявали и
изписвали, че имота не е общинска собственост. След това човекът представял
пред нотариуса събраните документи и водел трима свидетели, които нотариусът
разпитвал лично и записвал показанията им в протокол. Когато потвърдят, че
молителя владеел имота за определен период от време необезпокояван от никого и
че се е грижил за имота - обработвал е земята, било издавано постановление, с
което се признава молителя за собственик на дадения имот.
В тази връзка била съставена
молба - декларация от името на Д.Т.П. за признаване право на собственост върху
недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка, в която молба -
декларация обв. П. заявил, че притежава в землището на с.Брод недвижими имоти,
а именно описаните по горе ниви с №066005 в местността „Перените“ с площ 1,999
дка; №057041 в местността „Бюкя” с площ 0,929 дка; №041017 в местността „Новите
лозя” с площ 5,296 дка; №024063 в местността „Мартин” с площ 5,051 дка; №010066
в местността „Бейкона” с площ 6,805 дка и №008006 в местността „Маша дере” с
площ 2,199 дка, собствеността на които бил придобил на основание упражнявано от
него непрекъснато владение в продължение на предвидения в закона срок по чл.79
от Закона за собствеността, поради което поискал от нотариуса да го признае за
собственик. За свидетели за това, че е владял имотите посочил секретарката на
кметството в с. Брод - св. Ж.Т., св. Д.Д. и св. Ж.Ж., като същите знаели, че
обв. П. имал наследствени ниви, които обработвал, макар и да не знаели дали
обработва точно процесиите ниви, кои от тях, от кога и дали другите наследници
са предявили претенции към тях.
След като молбата - декларация била подготвена и заверена
от Община Димитровград /за това, че процесиите имоти не са общинска
собственост/ и от кмета на с.Брод /относно лицата които могат да бъдат
призовани като свидетели/ обв. П. я занесъл на нотариус В., заедно с другите
необходими документи /Решение на ПК - Димитровград, скици, удостоверения за
наследници и др./ и било образувано нотариално дело №355/2015г.
Във връзка с образуваното нотариално производство на
19.06.2015г. обв. Д.П. и тримата свидетели - Ж.Т., Д.Д. и Ж.Ж. отишли в
кантората на нотариус В.и отговорили на поставените им въпроси във връзка със
сделката. Свидетелите потвърдили, че обв.П. сам обработвал земеделските си земи
повече от десет години и се подписали в протокола. След като били изпълнени
правилата на стандартната процедура по издаването на такъв вид документ за
собственост нотариус Р.В.на основание чл.587 от ГПК издала нотариален акт №37.
т.III. per. №2981 по нотариално дело
№355/2015 г. за собственост на недвижими имоти, придобит по давност на Д.П..
След като обв. П. се снабдил с нотариален акт за нивите,
на 08.01.2016 г. продал нива с №024063 в местността „Мартин” с площ 5,051 дка
на К.П.К., а на 13.07.2016г. - нива с №041017 в местността „Новите лозя” с площ
5,296 дка на Д. Н.Х.. Междувременно за това обстоятелство узнала св.Н.М.и
подала сигнал в прокуратурата тъй като през годините тя била сключвала договори
за аренда за нивите и получавала рента и дори с останалите наследници са
разговаряли за подялба на нивите, вкл. и с обв. П..
В хода на разследването е било установено, че обв. П. не
е владял нивите и не са били налице предпоставките за признаването му за
собственик по давностно владение, като изложеното от него в молбата -
декларация до нотариуса не отговаряло на истината.
Според св. Г.Г.- тракторист в СКС “Раковски”, нива
№066005 в местността „Герените” я обработва СКС“Раковски”, като конкретната
нива е насред огромен блок, който кооперацията обработва още от началото,
когато кооперацията започнала да обработва земи в землището на с.Брод. Нива с
№057041 в местността „Бюкя” е необработваема и никой не я обработва, като
същата представлява ливада. За това свидетелства и Р.Р., занимаващ се със земеделие
и обработващ земи в местността “Бюкя”, в съседство с нива с №057041, според
когото в период от около 10 години, от както се занимава с обработка на земи в
местността ‘‘Бюкя” въпросната нива никой не я обработва и той я коси понякога.
Ниви с №041017 в местността „Новите лозя”, №024063 в местността „Мартин”,
№010066 в местността „Бейкона” и №08006 в местността „Маша дере” са обработвани
от много години от СКС “Раковски” като са били засаждани с жито, ечемик и
слънчоглед за което свидетелстват председателката на кооперацията - св. Т.Т.,
както и св. Г., като показанията им в тази насока се потвърждават и от
показанията на св. Г.Г., също тракторист в кооперацията. Според св. М. И.-
управител на “Агрофермер” ЕООД гр. Димитровград, което дружество обработва земи
в землището на с. Брод, нива с №024063 в местността “Мартин” в землището на с.Брод
през 2012 - 2013 г. е била обработвана от неговото дружество, като преди това
процесната нива е била обработвана от СКС “Раковски”.
От извършена по делото техническа експертиза се
установява, че обв. Д.П. не е обработвал лично наследствените имоти, а именно -
ниви, намиращи се в землището на с. Брод - №066005 в местността „Герените“ с
площ 1,999 дка; №057041 в местността „Бюкя” с площ 0,929 дка; №041017 в
местността „Новите лозя” с площ 5,296 дка; №024063 в местността „Мартин” с площ
5,051 дка; №010066 в местността „Бейкона” с площ 6,805 дка и №008006 в
местността „Маша дере” с площ 2,199 дка. в реалните им граници през периода от
2007 до 2015 г., като въпросните ниви попадат в окрупнени масиви за ползване, а
не се работят в географските им граници /не са отделени от големите масиви, не
са трасирани, нямат забити колчета на граничните точки/, като са налице
сключени договори за наем на част от тях от останалите наследници със СКС
“Раковски” и ведомостите на които са изплащани рентите на тези земи. Ето защо и
за имотите, собственост на наследниците на П.А. не може да бъде доказано
давностно владение.
Съгласно чл.587 от ГПК когато
собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с
такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса
своето право /ал.1/, а ако не разполага с такива доказателства или ако те са
недостатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на
собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели. Представената в
нотариалното производство молба - декларация от обв. П., е основание не само да
започне нотариалното производство по чл.587 от ГПК, но и предвид формата, под
която е представена, представлява и писмено доказателство - частен документ с
който се декларира истинността на посочените в нея обстоятелства. В част VI
“Охранителни производства”, глава 49. чл.534 от ГПК е уредена възможността
органът /в случая нотариуса/ да постанови лично явяване на молителя и да
потвърди с декларация истинността на изложените от него обстоятелства. Личното
явяване на молителя по искането му да се констатират обстоятелствата по
прилагане на института за придобиване на имоти по давностно владение чрез
извършване на обстоятелствена проверка, е удостоверено с протокол от 19.06.2015
г., изготвен от нотариус Р.В., като в постановлението по нотариално дело
№355/2015г. от 19.06.2015 г., с което е призната собствеността, изрично е
посочено, че се приемат представените доказателства, вкл. представената молба -
декларация.
Горната фактическа обстановка,
съдът приема за установена от писмените материали- приложени по досъдебно
производство №89/2014г. по описа на РУ-МВР-Димитровград, приобщени по реда на
чл.283 от НПК, както и кратките обяснения на обвиняемия в с.з.
Може да се подчертае непротиворечивостта на събраните
доказателства, които установяват описаната по-горе фактическа обстановка.
Доказателствата са последователни и безпротиворечиви, поради което и съдът ги
възприе и кредитира.
По гореописания начин, от обективна
и субективна страна обв. П. е осъществил престъпния състав на чл.313, ал.3, вр.
ал.1 от НК като на 19.06.2015г. в гр.Димитровград, потвърдил неистина /че е
придобил собствеността върху недвижими имоти - нива с №066005 в местността
„Герените“ с площ 1,999 дка; нива с №057041 в местността „Бюкя” с площ 0,929
дка; нива с №041017 в местността „Новите лозя” с площ 5,296 дка; нива с №024063
в местността „Мартин” с площ 5,051 дка; нива с №010066 в местността ..Бейкона”
с площ 6,805 дка и нива с №008006 в местността „Маша дере” с площ-2,199 дка,
всички намиращи се в землището на с. Брод, община Димитровград, на основание
упражнявано от него непрекъснато владение в продължение на предвидения от
закона срок по чл.79 от Закона за собствеността/ в частен документ - молба -
декларация до нотариус Р.В.с per. №398 с район на действие PC - Димитровград, в
която по изрична разпоредба на закон /чл.534 от ГПК, вр. чл.587, ал.2 от ГПК/ е
специално задължен да удостовери истинността, и употребил този документ пред
нотариус Р.В.в производството по извършване на обстоятелствена проверка по
нотариално дело №355/2015 г. като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства.
Обвиняемият Д.Т.П. е роден на ***г***,
Община Димитровград, българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********. Характеристичните му данни са
положителни. Същият е извършил
престъплението при пряк умисъл – съзнавал е, че не е владял процесиите ниви в
изискуемия се от Закона за собствеността срок за придобиването им чрез
давностно владение, съзнавал е, че декларираните от него обстоятелства в
молбата - декларация до нотариус В.са неверни и е използвал тази молба - декларация
като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства. Предвиждал е
общественоопасните последици на деянието си и е искал тяхното настъпване.
За извършеното от обвиняемият престъпление законодателят
е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок до 3 години или „глоба“ от
100 до 300лв. Обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел четвърти, глава осма от НК, не е осъждан за престъпление от общ
характер, имуществените вреди по делото не са причинени. Съдът счете, че са налице всички предпоставки
за приложението на чл.78а от НК - института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанието на обвиняемия, критичното
отношение към постъпката, съдебното минало. В случая като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие проявената упоритост при извършване на
престъплението.
Съдът
счете, че на обв.Д.П. следва да бъде наложено административно наказание „Глоба”
в минималния предвиден размер, предвид преобладаващите смекчаващи отговорността
обстоятелства. Ето защо, съдът определи на обвиняемия размер на наказанието
„глоба”- 1000( хиляда) лева.
При определяне вида и размера на така наложеното
наказание съдът взе предвид високата общественост опасност на самото деяние,
липсата на такава у самият деец, преобладаващото наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът намери, че с така наложеното наказание
ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се въздейства
предупредително и възпитателно, както по отношение на обвиняемия, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
След
като го призна за виновен и му наложи предвиденото от закона наказание, съдът
постанови обв. Д.П. да заплати в полза на Държавата направените по делото
разноски в размер на 369,30 лева (триста шестдесет и девет лева и тридесет
стотинки)– произтичащи от възнаграждения на вещи лица, изготвили съответните
експертизи по досъдебното производство, която сума постанови да внесе по сметка
на ОД-МВР-Хасково.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
