Номер 101301.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
Лазар К. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100501760 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 36 от 17.02.2020г. по гр.д. № 883/2019г. по описа на ДРС, I-ви състав, поправено
с Решение № 152 от 10.06.2020г., с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че Г. Й. Й. с ЕГН **********, В. Д. А. с ЕГН
**********, М. Д. И. с ЕГН **********, всички като наследници на Д. А. Й., п. на
15.12.2017г. не дължат на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от по
403.10 лева за всеки или по 1/3 от цялата сума от 1 209.31 лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с
кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 31.05.2017г. до 30.05.2018г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 04.06.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на
процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството
доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва
установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били
и разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на
1
сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна
работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден в
обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за
прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума
представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в
тази връзка да се отмени решението на ДРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Г. Й.а, В. А.а и М. И. оспорват доводите в нея и навеждат
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ДРС е образувано по повод предявени от Г. Й. Й. , В. Д. А. и М.
Д. И. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните,
че всеки от ищците не дължи на дружеството ответник припадащата му се наследствена част
от сумата от 1209.31 лева, начислена по партидата на наследодателя им Д. А. Й., п. на
15.12.2017г., в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на
потребление в гр. Вълчи дол.
Фактическите твърдения, на които са основани исковете са следните: ищците са
наследници по закон на Д. А. Й., п. на 15.12.2017г., който приживе бил клиент на „Енерго-
Про Продажби“ АД и ползвал доставената от дружеството ел. енергия в обект на
потребление в гр. Вълчи дол. Узнали за извършено преизчисление на количеството
потребена ел. енергия и корекция на сметката за наследствения обект на потребление, като
на това основание дружеството ответник претендира исковата сума от всеки от тях.
Оспорват дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да
обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно
коригиране на сметката на потребителя - липсват действащи ПИКЕЕ. Отправили в тази
връзка искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявените искове. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на основание сключен
между наследодателя на ищците и дружеството договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който първия е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
2
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено натрупано количество в
скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация,
поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на
метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в
регистър 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление
на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Отправил искане поради това за
постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
От съдържанието на Констативен протокол № 1104633/30.05.2018г. се установява, че
при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на
собствения на ищеца обект, в присъствие на член на домакинството, в обекта на
потребление, електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 508294.
Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от член на
домакинството на клиента.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 959/27.05.2019г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Електромерът не съответства на техническите изисквания.
Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа
енергия от 30.05.2019г. в размер на 6608 кWh за периода 31.05.2017г. – 30.05.2018г. на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
От заключението на приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се
установява, че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е
бил в срок на метрологична годност. Констатираното наличие на показания в регистър 1.8.3
сочи извършено неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез
претарифиране по отделните тарифи. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на
количествата ел. енергия по двете тарифи. Препрограмирането осъществява прехвърляне на
ел. енергия в скрития регистър, който не се визуализира на дисплея при редовен отчет и
реално не се заплаща. Не е възможно да се установи от кога е започнало натрупването на
3
количеството ел. енергия в невизуализирания регистър, тъй като не може да се определи
кога е извършено неправомерното софтуерно вмешателство.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Правилно ДРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е
извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
вмешателство. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да
се произнесе съдът съобрази следното:
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме
Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира /Определение № 556 от
21.06.2016г. по т.д. № 2378/2015г. на ВКС, I ТО/. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, какъвто
ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на
въззивното дружество.
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
30.05.2018г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013г./, но към момента на проверката и съответно
извършването на корекцията същите са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017г. по
адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, Обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51. Последните от своя страна са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г.
на ВАС /в сила от 23.11.2018г./. Сега действащите Правила са приети от КЕВР и са обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и съгласно § 2 от ПЗР на същите, процедурите по преизчисляване
4
на количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени
до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне
на констативния протокол.
Следователно, към момента на извършване на проверката на процесното СТИ –
30.05.2018г. и извършването на корекцията на сметка на ищеца правилата, уреждащи реда и
начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ
/отм./ са били отменени, поради което за доставчика липсват разписани действащи правила,
както за реда за извършване на проверките на измервателните системи, с оглед установяване
на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от същите. При липса на приети правила към момента на проверката на
процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и
ползвана ел. енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от нормативно
основание.
Същевременно въззивното дружество няма право да извършва едностранна корекция
на задълженията на ищеца за минал период, позовавайки се единствено на приети и
одобрени от него ОУ при липса на действащи към момента на проверката правила за
измерване на количеството ел. енергия.
По изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищците ел. енергия за минал период не
обвързва потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да се уважи. Идентичен
правен резултат е постановил и първоинстанционният съд, чието решение като правилно
следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемите имат право на поискани разноски.
Доказаният размер на действително реализираните от страните разноски под формата на
платено възнаграждение на адвокат възлиза на сумата от 300 лв. В този размер разноските
следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 36 от 17.02.2020г. по гр.д. № 883/2019г. по описа на
5
ДРС, I-ви състав, поправено с Решение № 152 от 10.06.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Г. Й. Й. с ЕГН **********, В. Д. А. с ЕГН
**********, М. Д. И. с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6