ПРОТОКОЛ
№ 79
гр. Силистра, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело №
20213400900169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. С. П. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
АДВ. Т. К. Г., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – СОФИЯ – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. К. П.,
упълномощена и приета от съда.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: П. И. С. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
Третото лице помагач П. И. С. се представлява от адв. А. Т., но по
делото липсва пълномощно. Същият е конституиран на 20.12.2021г., изпратен
му е препис от определението, след което е постъпила молба по електронната
поща, подписана с електронен подпис от адв. А. Т., която е предприела
действия, а именно подала е отговор на исковата молба, но няма приложено
пълномощно по делото и няма доказателства за нейната представителна
власт.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото, нека да извършим
процесуалните действия с приемането на експертизите, водим и свидетел,
допуснат до разпит при довеждане, и след това може да дадете срок на
третото лице помагач да представи пълномощно.
1
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото и след това може да дадете
срок на третото лице помагач да представи пълномощно, за да потвърдят
процесуалните си действия.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, макар и да липсват достатъчно
доказателства за наличие на представителна власт на процесуалния
представител на третото лице помагач П. И. С..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Проекта за доклад се съдържа в Определение №102, четено в закрито
съдебно заседание на 02.06.2022г. В него съдът се е произнесъл по всички
предварителни въпроси и по доказателствените искания на страните.
АДВ. Г. – Запознат съм с проекто – доклада по делото, нямам
възражения, да се приеме. Поддържам депозираната искова молба, както и
доказателствените искания.
АДВ. П. – Изцяло оспорвам така подадения иск. Поддържам изцяло
подадения от Гаранционен фонд отговор.
Нямам възражение по така изготвения доклад, да се приеме.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото, обективиран в Определение
№102/02.06.2022 г.
2
По допуснатите доказателствени искания от страните, освен
свидетелските показания съдът е назначил САТЕ и СМЕ. Вещите лица са
представили заключенията си в срок.
АДВ. Г. – Запознати сме със заключенията на експертизите.
АДВ. П. – Запознати сме със заключенията на експертизите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – , без родство с ищцата по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Поддържам заключението си.
АДВ. Г. – Имам само един уточняващ въпрос:
Бихте ли обяснили какво представлява това оперативно отстраняване
от черепната кухина – субдурален хигром?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Механизма, генезата на поява на това
увреждане е травматичен, категорично имаме данни за травми в областта на
лицето в лявата лицева половина, следствие на ПТП. При тази травма се
натрупва под твърдата мозъчна обвивка по – голямо количество ликвор, който
по механизма и по вида на вътрешночерепните кръвоизливи води до
компресия на мозъка и съответно със заплашващи живота неврологична
симптоматика – огнищна, дифузна, което е предпоставка за единствения
вариант за лечение на това състояние травматично е мозъчна трепанация,
отваряне на черепа и евакуация на натрупалата се тази субстанция течна,
която води до компресия на мозъка. Няма друг метод на лечение, освен
оперативния на това състояние травматично, което е наложило веднага след
3
стабилизиране състоянието и изписването от болницата в Разград, тя да бъде
приведена в клиника по неврохирургия и да бъде отстранена тази колекция
течна, която води до съответната неврологична симптоматика. След
операцията тя е изписана без допълнителен неврологичен дефицит, тоест
операцията е протекла успешно и съответно в периодите следоперативното
лечение тя се е възстановила жената, доколкото може…все пак и възрастта й
е доста напреднала, но се е възстановила, движи се.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Експертът е отговорил компетентно на задачите и СЪДЪТ намира, че
заключението му има отношение към предмета на установяване в настоящото
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. И. И. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. И. И. в размер на
400,00 /четиристотин/ лева, от които 200,00 /двеста/ лева от бюджета на съда
и 200,00 /двеста/ лева от внесения депозит за възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – , без родство с ищцата по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението по САТЕ,
4
отговорил съм на въпросите.
АДВ. П. – Към момента на ПТП имало ли е законова наредба, която да
регламентира поставянето на обезопасителни колани в автобусите като
задължителни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Не, към момента на настъпване на ПТП
няма уредба, която да задължава автобусите да бъдат с монтирани предпазни
обезопасителни колани на седалките. задължението влезе много след ПТП.
АДВ. П. – Нямам други въпроси. Да се приема заключението.
АДВ. Г. – Нямам въпроси. Да се приема заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
съдебно - автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
200,00 /двеста/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на допуснатия до
разпит свидетел:
К П. Т – дъщеря на ищцата Т. С. П..
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
5
АДВ. Г. – Бихте ли разказала как научихте за събитието, какво стана
след това с Вашата майка?
СВИД. Т – На 08.09.2018 г. на обяд мои роднини от Тутракан се
обадиха, тъй като са чули по радиото, че е станала катастрофа. На мен никой
не ми се беше обадил. Ние търсихме начин да се свържем с някой, който е
пътувал. Свързахме се с Георги Костадинов, той ни каза, че са в Разград. Това
беше около обяд, в 14,00ч. вече бях в Разград на място в интензивното
отделение. След това следват около 32 дена в интензивното, майка ми беше в
медикаментозна кома. Всеки ден беше изчакване до утре. Хубавите новини
бяха, че няма изменение, не се е влошила, няма подобрение. На 32-рия ден я
транспортираха във Варна. Там й беше направена мозъчна операция. След
периода, който е по здравна каса, трябваше да я изпишат. Там ни посъветваха
да я оставим в хоспис, защото състоянието й беше доста тежко. Аз отказах,
приех си я вкъщи и я гледах с моя помощ и на наши близки до декември
месец, тя няма спомен за този период, не е била в състояние да се обслужва
сама, на легло, като малко дете. Значи имам дете на година и половина, общо
взето беше същото да гледам и майка ми – да се учим да говорим, да пишем,
да ходим до тоалетна, да се храним сами и така всичко с много чужда помощ,
моя и на нейни роднини. Вече самостоятелно да се грижи за себе си беше
вече май месец 2019г., но дотогава изцяло с наша помощ и подкрепа. Тя няма
спомен за случилото се.
АДВ. Г. – Какво е сегашното й състояние?
СВИД. Т – Следствие на тази катастрофа тя беше смъкнала около 25-
30 кг, въобще не приличаше на себе си. Сега външно е добре. Тя имаше много
заболявания. Това, което не може да се види в тези документи, които да при
Вас е емоционалното й състояние – тя просто е друг човек. Преди беше
борбена, много решителна. Тя ме е отгледала, онкоболна жена, останала без
мъж, в смисъл страшно борбен човек беше, а в момента е плаха,
нерешителна. Емоционалното й състояние не е добро. Не може да се храни.
Сега лятото претърпя операция за хранопровода, защото просто от нерви, от
6
притеснения й се насъбира храната, постоянно повръща. Психичното й
състояние не е добро, тепърва ще работим в тази насока, ако може по някакъв
начин да я облекчим, но е друг човек – плаха, нерешителна. Отделно не знам
дали е от операцията, от катастрофата, но губи равновесие, пада, припада, вие
й се свят, постоянно й бучат ушите, главоболие. Тя си има множество
заболявания от преди това и според мен те са се влошили и следствие на
катастрофата, на напрежението, на притеснението. Хапчетата й към момента
са една шепа хапчета всеки ден, по няколко пъти на ден.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
АДВ. Г. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. П. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като обсъди становищата на страните и предвид
обстоятелството, че третото лице помагач П. И. С. е представлявано в процеса
от адв. А. Т. от Софийска адвокатска колегия, но същата не е представила
доказателство за валидна представителна власт, намира, че следва да отложи
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. Т. от СфАК в седмичен срок да представи
валидно пълномощно, от което да е видно, че притежава достатъчен обем
представителна власт да представлява по настоящото дело П. И. С. – трето
лице помагач на страната на ответника Гаранционен фонд, както и да
потвърди извършените до тук от нея процесуални действия, като я
предупреждава, че в противен случай и предвид редовното призоваване
първоначално на третото лице помагач, производството ще продължи без
7
нея.
ПРЕПИС от това определение да се изпрати на адв. А. Т. от СфАК.
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 30.11.2022 г. от 11,30
часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 11.25 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.10.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8