№ 343
гр. Дупница, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е
на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20241510100901 по описа за 2024 година
Г. К. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, и Е. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, са предявили срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н„Средец“, ж.к.“Мотописта“ бул. „България“ № 49, бл. 53,
с управители и представители: С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л., субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основА.е чл.124 ГПК. Искането е за признаване за
установено по отношение на ответника, че всяка от ищците, като наследник на Й.С. К., не
дължи по ½ от непогасеното вземане по договор за револвиращ заем № ********** от
04.10.2012 г., сключен между И.М.Н., като главен длъжник и Й.С. К., като солидарен
длъжник, и „Профи Кредит България" ЕООД, в общ размер на 1559,40 лв. /съответно по:
720, 88 лв. — главница, 58, 82 лв. — неустойка, законна лихва, считано от датата на
подаване на заявлението - 18.04.2019 г. до изплащане на вземането/.
Ищците твърдят, че са наследници на Й.С. К., ЕГН **********, починала на
11.10.2016 г. Близо осем години след смъртта й разбрали, че тя е солидарен длъжник, заедно
с И.М.Н., като главен длъжник, по договор за револвиращ заем № ********** от 04.10.2012
г., сключен с „Профи Кредит България“ ЕООД.
След справка в Районен съд - Дупница установили, че на 19.04.2019 г. по ч.гр.д.
840/2019 г. по описа на ДРС срещу Й.С. К. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК за сумата от 1559, 40 лв., от които 1441, 75 лв. - главница, 117, 65
лв. - неустойка, законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 18.04.2019 г.
до изплащане на вземането, разноски по делото 31.19 лв. - държавна такса и 50,00 лв. —
юрисконсулско възнаграждение. С определение от 27.05.2019 г. заповедта е обезсилена и
производството по отношение на Й.С. К. е прекратено.
Впоследствие по искане на „Профи Кредит България“ ЕООД е образувано гр. дело №
236/2024 г. по описа на ДнРС, по което на наследниците на Й.С. К. да бъде определен срок
за приемане на наследството по чл.51 ЗН. Това действие на кредитора обуславя правния им
интерес да предявят иск за установяване на недължимостта на вземането по посочения
договор за кредит, поради изтекла погасителна давност.
1
В постъпилия писмен отговор се твърди, че липсва правен интерес за предявяване на
иска поради обезсилването на издадената заповед за изпълнение и прекратяването на ч.гр.д.
840/2019 г. по описа на ДРС. Твърди се, че е изтекла петгодишната погасителна давност за
вземА.ята по процесния договор, тъй като последната вноска по погасителен план е на дата
15.02.2017 г.
В съдебното заседА.е Е. К. Я. е заявила, че приема наследството на Й.С. К..
Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства, прие за установено
следното:
С доклада по делото е прието за безспорно, че по договор за револвиращ заем №
********** от 04.10.2012 г., сключен между И.М.Н. - главен длъжник и Й.С. К. - солидарен
длъжник, и „Профи Кредит България" ЕООД, непогасеното вземане е в размер на 1559, 40
лв., от които 1441, 75 лв. - главница, 117, 65 лв. - неустойка, законна лихва, считано от датата
на подаване на заявлението - 18.04.2019 г. до изплащане на вземането. Ответникът не
оспорва, че е изтекла петгодишната погасителна давност за задължението на
наследодателката на ищците по договора за револвиращ заем № ********** от 04.10.2012 г.
Не е спорно и се установява от представените доказателства, че по искане от „Профи
Кредит България" ЕООД е образувано гр. дело № 236/2024 г. по описа на ДнРС по реда на
чл.51 ЗН, с искане за определяне на срок, в който наследниците на Й.С. К. – длъжник по
договор за потребителски кредит № ********** от 04.10.2012 г., да заявят дали приемат
наследството; по делото е вписано приемането на наследството от Г. К. Т..
От представеното удостоверение за наследници се установява, че Й.С. К., ЕГН
**********, е починала на 11.10.2016 г. и нейни наследници по закон са децата й Г. К. Т.,
ЕГН **********, и Е. К. Я., ЕГН **********.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основА.е чл.124 ГПК. Искът е
допустим, с оглед на представените доказателства за проведено производство по чл.51 ЗН по
искане на „Профи Кредит България" ЕООД за определяне на срок за приемане от ищците на
наследството от Й.С. К., мотивирано от „Профи Кредит България" ЕООД именно с
качеството му на кредитор по процесния договор за кредит.
При отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК в тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване основА.ето, от което правото е
възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Между стрА.те не е спорно изтичането на петгодишната погасителна давност за
всички процесни вземА.я. По делото е безспорно и качеството на ищците на наследници на
Й.С. К..
Съдът счита за неоснователно становището на ответника за отхвърляне на исковете
въпреки изтичането на погасителната давност. Давността погасява само правото на иск, не и
субективното материално право, което остава да съществува и може да бъде изпълнено
доброволно. Предмет на предявения отрицателен установителен иск е съществуването на
вземането на ответника не като материално право, а в смисъла, в който понятието е
употребено в чл.110 ЗЗД: има се предвид погасяване на правото на иск, тоест правото да се
иска от съда защита на нарушено субективно материално право /Решение № 445 от
2.06.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2471/2002 г., V гр. о./.
С разпоредбата на чл.118 ЗЗД не се отрича възможността длъжникът да изпълни
доброволно задължението си и след изтичането на давността, което обаче изключва
противното разрешение - за допустимост на принудителното изпълнение /в този смисъл -
Решение № 28 от 2.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4899/2014 г., IV г. о., ГК/. Определянето на
2
срок по реда на чл.51 ЗН за приемане на наследството на длъжника е мотивирано от
кредитора /ответник в настоящото производство/ именно с наличието на непогасено
задължение на наследодателя, респ. – кредиторът очевидно счита вземането за дължимо от
приелите наследството.
По тези съображения предявените субективно съединени отрицателни установителни
искове за признаване за установено, че вземА.ята не се дължат като погасени по давност, са
основателни.
На основА.е чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищците направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
/неоснователно е направеното възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение, тъй като то е в минимален размер/ и за държавна такса – 62, 38 лв., т.е.
общо 362, 38 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Профи Кредит България" ЕООД,
ЕИК ********* че Г. К. Т., ЕГН **********, и Е. К. Я., ЕГН **********, като наследници на
Й.С. К., не дължат поради настъпила обща петгодишна погасителна давност по ½ от
непогасеното вземане по договор за револвиращ заем № ********** от 04.10.2012 г.,
сключен между И.М.Н., като главен длъжник и Й.С. К., като солидарен длъжник, и „Профи
Кредит България" ЕООД, в общ размер на 1559, 40 лв. /съответно всяка от тях по: 720, 88 лв.
— главница, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението -
18.04.2019 г. до изплащане на вземането, 58, 82 лв. — неустойка/.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Г. К. Т.,
ЕГН **********, и Е. К. Я., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 362, 38 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 - седмичен
срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3