№ 449
гр. Благоевград, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20231200500574 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Потребителска кооперация "М" ЕИК, седалище и адрес на управление гр.С., ул. Х.Б,
чрез адвокат С. И., обжалва решение № 900042 от 17.02.2023 г., постановено по
гражданско дело № 426 от 2021 г. на Районен съд Благоевград. В жалбата се твърди, че
то е неправилно, незаконосъобразно и нарушаващо материалния и процесуалния закон.
Първоинстанционният съд приел, че решенията на УС на кооперацията, взети на
проведеното на 08.02.2021 г. заседание на УС, са незаконосъобразни, понеже са
избрани нови членове на КС, на УС и техни подгласници, при предсрочно
прекратяване на правомощията на старите членове, без в закона и устава да е
предвидена такава процедура. Подобни възражения обаче не били заявени в исковата
молба, отправена до съда, както и не били събирани доказателства в тази насока.
Незаконосъобразен и неправилен бил изводът на районния съд, че С.С.П не е
представлявал надлежно кооперацията. На 16.09.2019 г., с решение, взето на
извънредно заседание на УС на ПК "С", гр.С, С.С.П бил избран за временно
изпълняващ длъжността „Председател“ на кооперацията, видно от протокол № 8 от
16.09.2019 г., като на същата дата с него бил сключен и договор за управление и
представителство на кооперацията. Видно от покана с изх. № 51 от 11.09.2019 г. за
свикване на извънредно заседание на УС и протокол от 11.09.2019 г. за свикване на
извънредно заседание на УС, процедурата по избора на С.С.П за временно изпълняващ
1
длъжността „Председател“ на кооперацията била проведена законосъобразно. Такава
процедура била предвидена в чл. 21, ал. 3 от ЗК и чл. 28, ал. 1, т. 7 от устава на ПК "С",
гр.С. С.С.П имал правомощия да свика и проведе извънредното заседание на УС на
08.02.2021 г. и спирането на изпълнението на решенията на ОС на кооперацията,
проведено на 21.06.2020 г., нямало никакво отношение към законосъобразността на
свиканото и взетото решение на УС от 08.02.2021 г. Това било така, защото спирането
на изпълнението на решенията на ОС на кооперацията, проведено на 21.06.2020 г.,
означавало възстановяване на предишното правно положение по отношение на
управлението на кооперацията до влизане в сила на решението. С.С.П бил избран за
временно изпълняващ длъжността „Председател“ на 16.09.2019 г., т. е. преди да бъдат
спрени решенията на ОС от съда. „Предишното правно положение“ за кооперацията
означавало, че той следва да продължава да изпълнява вменените му задължения като
временно изпълняващ длъжността „Председател“ до настъпване на някое от
прекратителните условия, заложени в подписания между страните договор за
управление и представителство от 16.09.2019 г., а именно: 1 - при завръщане на
титуляра Величко Стоилов Кръстев, 2 - по решение на органа, който го е избрал, 3 - по
молба на вр. и. д. „Председател“, и 4 - с избиране, по съответния ред, на нов
председател и нов управителен орган на кооперацията - от момента на вписване на
промяната в търговския регистър. Видно било, че никое от тези прекратителни условия
не е било налице към 08.02.2021 г., когато е проведено извънредното заседание на УС
на кооперацията, т. е. същото е проведено законосъобразно. Иска се отмяна на акта на
първата инстанция и отхвърляне на предявения иск.
Не е подаден отговор от Т. Й. К..
Жалбата е редовна и допустима.
Не се събираха нови доказателства.
Обжалваното съдебно решение е валидно. То се явява и допустимо. Твърденията за
предявяване на иска извън срока по чл. 58 от ЗК не могат да бъдат споделени.
Заседанието на УС, на което са приети оспорените с исковата молба решения, е
проведено на 08.02.2021 г. Ищцата е взела участие в него. Исковата молба е постъпила
в съда на 18.02.2021 г. Спазен е преклузивният двуседмичен срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК.
Искът е допустим, а оттам - и обжалваното съдебно решение.
Атакуваният акт на Районен съд Благоевград е правилен и следва да бъде потвърден.
В исковата молба се твърди, че проведеното на 08.02.2021 г. заседание на УС на
ответната кооперация е нередовно свикано и не е могло да взема законосъобразни
решения, понеже подписалото поканата за свикването му лице не е притежавало
качеството „председател на кооперацията“.
Ответната страна се позовава на взетото на заседанието на УС на кооперацията,
провело се на 16.09.2019 г., решение, с което С.С.П., член на УС, е избран за временно
2
изпълняващ длъжността „Председател“ на ПК "М" В отговора на исковата молба се
поддържа, че това е направено на основание чл. 21, ал. 3 от ЗК и чл. 28, ал. 1, т. 7 от
устава на кооперацията.
Районният съд е споделил тезата, застъпвана от ищцата. Въззивната инстанция е на
същото мнение. То се подкрепя от доказателствения материал, събран от
първостепенния съд.
На първо място, следва да се отбележи, че както ЗК, така и уставът на ПК "М" не
предвиждат правната фигура на „временно изпълняващ длъжността „председател“ на
кооперацията“. Такова юридическо „животно“ там няма. При трайна обективна
невъзможност на председателя да изпълнява задълженията си, това се констатира от
ОС, което го освобождава предсрочно и избира нов председател /Решение № 164 от
01.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 982/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К/. В
конкретния казус не е процедирано по този начин, поради което избраният за временно
изпълняващ длъжността „Председател“ на ПК "М"не се явява лице, което може
легитимно да свиква заседания на УС.
На второ място, в ЗК не е уредена и възможността да има „заместник-председател на
кооперацията“. Такава длъжност е намерила място в устава на ПК "М"и това е точно
текстът, на който се позовава ответната страна - чл. 28, ал. 1, т. 7. С.С.П. обаче не е бил
избран за „заместник-председател на кооперацията“, а за „временно изпълняващ
длъжността „председател““. Двете длъжности са много различни. Заместник-
председателят подпомага председателя при осъществяването на дейността му и сам я
върши, когато титулярът е кратковременно възпрепятстван да го прави. Временно
изпълняващият длъжността „председател“ действа като такъв само тогава, когато
титуляр въобще няма. Отликите между тези две правни фигури са, както се казва,
„малки, но съществени“ и няма как въз основа на разпоредба от устава, уреждаща
заместника, да се избере временно изпълняващ. Отделно от това, другата норма, на
която се позовава ответната страна - чл. 21, ал. 3 от ЗК, гласи, че УС може да образува
свои органи - комисии, съвети и други, които да подпомагат неговата дейност, т. е. тя
изобщо не касае председателя на кооперацията, негов заместник или временно
изпълняващ длъжността „председател“.
На последно място, следва да се изтъкне наличието на императивната разпоредба на
чл. 15, ал. 4, т. 2а, според която не УС, а ОС избира и освобождава председателя на
кооперацията. Когато има съдебен спор между кооперацията и нейния председател, тя
се представлява в съда от лице, избрано не от УС, а от ОС /чл. 25 от ЗК/. Следователно,
по аргумент за по-силното основание /per argumentum a fortriori/, не УС, а именно ОС
на кооперацията е органът, който - ако се приеме, че въобще е допустимо от ЗК - има
правомощието да избере временен председател, заместник-председател или друга
подобна правна фигура.
3
След като се установява, че проведеното на 08.02.2021 г. заседание на УС на ответната
кооперация е свикано от лице, което не е притежавало качеството „председател на
кооперацията“, напълно правилен е изводът на районния съд, че тогава УС не е можел
да взема законосъобразни решения и последните подлежат на отмяна.
Въззивната жалба се оказа неоснователна. Атакуваното с нея решение трябва да бъде
потвърдено. На въззиваемата страна следва да се присъдят направените разноски за
адвокат пред втората инстанция.
Воден от изложените аргументи, доводи и умозаключения, Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 900042 от 17.02.2023 г., постановено по гражданско
дело № 426 от 2021 г. на Районен съд Благоевград.
ОСЪЖДА Потребителска кооперация "М" ЕИК, седалище и адрес на управление
гр.С., ул. Х.Б, да заплати на Т. Й. К., ЕГН **********, адрес гр.Б.,ж.к. Е, сумата от
1300 /хиляда и триста/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение във второинстанционното производство.
На страните, чрез адвокатите им, да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който
може да бъде обжалван от кооперацията в едномесечен срок, считано от връчването,
пред Върховния касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд
Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4