№ 14634
гр. ..., 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110148553 по
описа за 2022 година
Образувано е по искова молба от ЗД „...“ АД срещу З. Н. М., с която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
6576,78 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., по сключена
имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна
полица № ..., валидна към момента на събитието, за имуществени вреди на
лек автомобил, марка „....“, с рег. № ...., настъпили вследствие на реализиране
на застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие (ПТП) на
09.10.2019 г. в гр. ...., на ул. ...“ ....., предизвикано по вина на ответника, който
управлявал лек автомобил „....“ с рег. № ...., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.09.2022 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 1724,59 лева, представляваща
мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение за периода
22.01.2020 г. – 22.08.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 09.10.2019 г. в района на гр. ...., на ул. „...”
№37 е реализирано ПТП с участието на л.а „....” с peг. № ...., собственост на ...,
управлявано от З. Н. М. и л.а. „....” с per. № ...., собственост на Дирекция „...,
управлявано от Р. М. И.. Според представения Протокол за ПТП № ... от
09.10.2019 г., съставен от органите на КАТ, причината за произшествието е
1
противоправното поведение на водача на МПС марка „....” с per. № .... - З. Н.
М., който след употреба на алкохол, не спира на сигнал за спиране, подаден от
органите на МВР със стоп палка. Вследствие на образувалата се гонка,
виновният водач губи контрол над управлявания автомобил и реализира удар
както в странична, така и в предна част на МПС марка „....” с per. № ...., който
бил застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД “...”АД със застрахователна
полица №: ..., валидна към момента на събитието. Към датата на ПТП
ответникът не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В
ищцовото дружество е заведена щета под № ..... След направена оценка на
щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 6551.78 лв.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника чрез назначения от съда особен представител, с който оспорва
исковете както по основание, така и по размер. Поддържа, че по делото не е
доказано по безспорен начин виновното и противоправно поведение на
ответника. Твърди, че ответникът не е надлежно уведомен за претенцията на
ищеца, поради което е лишен от правото да ангажира доказателства в своя
защита.
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
За основателността на иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между
него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно
застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при
ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да
е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане
на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
индивидуализирани в исковата молба, както и че до ответника е изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата, предмет на исковата претенция.
2
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
Видно от застрахователната полица с № ... може да се заключи, че между
ищеца и собственика на лек автомобил марка "...", модел "...", рег. № ..., е
сключен договор за имуществена застраховка "Каско" с период на покритие на
застраховката от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.
От писмените доказателства по делото – протокол за ПТП № ... от 09.10.2019
г., уведомление за щета по застраховка "Каско", депозирано пред
застрахователя на 10.10.2019 г., опис на щетите № .... от 10.10.2019 г. ,по
делото се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 09.10.2019
г., около 06:11 часа, , в гр. ...., на ул. "..." ....., водачът на лек автомобил "....", с
рег. № ..., не спира на сигнал за спиране със стоп палка, подадена от органите
на реда. Вследствие на това се образува гонка, като водачът на лек автомобил
"....", с рег. № ..., реализира удар веднъж в страничната, а впоследствие и в
предната част на лек автомобил "...." с рег. № .... Видимите щети по лек
автомобил "...." с рег. № ..., са по: предна броня, преден капак, десен фар,
преден ляв калник, предна дясна джанта, предна дясна гума, преден десен
калник. Следва да се посочи, че представеният протокол за ПТП в частта, в
която длъжностното лице е възприело лично и удостоверило факти и
обстоятелства представлява официален свидетелстващ документ по
отношение на тези факти, поради което и в тази част, протоколът има
обвързваща материална доказателствена сила. Същата задължава съда да
приеме за установени фактите, за които се отнася. Възприетите от
длъжностното лице факти /разположението на автомобилите след сблъсъка,
видимите вреди по автомобилсше/ са факти, които са били възприети лично от
длъжностното лице, отразени са в официалния свидетелстващ документ и
същият задължава съда да ги приеме за истинни, до доказване на противното.
Относно механизма на произшествието, съдът анализира отразеното в
протокола, при съобразяване на останалите събрани по делото доказателства -
събраните по делото гласни доказателства посредством разпита на св. Р. И. и
изготвената САТЕ.
По делото като свидетел е разпитан Р. И., чийто показания съдът анализира
при съпоставката им с останалия доказателствен материал, и от които се
установяват обстоятелства релевантни за правния спор – а именно относно
3
механизма на настъпване на процесното ПТП. Показанията на св. И. съдът
кредитира изцяло като вътрешно и помежду си непротиворечиви, резултат от
преки възприятия, намиращи подкрепа в останалия събран по делото
доказателствен материал.
В показанията си свидетеля И. – водач на увреденото "...." с рег. № ... изяснява,
че има спомен за процесното ПТП. Твърди, че е започнало преследване на
автомобил, който не спира на „...“ ..... Посочва, че е управлявал „....“, но не си
спомня регистрационния номер. Продължава с това, че от .... до мястото на
самото ПТП полицаите са започнали да преследват автомобила, с който
впоследствие е станал инцидентът /“...“, тъмен на цвят, комби/. Сигналът на
водача, управляващ лекия автомобил "...", е подаден на автогара ...., движещ се
в посока ..... Уточнява, че непосредствено след това са тръгнали за съдействие
на колегите си, следващи автомобила. Вследствие водачът на лек автомобил
"..." е излязъл от .... с много висока скорост, колата е била с чуждестранни
номера. На отбивката е тръгнал през селата – изключително рязко в
насрещното. Полицаите са продължили са го преследват и на кръговото на ....,
в резултат на което е реализиран удар между патрулния автомобил и лекия
автомобил "...". Впоследствие водачът на лек автомобил "..." е загубил
контрол и някъде в града се блъснал в дърво. Самото ПТП е станало в процес
на преследване. Според свидетеля е имало щети по предния калник.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като изготвено от вещо лице с
необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на
поставените въпроси, при съобразяване на събраните по делото гласни
доказателства, както и след анализ на приложен цветен снимков материал на
уреденото МПС, при липса на обстоятелства, които да пораждат съмнение в
неговата правилност. Вещото лице е установило, че механизмът на ПТП се
изразява в това, че на 09.10.2019 г., около 06:11 часа, в гр. ...., на ул. "..." .....,
водачът на лек автомобил "....", с рег. № ..., не спира на сигнал за спиране със
стоп палка, подадена от органите на реда. Вследствие на това се образува
гонка, като водачът на лек автомобил "....", с рег. № ..., реализира удар
веднъж в страничната, а впоследствие и в предната част на лек автомобил "...."
с рег. № .... В тази връзка посочва, че от представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
Уведомлението за щета видими увреждания, се налага изводът, че щетите по
4
лек автомобил "...." с рег. № ... се намират в причинно-следствена връзка с
настъпилото на 09.10.2019 г. произшествие в гр. .....
Съдът предвид съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен
материал намира, че по делото се установява наличие на реализирано ПТП с
механизъм, съответстващ на изложеното в исковата молба. Произшествието е
причинено по вина на ответника, който е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта, неспирайки на сигнал за спиране със стоп
палка и опитавайки се да избяга от органите на реда. В настоящия случай се
установява, че именно поведението на ответника е довело до настъпване на
процесния пътен инцидент, при който са настъпили имуществени щети за
застрахования при ищеца лек автомобил "...." с рег. № ....
На следващо място, видно от направена проверка за сключена застраховка
"Гражданска отговорност", лек автомобил "....", с рег. № ..., и номер на рама:
.... няма сключена застраховка гражданска отговорност.
Предвид нормата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата до размера на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Отговорният по чл.
45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по
средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в
състоянието му отпреди деликта. От събраните по делото доказателства, в т. ч.
заключението на САТЕ се установява, че посочените от застрахователя
повреди на лек автомобил "...." с рег. № ..., отговарят на описания в протокола
за ПТП механизъм на ПТП. От заключението на САТЕ съдът приема за
установено, че действителния размер на щетите по застрахованото МПС,
изчислена по пазарни цени към датата на ПТП възлиза в размер на 6551, 78
лева. В същия размер е и изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение
за претърпените от реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил,
които се установяват от доклад № ....01/28.11.2019 г./12.05.2020 г. по
образуваната при ищеца щета ..../10.10.2019 г. и от фактура № ********** от
19.11.2019 г., като наред с това са заплтени и 25 лева ликвидационни разноски.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на иска за мораторна лихва следва да се установи
наличието на главен дълг и забава в погасяването му. Доколкото не е
5
предвиден срок за изпълнение на задължението, длъжникът изпада в забава
след покана по арг. от чл. 84, ал. 2 ЗЗД. В случая от съществено значение е
дали е връчена регресната покана. Връчването на регресна покана поставя
длъжника в забава с оглед претендирането на мораторна лихва от датата на
поканата до предявяването на исковата молба. В случая ищецът претендира
мораторна лихва. По делото е представена регресна покана по щета № ....
Същата е изпратена на ответника, но е върната на 22.01.2020 като
непотърсена. В този случай и имайки предвид, че дори в настоящото
производство съдът не успя да изидири ответника на известните адреси, не
може да се счете, че същият действително е бил уведомен за поканата,
вследствие на което да е изпаднал в забава. Предвид изложеното, искът по чл.
86 ЗЗД трябва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото, право на разноски имат и двете страни, но доколкото
ответникът не е участвал в производството и е представляван от особен
представител, респ. не е направил каквито и да било разноски, такива следва
да бъдат присъдени само на ищеца. Съобразно уважената част, на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1277,95 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., ул. ...., ДА ЗАПЛАТИ
на ЗД "..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. ..., бул. ...., по
иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от
6576, 78 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка "Каско" по щета №.... и
ликвидационния разноски за произтекли за лек автомобил "...." с рег. № ...
вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 09.10.2019 г.,
в гр. .... на ул. "..." ......
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от ЗД "..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес
на управление: гр. ..., бул. ...., срещу З. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. ....,
ул. ...., иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, в размер на 1724,59 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
6
ОСЪЖДА З. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., ул. ...., ДА ЗАПЛАТИ
на ЗД "..." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. ..., бул. ....,
сумата от 1277,95 лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7