Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 23.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на пети декември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№2600 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД.
В исковата молба
ищецът излага твърдения, че ОП „*****” е потребител на ел.енергия в обект, намиращ
се в гр.**********” , кафе игрище „Ю”, по партида с клиентски №******** и абонатен №******. Ищецът заявява, че
ОП не разполага със собствено имущество, няма юридическа самостоятелност,
поради което неговите права се защитават от Община В.Търново, която е предявила
и иска, предмет на настоящото производство. Сочи се, че на 17.09.2015г.
служители на енерго дружеството извършили проверка, за която бил съставен
протокол и е направено преизчисление на потребената ел.енергия, като била
издадена фактура №**********/18.09.2015г. на стойност 787,44лв., със срок на
плащане 08.10.2015г. Излагат се твърдения, че за да не бъде прекъснато ел.захранването
в обекта, сумата по фактурата била платена на 02.10.2015г., но впоследствие
било подадено възражение срещу начислената сума. Ищецът счита, че не дължи
заплащане на сумата по фактурата за посоченото количество ел.енергия, като
твърди, че корекцията е извършена, без да са налице данни за неправомерно
въздействие върху СТИ. Заявява, че КП не съдържа задължителните реквизити, че
не са спазени изискванията на ПИКЕЕ, като сочи, че КП не е подписан от
представител на потребителя, не е подписан от втори свидетел и не отговаря на изискванията на чл.47 ал.3
от ПИКЕЕ и на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че посоченото количество ел.енергия
не е реално доставено и потребено за периода, за който е начислено. Ищецът отправя искане до съда за постановяване на
решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца заплатената от него
сума от 787,44 лв., начислена по фактура №**********/18.09.2015г., представляваща
заплатена без основание сума за недоставена и непотребена ел.енергия, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, че фактура №**********/18.09.2015г.
е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на
потребената на процесния адрес електрическа енергия. Сочи, че на 17.09.2015г.
служители на „Е С” АД са извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца
в гр.*****”, кафе-игрище „Ю”, като установили, че СТИ работи извън класа си на
точност, като измервало преминаващата през него ел.енергия с минус 68,44%.
Установено било, че входящият и изходящият фазови проводници на първа система
са събрани в една клема, както и че е развит мостът на трета система, в
резултат на което преминаващата през него ел.енергия не се измерва от СТИ.
Възстановена е правилната система на свързване. Сочи се, че за проверката е
съставен КП №1501006/17.09.2015г., подписан от служителите, извършили
проверката и от двама свидетели, от които единият е полицейски служител. Сочи
се, че констативния протокол е изпратен на абоната с писмо. Излагат се
твърдения, че въз основа на КП от 17.09.2015г. и на основание чл.48 ал.2 вр.
чл.48 ал.1 т.2 б „Б” от ПИКЕЕ, в хипотезата на липса на точен измерител на
грешката, е изготвена справка за корекция от 17.09.2015г., съгласно която
общото количество ел.енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на
абоната поради неизмерването му е 6600 кВТч, като периода на корекцията е 90
дни, считано от датата на неточното измерване. Сочи се, че е съставена фактура №**********/18.09.2015г. за сума в
размер на 787,44 лв. с ДДС, която счита, че е
правомерно начислена и получена от ответника. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на
направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи, че Общинско предприятие „*******” към ******е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида кл.№******* на адрес: гр.**********, кафе-игрище „Ю”. На 17.09.2015г. служители на „Е-П М”, сега „Е
С”, извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо
обекта, като констатирали, че по време на проверката СТИ работело извън класа
си точност, измервало преминаващата през него ел.енергия с грешка минус 68,44%.
При проверката установили, че входящият и изходящият фазови проводници на първа
система са събрани в една клема, както и че е развит мостът на трета система.
На място възстановили правилната схема на свързване, като за извършената
проверка е съставен констативен протокол №1501006 от 17.09.2015г.
Въз основа на
направените констатации, на основание чл.48 ал.1 т.2 б "Б" от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция от 17.09.2015г., в хипотезата на липса на точен
измерител на грешката, като е съставена фактура №********** от 18.09.2015г. за
начислено количество ел.енергия на стойност 787,44 лв. с ДДС. По делото е
представено платежно нареждане от 18.09.2015г. за извършено плащане на
процесната сума за ел.енергия.
От приетото и
неоспорено от страните заключение на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. И.М.,
което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че не е
възможно по начина, по който е свързан процесния СТИ към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена ел.енергия.
При описаната в констативния протокол схема на свързване не се измерва
потребената от абоната електрическа енергия преминаваща през първа и трета
захранващи фази, като вещото лице е посочило, че не се отчита потребяваната електроенергия по
първа и трета измервателна фаза на СТИ. Вещото
лице е посочило, че математически вярно е изчислено количеството електроенергия
в размер на 6600 квтч. според чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ. В съдебно заседание
вещото лице заяви, че не може да се определи началния момент на неточно
измерване, предвид типа на електромера.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите П Г П, Л.С.Ш. и С.Н.Н.. Свидетелят П-директор на ОП „**********”, разпитан каза, че от страна на енергото не са
се свързали с него, за да го уведомят, че ще има проверка в обекта. Към момента
на проверката обектът бил отдаден под наем на друго дружество.Свидетелят каза,
че от страна на ******била заплатена стойността на ел.енергията по фактурата, за да не бъде
спряно ел.захранването в процесния обект. Свидетелят Ш., служител в ****, разпитан каза, че заедно с
колегата си Д извършили проверка на СТИ, обслужващо процесния обект.
Електромерът бил разположен в ел.табло на фасадата на сградата срещу процесния
обект, който представлявал заведение. С помощта на еталонен уред измерили
голяма грешка в отчитането на потребената ел енергия. По електромера имало две
манипулации, като на едната фаза били събрани вход и изход, а на другата имало
развит мост. На място възстановили правилната схема на свързване. Обадили се на
полицията, които изпратили полицейски служители, които били свидетели на
проверката. Свидетелят каза, че по време на проверката не знаели, че
електромера е на Общината. По принцип, във всички други случаи, когато
проверявали електромери в обекти на******, уведомявали отговорника за тази дейност в*****, но в случая не постъпили така. Свидетелят Н.,
полицейски служител, разпитан каза, че по искане на служители на енергото се
отзовали на техен сигнал при проверка на електромер. Когато пристигнали,
таблото било отворено и служители на енергото им казали, че е извършена
интервенция. На мястото нямало други лица, освен служителите на енергото.
Свидетелят заяви, че ги извикали да подпишат
протокола от проверката и не си спомня служителите на енергото да са
правили нещо по електромера в тяхно присъствие.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 пр.1 от ЗЗД – за връщане на сума,
получена без правно основание от ответника. Претенцията е процесуална допустима, а разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД - полученото без основание, подлежи на връщане. За успешното
провеждане на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на
имуществено разместване между него и ответника, което в процесния случай
означава реалното плащане на процесната сума, а от своя страна, ответникът
следва да докаже, че процесната сума е
заплатена на годно основание.
Не се спори по делото, че ищецът има качеството потребител на
електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не
се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към
електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение,
пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното
право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
В настоящото производство корекцията на сметка на абоната за изминал период
е извършена съгласно чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ/отм/, но действащи към момента
на проверката. В разпоредбата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/отм./ е посочено, че при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите когато при
метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточно измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ
или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни.
Безспорно е, че
в процесния обект е извършена на 17.09.2015г. проверка от служители на „Е П М”,
за което е съставен констативен протокол. Доколкото се претендира сума не за
реално доставена ел.енергия, а начислена при условие на корекции, на първо
място следва да се установи, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ/отм/ корекционна
процедура. Съгласно чл.47 от ПИКЕЕ/отм./, които са действали към момента на
проверката и приложим в настоящия случай, при съставяне на констативен протокол
се изисква същият да бъде подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише,
протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители на оператора
на съответната мрежа. Съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл.
47, ал.6 ПИКЕЕ/отм/, когато при проверката се
установи промяна на схемата на свързване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, каквато именно е настоящата
хипотеза. В този случай разпоредбата на чл.
48 ал.2 ПИКЕЕ предвижда, че корекцията
може да бъде извършена само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната схема, който следва да е съставен и в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Видно от представения протокол,
който е оспорен от ищеца по отношение на неговата доказателствена стойност,
същият е подписан от съставителите-служители на «****» и от двама полицейски
служители- представители на полицията. В конкретния случай, от събраните по
делото доказателства се установи, че обектът се стопанисва от ОП «Спортни имоти
и прояви» при*****, но абоната не е бил потърсен при извършване на проверката. При разпита
свидетелят П, директор на ОП каза,че не е бил уведомен за проверката. Свидетелят
Ш. каза, че не са търсили представител на Община*****, който да присъства при
извършване на проверката. Съдът намира за несъстоятелни доводите, изложени от
свидетеля Ш., че не са знаели кой е собственик на обекта. В документацията по
партидата на ищеца е посочен абоната и
служителите на енергото е можело да се осведомят кой е абоната на
проверявания от тях обект, за да бъде потърсен да присъства на проверката,
както са изискванията на Правилата. За да бъдат констатациите в протокола годно
основание за извършване на корекция, то следва същите да бъдат установени по
несъмнен начин, като бъде стриктно спазена процедурата, предвидена в действащите
към момента на проверката ПИКЕЕ. В случая, съдът приема, че не е било спазено
изискването абоната да бъде потърсен да присъства при извършване на проверката,
а едва при невъзможност същия да бъде установен, проверката се извършва в
присъствие на двама свидетели. Освен това, необходимо е не само констативния
протокол да бъде подписан от представител на оператора и от клиента или негов
представител, т.е. да отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ/отм/, но и да
бъде съставен в присъствието на органи на полицията и подписан от тях. В
конкретния случай, констативния протокол съдържа подписа на двама представители
на полицията, но за да бъде възприето, че същите са участвали при проверката и
в качеството свидетели, то следва проверката да е извършена в тяхно присъствие,
а от показанията на свидетеля Н. се установи, че двамата с колегата му са били
извикани, за да подпишат констативния притокол, като таблото е било отворено
към момента на тяхното пристигане и пред тях не са извършвани манипулации от
страна на служителите на енергото. Следователно при съставяне на протокола не е
спазена императивно установената процедура и предвид възстановяване на място на
схемата на свързване на електромера от служителите на «****» не може да бъде установено соченото
в констативния портокол нарушение, поради което съдът приема, че представеният
частен свидетелстващ документът не може да послужи като годно доказателство за
осъществяване на фактите описани в него и за надлежно възникване на правото на
доставчика едностранно да коригира сметката на потребителя. Изискването за извършване
на проверката в присъствие на абоната или на свидетели, както и съставяне на
протокола в присъствието на органи на полицията и подписването му от тях е
предвидено като законова гаранция за безспорното установяване на констатираните
в документа обстоятелства, което в случая не е налице. Нещо повече, не се
установи по безспорен начин, че всички действия на служителите на енергото при
процесната проверка, включително възстановяване на схемата на свързване на СТИ,
са извършени в присъствие на полицейските служители, подписали протокола, за да
бъде прието, че надлежно е проведена процедурата по корекция. На следващо място
ответникът не доказа периода на твърдяното вмешателство върху процесното СТИ.
Вещото лице изслушано по делото изрази становище, че не може да се установи
началния момент на неправилно отчитане на потребената електроенергия. Ако
абонатът е потребил електроенергия в количество, различно от отчетеното, той
безспорно дължи заплащането й, но размерът на задължението му не може да се
предполага, а следва да бъде точно установен, при надлежно провеждане на
корекционна процедура, при точно приложение на действащите към момента на
проверката ПИКЕЕ и посочената в справката за корекция хипотеза на служебно
начисляване на ел.енергия. В случай, че корекционната процедура не е надлежно
проведена, то за ответника не е
възникнало право да начисли и претендира процесната сума за ел.енергия, поради
което не е било налице и основание за заплащането й, както е в настоящия
случай.
Съобразно
гореизложените мотиви, съдът приема, че ответникът е получил сумата от 787,44
лева, представляваща стойност на начислена при условие на корекция
електроенергия за период 20.06.2015г. до 17.09.2015г, която не му се следва и
дължи нейното връщане, поради което и предявеният иск с правно основание чл.
55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата 787,44лв. се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед
основателност на предявения иск, основателна е и претенцията за присъждане на
законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на исковата
молба/23.08.2019г./ до окончателно изплащане на задължението.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати в полза на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство в размер 50лв. за държавна такса. Ищецът е направил искане и за
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. По отношение претенцията на ищеца за
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, съдът следва при
определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение да съобрази действаща
към настоящия момента редакция на разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК/изм. ДВ
бр.8 от 2017г./, като с оглед разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ
вр. чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че
предвид на това, че производството не е с голяма фактическа и правна сложност,
следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение за настоящото исково
производство в минимален размер от 100лв. Общият размер на
разноските, които ответникът следва да заплати на ищеца са 150лв. за държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, „Е-П П” АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.***********, ДА ЗАПЛАТИ на********, ЕИК****, с адрес гр.*******, представлявана от ******сумата от 787,44 лв. /седемстотин
осемдесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки/, платена без основание и представляваща
начислена корекционна сума по фактура №**********/18.09.2015г., за периода: 20.06.2015г.
до 17.09.2015г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба /23.08.2019г/ до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „Е-П П” АД, ЕИК*****, със
седалище и адрес на управление: гр. **********ДА ЗАПЛАТИ на О**********, ЕИК*******, с адрес гр.********,
представлявана от *********сумата общо 150 лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща направени от ищеца разноски по делото за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: