№ 574
гр. Варна, 18.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500469 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по частна
жалба на „А. грейн“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.М. С. против
определение № 605/11.07.2022г. по в.гр.д. № 371/2022г. на ОС – Добрич, с
което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба с вх. №
867/11.05.2022г. срещу действия на ЧСИ, рег. № 811, изразяващи се в отказ да
приключи или прекрати и да не извършва насрочена публична продан по изп.
д. № 20218110400030 и присъединените към него изпълнителни дела.
По изложени в жалбата подробни доводи се иска отмяна на оспорвания
съдебен акт и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата по
чл.435 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК взискателите, в качеството им на насрещна
страна не са изразили становище по настоящата жалба.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред ОС – Добрич е образувано по подадена от „А.
грейн“ ЕООД жалба с правно основание чл.435 ГПК, в която са изложени
доводи, че с молба вх. № 835/28.04.2022г. дружеството, явяващо се длъжник
по изп.д. № 20218110400030 и присъединените към него изпълнителни дела е
сезирало съдебния изпълнител с искане да прекрати производството по
всичките дела срещу него, както и да не извършва насрочената за периода
28.03.2022г. – 28.04.2022г. публична продан, тъй като е изплатило
1
задълженията си по изпълнителните листи и дължимите разноски. Твърди се,
че вместо да се произнесе по тези искания ЧСИ е продължил с действията по
реализиране на публичната продан, с оглед на което счита, че е налице отказ
за уважаване на молбата му, т.е. отказ да не извършва проданта и отказ да
прекрати/приключи изпълнителните дела и които откази са предмет на
обжалване с подадената жалба по чл.435 ГПК.
Тази жалба е приета за недопустима с обжалваното определение, като
решаващите мотиви на окръжния съд за това са, че същата е лишена от
предмет, тъй като към датата на подаването й липсва изричен акт на съдебния
изпълнител – действие, което да бъде обжалвано.
Така направения извод се споделя и от настоящата инстанция.
Видно от материалите по изпълнително дело с № 30/2021г. на ЧСИ с
рег. № 811 и присъединените към него дела е, че жалбоподателят „А. грейн“
ЕООД има процесуалното качество на длъжник. С молба вх. №
835/28.04.2022г. същият е поискал от ЧСИ да преустанови действията по
провеждане на насрочената за периода 28.03.2022г. – 28.04.2022г. публична
продан, на основание чл.491 ГПК /плащане на дълга/, както и на основание
чл.433 ГПК да приключи/прекрати производствата по делата. По тази молба
съдебният изпълнител се е произнесъл след подаване на жалбата по чл.435
ГПК с Постановление от 16.05.2022г., оставяйки исканията без уважение.
Междувременно, на 29.04.2022г., публичната продан е била реализирана.
Няма спор, че на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение. В същото време, по аргумент от
разпоредбата на чл.434 ГПК фигурата на мълчаливия отказ е неприложима –
спирането, прекратяването или приключването на изпълнителното
производство са действия, които следва да бъдат обективирани в изричен акт
/постановление/. Същото важи и за отказите да бъде преустановено
принудителното изпълнение. Продължаването на действията по реализиране
на изпълнението не може да се приравни на изричен отказ за
спиране/прекратяване/приключване на делото именно поради липсата на
обективирано волеизявление на органа на принудителното изпълнение в тази
насока. Защитата срещу подобно бездействие /непроизнасяне по искане за
спиране/прекратяване/приключване/ е по реда на чл.441 ГПК или чрез
обжалване на последващите изпълнителни действия при наличието на
предпоставките за тяхното обжалване съобразно нормата на чл.435 ГПК.
С оглед на това и предвид установеното, че към датата на подаване на
жалбата по чл.435 ГПК липсва изричен отказ за прекратяване/приключване на
изпълнителните дела, следва извода, че липсва акт/действие, което да бъде
обжалвано, поради което и законосъобразно е прието от окръжния съд, че
сезиращата го жалба е лишена от предмет и като такава е недопустима.
Постановения впоследствие отказ от 16.05.2022г. не санира тази нередовност,
тъй като отказът от 16.05.2022г. не е предмет на обжалването, а и
2
жалбоподателят надлежно е упражнил правото си на жалба срещу това
действие /съгласно извършената и от настоящия състав служебна проверка по
в.гр.д. № 397/2022г. по описа на ОС – Добрич/.
Що се отнася до обжалването на отказ да преустанови извършването на
насрочената публична продан, освен по изложените мотиви за липса на
изричен акт в тази насока към 11.05.2022г., следва да се отбележи и че дори
продължаването на това изпълнително действие да се определи като отказ, то
същото би било обжалваемо само при наведени твърдения за
несеквестируемост на продаваното имущество, а такива твърдения в
настоящия казус липсват.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 605/11.07.2022г., постановено по в.гр.д.
№ 371/2022г. на ОС – Добрич.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3