№ 21243
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110119357 по описа за 2022 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявените осъдителни искове по чл. 79 , ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с
чл.286 ТЗ и по чл.86,ал.1 ЗЗД произтичат от търговски правоотношения между страните ,т.е.
от търговски сделки, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл.
ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като
исковете са родово подсъдни на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с
чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба, от приложенията към нея и от уточняващата молба са
изпратени на ответното дружество. На основание чл.50,ал.2 ГПК те се считат редовно
връчени на ответника.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по въпросите
, изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
В исковата молба от ищеца „ДЖИ ПИ ЕС КОНТРОЛ“ЕАД се твърди
1
сключването на договор за наем на GPS система FIXI за контрол и управление на
автопарк между страните по делото , по който ищецът като изпълнител изпълнил
задължението си за доставяне на необходимия хардуер и софтуер за създаване на
системата за налюдение на подвижни обекти в реалновреме и за въвеждането й в
експлоатация , но ответникът като възложител не изпълнил задълженията си за плащане
на уговорените месечни наемни цени (абонаментни такси). Претендира се на основание чл.
79 , ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286 ТЗ осъждане на ответника да плати наемната
цена по процесния договор, заедно с лихвата за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД с размери и
периоди, посочени в исковата молба.
Ответникът – „МАКСТРЕЙД 6”ЕООД не е представил отговор на исковата молба, не
е изразил становище по исковете и не е предсатвил доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да докаже възникването, съществуването и размера на твърдените от
него вземания за наемна цена и за мораторните лихви.
Ответникът следва да установи посочените от него възражения, обосноваващи
отказа му за плащане, респективно да докаже изпълнението, т.е. плащането на наемната
цена , на консумативните разходи , на лихвите и на неустойките.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства , представени с исковата молба, описани в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.09.2022г. от 09.45 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3