ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Силистра, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. А. А. - редовно призован, чрез
АДВ.ГЕОРГИЕВА, явява се лично и с АДВ.ГЕОРГИЕВА, надлежно
упълномощена и приета от съда в първоинстанционното производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ш. М. А. - редовно призован, чрез
АДВ.ГЕОРГИЕВА, явява се лично и с АДВ.ГЕОРГИЕВА, надлежно
упълномощена и приета от съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: Л. Ш. Р. – редовно призована чрез АДВ.РУСЧЕВА, не се
явява, вместо нея се явява АДВ.РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и приета
от съда от днес.
ОТВЕТНИК: Р. С. Р. – редовно призован чрез АДВ.РУСЧЕВА, не се
явява, вместо него се явява АДВ.РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗРАЖЕНИЯ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.ГЕОРГИЕВА – Нямаме, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ съобщава на страните проекта за доклад като препраща към
Определение №61 от 31.01.2023г., постановено по делото.
АДВ.ГЕОРГИЕВА – Нямам възражения по доклада.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямаме искания по доклада.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ обявява проекта за доклад съдържащ се в Определение №61 от
31.01.2023г. за окончателен.
АДВ.ЧОБАНОВА – Поддържам жалбата си. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.РУСЧЕВА – Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ГЕОРГИЕВА – Уважаеми Окръжни съдии, поддържам всичко
изложено от мен в писмената въззивната жалба. Ще маркирам само няколко
неща.
Едно от тях е, че за мен съществения момент в този процес е, че между
страните никога не е имало ограда, така както е по единствения регулационен
план за с.Дичево от 1957г., и никога между двата процесни имота не е имало
реална ограда, така както е по регулационния план. Това е така, защото
предишните собственици са били много близки родственици и са си отделили
някакви площи от тяхната собственост и са си направили някакъв път, за да
могат да обслужват задните части на дворовете си. Това положение е
заверено и от двете страни и така продължават да ползват имота, като едните
ползват имота от 1973г., а другите от 1995г. и това е до края на 2020г., когато
те се скарват.
Жалбоподателите извикват специА.ст „Геодезия и кадастър“, терасират
имота и поставят колчетата.
По делото беше назначена експертиза вещото лице по която каза, че
според нея проблемът идва от там, че фирмата, която са извикали „Геодезия
97“ и регулационния план, с който работи Община гр.Главиница, работят с
грешно снето копие от Геокартата и от там идва разликата. Понякога
страните не разбират някой процесуални действия по делата като например,
че в този случай трябваше да има Тройна експертиза. Независимо, че им беше
обяснено, те не поискаха такава. В крайна сметка, установяването на истината
е най – важното в нашия процес. Единичната експертиза не е задължителна за
съда, особено когато противоречи на законови разпоредби.
Съгласно тази експертиза, която е приета по делото, ответниците става с
18 метра лице, а жалбоподателите остават с 14 метра лице. За да имат 16
метра лице, както е направено по експертизата, те всъщност трябва да
навлязат в съседния имот с 2 метра. Отделно от това, по тази експертиза
границите на имотите е изключително начупена и никъде няма права линия
3
по границите на тези имоти.
Всичко друго, което сме казА. във въззивната ни жалба го поддържаме.
Поддържаме исканията си, които сме направили.
Считам, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Претендираме разноски. Представям Списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.РУСЧЕВА – Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено като ни се присъдят разноски за пред тази инстанция. Позволявам
си да отворя една скоба и да кажа, че за мен беше удоволствие да работя с
вещото лице и съвсем добронамерен апел към Окръжен съд – Силистра, ако
има възможност да се ползва това вещо лице. То беше изключително
мобилно, компетентно и абсолютно адекватно и навременно реагираше на
всички въпроси зададени му от страните.
Това дА. е имало реално обособена ограда между двата имота през годините
не означава, че някой може да реши в един момент, че трябва да сложи ограда
и то навътре в имота на съседите си. имаше градини между тези имоти.
Безусловно имаше знаци, които да определят границата между тези имоти.
ДА. е имало метА.зирана, метална, мрежеста или дървена ограда, няма
отношение към правата на собственост между съседите в случая. Оказва се,
че предприетите действия от страна на жалбоподателите са неправилни и
незаконосъобразни. По този драматичен начин те усвояват чужда територия и
аз не мисля, че тук има място да говорим за давностене и за минимални
парцели на имоти придобити по давност.
Когато се стигна до огледа на имота и това беше в началото на процеса,
аз бях неприятно изненадана от начина по който се предприемат действия от
съда. Искането беше да се явим на определеното място и да се направят
нужните замервания, като в един момент се оказа, че в другата страна в имота
на жалбоподателите е също техен имот, но те не искаха да се правят
замервания по отношение на лицето на този имот, защото за тези два метра, за
които говорят като марж, щяха да се окаже, че са правилно направени и
трябва да се измести действително към техния имот. Така или иначе тези
опити леко да се въведе непрецизност при изводите на съда, бяха игнорирани
от вещото лице. Действително, вещото лице каза, че не е прецизна картата, не
4
прецизен е плана, но това няма отношение към правата на хората. ДА. е
прецизно или не, тук говорим за едни 200 кв.м. Това не са два, не са три
квадратни метра и тук става ясно, че с поведението на жалбоподателите моите
клиенти не само губят собственост, но им се ограничава възможността да
стигат до своето място, което е във вътрешната част на терена.
Изводите, до които е стигнал първоинстанционния съд са правилни и
законосъобразни. Отнесени са към специалните знания на техническото лице.
Дадени са точни позиции, точки опорни, при които са станА. тези замервания
и според мен, замервания в грешна посока по отношение на това, което
следва да ни бъде и е признато като собственост, няма.
Относно въпроса за Тройната експертиза: Аз мисля, че тогава и двете
страни решиха, че няма да искат такава. Друг е въпроса, че към днешна дата
може би жалбоподателите са изненадани от правните изводи на съда и
решават, че могат да се променят с назначаването на Тройна експертиза. Аз
считам, че една Тройна експертиза не би променила абсолютно нищо, да не
говорим, че е преклудиран възможността. Замерванията, които са направени,
те са част от съдебния акт, но в никакъв случай не са необходимо и
достатъчно условие за да се променят изводите на съда. Няма техническа
експертиза, която да изкара тези 200 квадрата в 2. Просто няма такъв вариант.
В хода на процеса, аз мисля, че доказахме нашите права и съдът го е
съобразил, поради което моля за решение в този смисъл и желая да ни бъдат
присъдени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 11.05.2023г.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.04.2023г.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6