№ 57
гр. П., 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20253520200109 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Ю. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. О., ул. „***“ № 2,
представляван от адв. М. И. Р. – член на Адвокатска колегия – Р., срещу Наказателно
постановление № *** г., издадено от Д.Б.Г – председател на Сметната палата на Република
България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 8 400.00 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Г. Ю. А., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М. Р. от АК – Р., надлежно упълномощена.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю.Б., който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление. Представено е подробно писмено
становище, в което са изложени аргументи в подкрепа на обжалваното НП.
Районна прокуратура – Т., ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения:
Административно-наказателно производство е започнало със съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № ЗОП-118 от 26.11.2024 г., издаден от М. З.
Л., на длъжност старши одитор I степен в отдел 3 „МО“ към „ОД“ I „ОСФУ“ на Сметната
палата, оправомощен със Заповед № 158/11.04.2024 г. на Г.Г.К., изпълняваща правомощията
на председател на Сметната палата на Република България.
Актът е съставен в присъствието на свидетелите Д. Б. Д. и М. А. Б. с месторабота
изнесено работно място гр. В.Т.о към Сметната палата, срещу жалбоподателя Г. Ю. А. от гр.
1
О., с в качеството му кмет на Община О., в негово присъствие.
Във връзка с така съставения АУАН № ЗОП-118/26.11.2024 г., е издадено и
обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-118#3/14.04.2025 г. от Д.Б.Г – председател
на Сметната палата на Република България.
С него, на основание чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), вр. чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, на жалбоподателя Г. Ю. А. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 8 400.00 лева за извършено нарушение,
изразяващо се в това, че на 14.12.2023 г., в качеството му на кмет на Община О. и публичен
възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № *** г. е открил процедура по чл. 18, ал.
1, т. 1 от ЗОП – „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Сметосъбиране и сметоизвозване на смесени битови отпадъци от територията на Община
О.“, като е одобрил обявление и документация за участие, с която е поставено изискване за
валиден регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 във връзка с чл. 78 от Закона за
управление на отпадъците, валиден към момента на подаване на офертата, с което според
административнонаказващия орган е необосновано ограничена конкуренцията и участието
на стопански субекти в обществената поръчка.
От приложените по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
С Решение № *** г., Г. Ю. А., в качеството му на кмет на Община О. и публичен
възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „открита процедура“ по чл. 18,
ал. 1, т. 1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране и
сметоизвозване на смесени битови отпадъци от територията на Община О.“.
С Раздел VI от Решение № *** г. възложителят е одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са
публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени
поръчки (АОП) на 14.12.2023 г. Същите са публикувани по партидата на възложителя на
19.12.2023 г. в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00890-2023-
0009. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, е публикувана документацията за
участие в процедурата, включваща: Част I- Указания за участие; Част II- Техническа
спецификация; Част III- Методика за оценка на офертите; Част IV- Проект на договор и Част
V - Указания за подготовка на образците на документи.
Обектът на обществената поръчка е предоставяне на услуги по чл. 3, ал. 1, т. 3 от
ЗОП, а прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в решението за нейното
откриване, е 350 000 лв. без ДДС и същата попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т.
1, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), съгласно които възложителите следва да
прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
В Раздел II „Предмет“, т. II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от Обявлението
за оповестяване на откриването на поръчката е посочено, че обектът на поръчката е услуга с
предмет по сметосъбиране и сметоизвозване на смесени битови отпадъци генерирани на
територията на всички населени места в община О. до Регионално депо за неопасни
отпадъци за регион Борово, град Бяла, Област Р..
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III. 1.1
„Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с
вписването в професионални или търговски регистри“, от обявлението за оповестяване
откриването на процедурата е поставено изискване участниците да притежават валиден
регистрационен документ за извършване на дейностите за събиране и транспорт на
отпадъци, издаден по реда чл. 35, ал.3 във връзка с чл.78 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО). В обхвата на документа следвало да са включени отпадъци с код 20 03 01
- смесени битови отпадъци - за лица, регистрирани на територията на Република България.
При участие на чуждестранни лица, същите следвало да притежават аналогични
регистрационни документи съгласно законодателството на държавата, в която са установени.
При участие на обединение, което не е юридическо лице се прилагат разпоредбите на чл. 59,
ал. 6 от ЗОП. Когато участникът предвижда участие на подизпълнители, същите следвало да
отговарят на изискванията съгласно чл. 66 от ЗОП.
Участниците следвало да декларират съответствието с горепосочения критерий за
подбор чрез попълване на част IV, Критерии за подбор, раздел А: „Годност“ в приложимото
поле на ЕЕДОП, като посочат информация за регистрационен документ за извършване на
2
дейностите за събиране и транспорт на отпадъци по чл. 78 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО), във връзка с чл. 35, ал. 3 от ЗУО, издаден по реда на Глава пета, Раздел II
от същия закон - номер, дата на издаване, за какви дейности се отнася или аналогичните
документи.
Видно от обявлението на обществената поръчка, е поставено изискване за годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност всички участници да
притежават валидна регистрация за изпълнение на дейности по събиране и транспортиране
на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО.
Видно от протокол № 1/16.01.2024 г. (приключен на 25.01.2024 г.) и Протокол № 2 от
01.02.2024 г. от работата на комисията, в определения от възложителя срок за получаване на
оферти са постъпили две оферти, от „*** и от „ДЕКРА СТРОЙ“ ЕООД. Комисията е
разгледала представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с
изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Посочено е, че представените от
участниците документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите
за подбор, отговарят на поставените от възложителя условия.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена“ по
смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП са разгледани, оценени техническите предложения на
участниците. Установено е, че техническото предложение на участника „ДЕКРА СТРОЙ“
ЕООД не отговаря на предварително обявените условия, като същият е отстранен на
основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.
В протокол № 2/01.02.2024 г., е документирано разглеждането и оценката на ценовото
предложение на „***.
С Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от 01.02.2024 г., утвърден от възложителя на
01.02.2024 г., комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на
първо място и единствен участник „***.
С Решение № D30627372/01.02.2024 г. възложителят е обявил класирането и е
определил участника, класиран на първо място „*** за изпълнител на обществената
поръчка.
На 19.02.2024 г., между Община О., представлявана от Г. А. и „***, със седалище и
адрес на управление гр. Р., бул. „***, сграда А, ет. 4, БИК *********, представлявано от
Ивайло Раднев - управител, е сключен договор № 11/19.02.2024 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване на смесени битови
отпадъци от територията на Община О.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 350 000 лв. без ДДС или 420
000 лв. с ДДС (чл. 7, ал. 1 от договора).
През одитирания период от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г., със Заповеди №№ РД-09-
49/24.02.2023 г. и РД-09-50/24.02.2023 г., на кмета са определени длъжностни лица по чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, които да организират и/или възлагат обществени поръчки. - Б.М., заместник-
кмет на Община О., с ресор „Образование и социални дейности“, и Румен Петков,
заместник-кмет на Община О., с ресор „Регионално развитие“.
За да издаде процесното НП, АНО е приел, че с поставения критерий за подбор, от
възложителя е въведено ограничително изискване по отношение на годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност, като ограничението е довело
до нарушаване на принципите на свободна и лоялна конкуренция предвид разубеждаващото
му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които към
момента на подаване на офертите не разполагат с валидна регистрация за изпълнение на
дейности по събиране и транспортиране на отпадъци.
След направено запитване по време на одита, от възложителя е било получено
писмено обяснение с изх. № 04-09-129/07.10.2024 г., относно мотивите за поставяне на
горепосоченото условие за участие в поръчката, което е намерено за неоснователно от
наказващия орган.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите Д. Б. Д. и М. Б..
Разпитан пред съда св. Д. изрично заявява, че е участник в одитния екип, извършил
3
проверка на Община О. за периода 01.01.2023 г. – 30.06.2024 г., и е присъствал при съставяне
и връчване на АУАН, издаден от колегата му М. Л..
Той ясно сочи, че в хода на одита е установено, че в документацията за обществена
поръчка с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване“ възложителят – кметът на Община О.
Г. Ю. А., е одобрил обявление, в което е било поставено изискване за валидна регистрация
по чл. 35, вр. чл. 78 от ЗУО към момента на подаване на офертата. Свидетелят заявява, че
това изискване е било обсъдено в рамките на екипа и е било оценено като ограничително,
тъй като същото създавало административна тежест, която според него не се изисква на
етапа подаване на офертата, а по-късно – преди подписване на договор.
Твърди се, че решението за съставяне на АУАН е било на актосъставителя Л., като Д.
само е присъствал при подписването му.
Разпитана пред съда св. М. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на самата
проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния екип, а
само е била свидетел при съставянето на АУАН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като ги приема за
достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на писмените доказателства по
делото.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Съдът намира, твърдението в наказателното постановление, че изискването за
валидна регистрация по чл. 35, ал. 3 от ЗУО към момента на подаване на офертата създава
административна тежест за участниците, която не е оправдана поради неясния за тях изход
от обществената поръчка за вътрешно противоречиво и лишено от правна последователност.
Подобно становище не отчита факта, че възложителят няма контрол върху бъдещото
поведение на участниците, нито гаранции, че същите биха могли да изпълнят нормативно
установените изисквания към момента на сключване на договора, особено когато предметът
на поръчката е свързан с дейности, подлежащи на разрешителен/регистрационен режим по
ЗУО.
Ако си бе отговорил на въпроса какъв би бил резултатът, в случай че сред
класираните участници няма нито един с валидна регистрация към момента на подаване на
офертата, и никой от тях не успее да придобие такава впоследствие поради законови,
административни или пречки от обективен характер, АНО вероятно би стигнал до различен
извод, тъй като подобна хипотеза би довела до провал на процедурата, излишно удължаване
на сроковете, прекъсване на услуга от обществено значение и противоречие с принципите на
икономичност и ефективност, заложени в ЗОП.
От доказателствата по делото, включително писмените обяснения на възложителя, се
установява, че изискването за наличие на валидна регистрация по чл. 35, ал. 3 от ЗУО е
въведено в съответствие със законовите разпоредби, уреждащи дейността по сметосъбиране
и сметоизвозване, и не поставя непреодолими или неаргументирани пречки пред
участниците в процедурата.
Решаващият състав приема, че поставеното изискване е допустимо съгласно ЗОП,
обосновано с оглед предмета на поръчката, приложимо за всички участници и не е доказано
да е довело до реално ограничаване на конкуренцията. Не са налице данни за постъпили
жалби, искания за разяснения или възражения относно условията за участие от страна на
заинтересовани лица.
Поради това, съдът приема, че изискването за наличие на валидна регистрация по чл.
35, ал. 3 от ЗУО към момента на подаване на офертата не представлява административна
тежест, а необходимо условие, съответстващо на предмета на поръчката, което гарантира
нейното изпълнение при спазване на закона.
Ето защо, съдът приема, че нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП не е извършено от
страна на жалбоподателя Г. Ю. А., в качеството му на възложител на процесната обществена
поръчка.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че мотивите на
административнонаказващия орган е нужно да представляват ясно и аргументирано
изложение на съображенията, включващи конкретни фактически констатации, анализ на
събраните доказателства и правна преценка.
В настоящия случай обаче, изложените мотиви в наказателното постановление се
4
свеждат до кратки декларативни твърдения, без да е извършен действителен анализ на
обясненията на жалбоподателя и на относимите документи от административната преписка.
Административнонаказващият орган се е ограничил до преповтаряне на становището, че
изискването за валидна регистрация по чл. 35, ал. 3 от ЗУО е ограничително, без да обсъди
конкретните правни доводи на възложителя относно необходимостта и законосъобразността
на това изискване с оглед предмета на поръчката.
В горния смисъл съдът установи, че липсва индивидуализирана фактическа и правна
обосновка, която да разкрива вътрешната логика и преценка, довели до извода за извършено
административно нарушение. Не се сочат конкретни доказателства за това, че посоченото
изискване е довело до ограничаване на конкуренцията или е било в противоречие с
принципите по чл. 2 от ЗОП, нито се анализират причинно-следствените връзки между
описаното поведение и твърдяното нарушение.
Липсата на обосновани мотиви опорочава административния акт, тъй като
декларативните твърдения не могат да заместят надлежната доказателствена и правна
аргументация. В този смисъл непълните, неясни и несъответстващи на установените факти
мотиви водят до съществено нарушение на процесуалните правила и ограничават правото
на защита на санкционираното лице.
Поради изложеното, съдът намира, че и от процесуална страна наказателното
постановление е незаконосъобразно, което допълнително обосновава неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя се дължат сторените от него разноски в
настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, като с
жалбата се претендират такива. Доказателства обаче, че същият е сторил деловодни
разноски не са представени, респ. не следва да му се присъждат.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г., издадено от председателя на
Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки на Г. Ю. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. О., ул. „***“ № 2, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 8 400.00 лв. (осем хиляди и
четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Т. в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5