П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 10.11.2023
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на десети ноември,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
При участието на секретаря М.
МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 619, по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– П.Г. ***,
редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.Ю.М.,***, редовно упълномощен отпреди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– М.Д.И.,***, редовно уведомена, не се явява, представлява се от АДВ.Ю.М.,***,
редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ
- ДОБРИЧ, редовно уведомен, представлява се от Д.С.А. - зам.председател и
КАЛИНА АТАНАСОВА ДАСКАЛОВА - зам.председател, редовно упълномощени.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ДОБРИЧ – редовно призована, не
изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ – редовно уведомени. Явяват
се както следва:
КОАЛИЦИЯ ГРАЖДАНИ ЗА
ОБЩИНАТА - ДОБРИЧ, представлява се от упълномощен представител П.Г.М..
КОАЛИЦИЯ БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, не
се представлява.
ПП ГЕРБ, не се представлява.
КП ЛЕВИЦАТА, не се
представлява.
ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ,
не се представлява.
ПП ВЪЗРАЖДАНЕ, представлява
се от упълномощен представител Г.Р.Д..
КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, представлява
се от упълномощен представител ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА.
МК ДБГ(ДБГ,
ИТН, НДСВ, ССД, ГН и ВМРО-БНД), представлява се от АДВ.М.И.,***, с пълномощно
по молбата за отлагане на делото.
ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА
БЪЛГАРИЯ, не се представлява.
А.Й.А. - МК ДБГ, явява се
лично.
Б.Н.Д. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
Б.С.С.
- БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, не се явява, не се представлява.
В.Г.Д. - КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, явява
се лично.
В.Х.М. - ВЪЗРАЖДАНЕ, не се
явява, не се представлява.
Г.С.Г. - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, явява
се лично.
Г.Г.Ж.
- МК ДБГ, не се явява, не се представлява.
Г.Д.Г. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
Г.Р.Д. - ВЪЗРАЖДАНЕ, явява
се лично.
Г.Д.Г. - МК ДБГ, не се
явява, не се представлява.
Д.М.Д. - ВЪЗРАЖДАНЕ, не се
явява, не се представлява.
Д.Б.Д. - ДПС, не се явява,
не се представлява.
Д.К.Н. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
Д.П.Д. - КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, не
се явява, не се представлява.
Д.К.Д. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
З.С.М. - ПП ГЕРБ, явява се
лично.
З.Н.М. - ПП ГЕРБ, явява се
лично.
И.П.П.
- ПП ГЕРБ, не се явява, не се представлява.
Й.А.А.
-ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ, не се явява, не се представлява.
Й.Н.Й. - ВЪЗРАЖДАНЕ, не се
явява, не се представлява.
К.К.Й.
- ПП ГЕРБ, не се явява, не се представлява.
К.С.Г. - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, не
се явява, не се представлява.
К.Х.Н. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
М.В.Ж.-К. - КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, не
се явява, не се представлява.
М.В.П. - ЛЕВИЦАТА, не се
явява, не се представлява.
М.В.Б. - ВЪЗРАЖДАНЕ, не се
явява, не се представлява.
М.П.В.-М. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
М.Р.И. - МК ДБГ, явява се
лично.
Н.К.П. - КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, не
се явява, не се представлява.
Н.Н.
А.-Г. - ДПС, явява се лично.
Н.М.Р. - МК ДБГ, не се
явява, не се представлява.
Н.И.К. - ПП ГЕРБ, не се
явява, не се представлява.
Р.Х.Г. - КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ, не
се явява, не се представлява.
Р.Ж.Д. - МК ДБГ, не се
явява, не се представлява.
Р.К.С. - ВЪЗРАЖДАНЕ, явява
се лично.
С.И.С. - МК ДБГ, не се явява,
не се представлява.
С.Н.Л. - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, явява
се лично.
Т.М.М.
- МК ДБГ, не се явява, не се представлява.
Д.К.К.
- КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ - не се явява, не се представлява.
Я.И.М. – МК ДБГ - не се
явява, не се представлява.
Е.Д.Г. – БСП ЗА БЪЛГАРИЯ,
явява се лично и с АДВ.Ю.М., редовно упълномощен отпреди.
по хода на делото
Страните в залата заявяват, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва
към фактическото изясняване на спора.
АДВ.М.: Поддържаме жалбата.
Ние заявихме в предходното
съдебно заседание, че жалбоподателите не сме заявявали нито заявяваме претенции
за касиране на изборите. В петитума на нашата жалба няма
такова искане. Нашето искане е съобразено с оглед нормата на чл.459, ал.10, а
именно в случай, че уважаемият съд установи при извършване на проверка, по
отношение на протоколите и изборните книжа на сочените от нас секции, за които
твърдим, че има извършени нарушения, свързани с отчитането на действителни
бюлетини, недействителни бюлетини, включително и с оглед допуснати нарушения по
самия изборен процес, включително такива поради липса на видеозаснемане,
съответно липса на коректно преброяване на бюлетините, да бъде отменено решението,
предмет на настоящото производство и да бъдат върнати книжата на ОИК-Добрич за
обявяване на действителните резултати. Това е нашето искане. Поддържаме и
основанията, които сме посочили както в жалбата, така и прецедирани
в настоящото производство.
ЗА ОТВ.Д.А.: Оспорваме жалбата. Считаме,
че същата е неоснователна. В нея жалбоподателите не сочат конкретни пороци на
решението, което оспорват или допуснати нарушения на изборните правила от ОИК-
Добрич. В жалбата липсват възражения за нередовности
или грешки в решението на ОИК, дължащи се на несъответствия в резултатите, отчетени
от СИК в техните протоколи. Акцентът в жалбата е единствено върху допуснати
грешки и поправки в протоколи на СИК и в тази връзка считам, че жалбата е
неоснователна.
АДВ.З.М.: За да изразя становище
искам да задължите процесуалният представител на жалбоподателите да уточни оспорва
ли определянето на резултатите, такива каквито са или твърди, че е допусната
техническа грешка, грешка в пресмятането и неправилно
определяне на общинската избирателна квота или предпочитания, тъй като само в
тази хипотеза може да бъде върната преписката на ОИК за обявяване на
действителните резултати. Защото има съществена разлика между твърденията в жалбата
и искането, което беше представено днес. Процесуалният представител на
жалбоподателите твърди, че той не иска да касира изборите. Само по себе си това
означава, че той не оспорва резултата и, ако не оспорва резултата би следвало
да твърди, че е допусната техническа грешка, грешка в
пресмятането или неправилно определена избирателна квота, което може да се
установи с експертиза, която на база установените резултати в СИК да каже дали
е допусната такава грешка, а не да броим, да отваряме чувалите, да правим оглед
на бюлетините, да се установи има ли действителни, които са отчетени за
недействителни или обратното.
Нека процесуалният
представител на жалбоподателите да посочи какво му е искането, за да мога да
взема отношение. Защото прави две взаимоизключващи се искания. В жалбата е
посочено една, а сега казва друго, т.е. по същина не поддържа жалбата си.
АДВ.М.: Заявих ясно, че поддържаме
жалбата, като посочихме изрично разпоредбата на чл.459, ал.10, изр.II-о от ИК – когато съдът
установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК, поради допусната техническа
грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена
общинска избирателната квота или предпочитания/преференции, отменя решението и
връща книжата на съответната ОИК за обявяване на действителните резултати.
Твърдим, че тук основанията
ни са свързани с допуснати от ОИК грешки, които се дължат на допуснати от СИК
грешки. Тези грешки водят до промяна в съответния изборен резултат, включително
както по отношение на резултата на представляваната Гражданска коалиция, но
така също и по отношение на преференциите, което би могло само по себе си да
доведе до промяна на изборните резултати. Именно това е предвидил законодателят
и това е предмет на настоящото производство. Твърдим, че в тези чували се
съдържат доказателствата, които могат да подкрепят, евентуално да опровергаят
нашите основания. Още повече, че ние нямаме друг възможен, предвиден в закона
начин и достъп да твърдим какво точно се съдържа в тези чували. Като ги отворим
ще разберем, включително дали тези чували са надлежно запечатани при
предаването им. Ние не знаем дали не са предмет на последващи
манипулации.
ЗА ОТВ.Д.А.: В крайна сметка не става
ясно техническа грешка, грешка в пресмятането или
неправилно определяне са допуснати в нашия протокол. Колегата казва, че са
следствие грешки в СИК. Според мен това твърдение не може да се приеме за основание
за броене на бюлетини. Нашето решение е съставено на база на тези протоколи. Вярно
е, че има зачерквания в протоколите на СИК от изброените, но тези зачерквания
повечето са поправки в броя на гласувалите избиратели според положените подписи
и броя на намерените бюлетини в урната в СИК. Грешки в преференциите в тези
протоколи ние не откриваме. Ако има някакви поправки те са чисто технически.
Някой от СИК въпреки, че им бяха дадени методически указания много рано преди
изборите, беше проведено обучение, но при попълване на протоколите са събрали
от двата протокола бюлетините за кмет и за общински съветници,
вписали са ги, после са ги разделяли, после избирателите са писали два пъти, за
кмет и за общински съветник, но това са технически грешки.
Затова нека колегата каже,
технически грешки ли оспорва или броя в посочените в нашето решение гласове, които
са отбелязани за съответната партия, коалиция и съответния кандидат за общински
съветник, за да знаем какво ще правим - математическа експертиза ли, техническа
експертиза ли, ще откриваме ли производство по чл.193.
АДВ.М.: Безспорно, че едното
предопределя другото. Няма как, ако решението на ОИК се базира на тези
протоколи, които са ви предоставени от СИК с грешките на самите СИК това да не
доведе до грешен резултат.
СЪДЪТ
на основание чл.146 ГПК във връзка с чл.144 АПК пристъпва към доклад по делото
-
Производството е по реда на
чл.459 ИК във вр. с Глава Х от АПК.
Делото е образувано по
жалбата на П.Г.М. и М.Д.И.,***, против Решение № 172-МИ/30.10.2023 г. на ОИК-Добрич,
с което са обявени резултатите от местните избори за общински съветници и техния поименен списък.
Жалбоподателите оспорват
действителността в протоколи на СИК с №№ …5, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 26,
29, 45, 46, 63 и 74, като искат откриването на производство по оспорваме на истинността
на протоколите по реда на чл.193 ГПК във връзка с чл.144 АПК.
Жалбоподателите твърдят още,
че СИК не са отбелязали бюлетините без фабричен номер и какъв е техния брой,
тъй като към момента на изборите е имало такива бюлетини.
Искането е да се отмени
решението на ОИК-Добрич в частта, с която се обжалват по отношение на сочените
в жалбата избирателни секции, като се открие производство по чл.193 ГПК чрез оглед
и ръчно преброяване на бюлетини и да се установи тяхната истинност за СИК с №№
…5, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 45, 46, 63 и 74.
СЪДЪТ
след като се е запознал с преписката е установил и е допуснал донасяне на
чувалите на СИК с №№ …14; 18; 20; 22; 29 и 74.
Чувалите са донесени.
АДВ.М.: Да се приеме доклада. Въпросът
е по отношение на останалите СИК, които сме поискали дали те ще бъдат предмет
на обсъждане и какво ще правим с тях, защото твърдим, че и в тези секции има допуснати
нарушения.
ЗА ОТВ.Д.А.: Да се приеме доклада.
АДВ.И.: Считам, че докладът е
непълен, грешен и неправилен.
СЪДЪТ
на основание чл.146 ГПК във връзка с чл.144 АПК
ПРИЕМА
доклада по делото.
АДВ.М.: Държим на откриване на
производство по чл.193 ГПК за посочените секции.
Така представените протоколи,
с които ние разполагаме установяват още на първо четене, че при извършените
поправки на тези протоколи те не съдържат информация от кои лица, дали от
всички членове на комисията са извършени поправки. Сами установявате, че има
поправки, които са подписани от двама, някъде подписани от трима, от четирима,
а някъде дори неподписани поправки. Ние установяваме, че тези протоколи, които
са послужили за решението на ОИК не съдържат онази информация, включително и
няма доказателства за истинността на тези протоколи, както и съдържанието им.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме представените по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като писмени доказателства по делото: Доказателства
за състава на ОИК Добрич, заверени преписи от: Решение
№ 2082-МИ/28.08.2023 г. на ЦИК за назначаване на ОИК в Община Добрич Решение № 2214-МИ/04.09.2023
г. на ЦИК за поправка на техническа грешка в Решение № 2082-МИ/28.08.2023 г. на
ЦИК; Решение № 2568-МИ/02.10.2023 г. на ЦИК за освобождаване/назначаване на
секретар и зам.пр-л в ОИК-Добрич; Решение № 2670-МИ/ 13.10.2023
г. на ЦИК за освобождаване/назначаване на член в ОИК-Добрич; Решение № 2709-МИ/18.10.2023
г. на ЦИК за назначаване на зам.председател на ОИК-Добрич; Доказателства за
регистрация на Коалиция „Граждани за общината“ за гр.Добрич, респ. за
представителството на Коалицията и за регистрацията на жалбоподателите,
заверени преписи от: Решение № 54-МИ/25.09.2023 г. на ОИК-Добрич за регистрация
и обявяване кандидатската листа на Коалиция „Граждани за Общината“ за общински съветници и вписване на същата под №06-МИ в Регистъра на
ОИК-Добрич на кандидатите за общински съветници на
Община град Добрич; Решение № 15-МИ/13.09.2023 г. на ОИК Добрич за регистрация
на Коалиция „Граждани за Общината“ за участие в изборите за общински съветници в Община Добрич; Заявление за регистрация на
Коалиция „Граждани за Общината“ с вх.№ 12-МИ/12.09.2023 г.; Пълномощно от
представляващите Коалиция „Граждани за Общината“; Решение за образуване на
Коалиция „Граждани за Общината“; Решение № 2223-МИ/05.09.2023 г. на ЦИК за
регистрация на Коалиция „Граждани за Общината“; Удостоверение за регистрация на
Коалиция „Граждани за Общината“; Заверено копие от предложението за решение за
избор на общински съветници на ОИК -Протоколи на СИК
№№ 08280005, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20,21,22, 26, 29, 45, 46, 63 и 74; Заверен
препис от протокол; Определяне на резултатите от гласуването за общински съветници предоставена на ОИК Добрич от „Информационно
обслужване“ АД; Справка за класиране според преференциите предоставена на ОИК
Добрич от „Информационно обслужване“ АД; Предложение за протокол на ОИК, предоставена
на ОИК Добрич от „Информационно обслужване“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като писмени доказателства по делото: Представените
от ТЗ ГРАО–Добрич – заверен препис на избирателните списъци на СИК към
ОИК-Добрич с №№ *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, ********* *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, ********* и *********; както и представените
от „Информационно обслужване“ АД заверен препис от подписаните и подпечатани приемо – предавателни разписки при въвеждането на данните
към „Информационно обслужване“ АД от протоколите на СИК към ОИК-Добрич с №№
*********, *********, *********, *********, ********* *********, *********,
*********, *********, ********* *********, *********, *********, *********,
********* *********, ********* и *********.
АДВ.М.: Държим на производство по чл.193.
ЗА ОТВ.Д.А.: Ще се ползваме от тези
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността и съдържанието на
протоколи на СИК с №№ …14; 18; 20; 22; 29 и 74.
ПРИСТЪПВА към оглед на бюлетините, чрез броене.
ЗА ОТВ.Д.А.: Считам, че във връзка с
твърденията на колегата и относно верността следва да бъде назначена съдебно – почеркова експертиза. Има твърдения за подписите. Възразявам
по процедурата по отваряне на чувалите с бюлетините, преди да бъдат поставени
задачи по експертизата по отношение верността на протоколите. Твърди се, че не
знае от кои членове са положени подписите.
ЗА ОТВ.К.ДАСКАЛОВА: Преди да отворим чувалите
трябва да проверим избирателните списъци. Как ще броим бюлетини и ще отваряме
чували, като не знаем колко човека са гласували в съответната секция и има
твърдение, че има поправки извършени в тази графа на протоколите.
АДВ.М.: Ние не оспорваме, че
протоколите са подписани от някой член, а от колко, при наличието на колко.
Цитирам, като пример протокол на СИК 14 при ОУ „Христо Ботев“, където виждаме,
че има направени зачерквания, заличавания особено в лист 1, раздел 3 – брой
гласували избиратели, според положените подписи в избирателния списък – 291
записани с думи и с цифри, а после има в скоби 289. Последствие е зачеркнато и 291,
а 289 остава, но там където е в текст в раздел 3 ще видите, че тук няма
поправка и остават 291, 289. По същия начин откриваме и в другите протоколи.
Има извършени много поправки, но колко са хората, които ги удостоверяват с
подписа си.
ЗА ОТВ.Д.А.: Подписите са, толкова
колкото трябва да бъдат – три.
АДВ.М.И.: Във връзка с процедурата считам,
че за да се стигне до отваряне на т.нар.чували и ръчно преброяване на бюлетини първо
трябва да се установи, че поправките извършени от СИК не съответстват на изискванията
на чл.444, където е установено колко лица са необходими, когато следва да бъде
поправен протокола и, ако се установи, че има по-малък брой положени подписи от
изискването на закона, единствено и само тази секция да бъде отворена. Ако няма
такива то тогава следва да не бъдат отваряни чували с бюлетини, които
представляват „веществени“ доказателства по настоящото дело и съответно протокола
да се приеме за верен, защото не е направено пълно и вярно доказване по
отношение верността на протокола. Наистина има поправки, но те са извършени
съгласно чл.444 и никъде не пише, че трябва цялата комисия да се събере отново
и да разпише. Има минимум трима.
АДВ.М.: Как установяване, че
записаното в този протокол отговаря на съдържащото се в този чувал?!
АДВ.З.М.: Видно от тези протоколи,
които процесуалния представител на жалбоподателите оспорва, никъде в тях няма
отразени спорове между членовете на СИК относно действителност или
недействителност. Поправките, които са направени, ако има три подписа то те са
съобразно закона. Според мен няма никакво основание за повторно преброяване.
АДВ.М.И.: За да допусне съдът
преброяване на бюлетините следва да има допуснато и подписано от някой от
членовете на СИК с „особено мнение“ при преброяването, когато са го правили и
са попълвали протокола. Това означава, че само СИК може да попълни протокола,
да преброи бюлетините и да ги запечата тези „веществени“ доказателства. Като
писмено доказателство, когато няма особено мнение на член от СИК, който да не е
бил съгласен с извършените промени и съответно поправките в протоколите да са
извършени съобразно закона, изобщо не би следвало да се пристъпва към такава
процедура по отваряне на чувалите с бюлетини и установяване на някакви неща,
които представляват едни твърдения.
АДВ.М.: Не разбирам този страх,
този ужас, това вцепенение в ответната страна, че не може и не бива да се отварят
тези чували.
Нека някой да ми обясни,
един произволен пример, СИК 63 – брой на намерените в избирателната кутия
хартиени бюлетини, записано с думи „сто двадесет и шест“, с цифри пише „196“ и
дори няма отметка защо е 196, а не е 126 и кое е вярно. Няма и подпис. Твърдя,
че подобни нарушения ще открием и в други СИК. Изрично моля тази СИК 63 също да
бъде включена в онези, които искаме да бъдем запознати какво съдържа въпросното
чувалче.
ЗА ОТВ.Д.А.: СИК 63, в брой гласували
избиратели според положените подписи в т.3 е извършена поправка, където е
записано, че брой на положените подписи е 196. Първо трябва да се преброят броя
на подписите в избирателните списъци и, ако той съответства на броя на
намерените хартиени бюлетини, посочен в протокола 196, следователно няма смисъл
да се броят бюлетини.
АДВ.М.: Пак за СИК 63 да покажа –
раздел 3 записано е 126, после е записано 196, а отдолу под 126 е 221 и тук има
подпис, и горе има подпис и отстрани има подпис. Кажете на кое да вярваме?
Всичко е с подписи. Казвате, че са 196, но тук е записано 196, зачеркнато, а
отдолу е записано 221.
ЗА ОТВ.Д.А.: Ние нямаме нищо против
броенето на бюлетини, но това е излишна загуба на време.
СЪДЪТ
намира, че следва да открие производство по реда на чл. 193 от ГПК, като изброи
положените подписи в избирателните списъци на СИК 14 предвид множеството зачерквания
и поправки на лист първи, екземпляр за ЦИК, както и на лист отбелязващ действителните
гласове за отделните партии,
ЗА ОТВ.Д.А.: Ние ще се ползваме от
оспорените документи.
Съдът ,воден от горното:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК за избирателен списък по отношение
на СИК 14 е пристъпва към оглед на списъка
В Избирателния списък част
Първа са положените подписи са 781.
В част Втора е поправено на
0. Ние нямаме такъв избирателен списък. Това са чужденци. Нямаме такива. Записано
е 500. Това е броят на бюлетини, които са получени от общината и са извършили
поправка на 0.
В т.3 – брой на гласувалите
избиратели, според положените подписи в избирателния списък е записано 291 и са
поправени на 289.
При направеното преброяване
се установяват:
283 подписа по списъка + 6 подписа
допълнителни, които са на служебни лица членове на СИК, които не са в списъка и
затова има отделна графа за тях.
2 подписа са на лица, които
са гласували само за кмет.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към отваряне на чувал с изборните книжа от
СИК ********* – ОУ ХР.БОТЕВ
Чувалът е завързан и
запечатан с лента с печат и подписи на членовете на СИК.
В чувала книжата са
подредени в пакети.
В пакет с надпис „Недействителни“
са намерени - 55 броя бюлетини, като от тях:
1 брой – с отбелязване за
ППГЕРБ и МК ДБГ, и преференция 124;
1 брой – с отбелязване за
БСП в квадратчето и извън квадратчето с отбелязване със знак V.
2 броя – празна;
1 брой - с отбелязване в
празното поле срещу „Граждани за общината“ извън квадратчето за партията;
1 брой – със знак „V“ без да
се засяга кръгче в полето за отбелязване на преференции;
49 бюлетини без отбелязване за
партия или коалиция, с отбелязване в графата за преференция.
В пакет без надпис :
намерени 219 – действителни гласа.
От тях:
За Граждани за общината – 12
бюлетини. Намерени в чувала – (Без преференция – 4 броя; с преференция за 114 –
1 брой; за 112 – 2 броя; за 111 – 2 броя; за 108 – 1 брой; за 104 – 1 брой; за 101
– 1 брой.)
За ПК БСП за България – 23
броя бюлетини;
За ПП ГЕРБ – 64 броя
бюлетини;
За Левицата – 9 броя ;
За Консервативна България –
6 броя;
За Възраждане – 23 броя;
За ДПС – 6 броя;
За МК ДБГ – 40 броя;
За Коалиция ПП-ДБ – 35 броя;
За Коалиция Алтернатива за
гражданите – 1 брой.
По протокол са вписани 219
гласа.
В пакет с надпис „Не
подкрепям никого“ – 15 броя.
По протокола са вписани 15
бр.
Намереното в чувала
съответства на посоченото в протокола на СИК, поради което отхвърля оспорването.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към отваряне на чувал с изборните книжа от
СИК ********* – ОУ ТАЛЕВ
ПРИСТЪПВА към оглед на избирателния списък за секцията.
Изброява 113 подписа за
гласували за Общински съвет.
Чувалът е завързан и
запечатан с лента с печат и подписи на членовете на СИК.
В чувала книжата са
подредени в пакети.
В пакет с надпис „Действителни
бюлетини“ – общо 93 броя бюлетини.
Като от тях за:
Левицата – 3 броя;
БСП – 9 броя;
Възраждане – 13 броя;
Партия Консервативна
България – 4 броя;
ПП ГЕРБ – 27 броя;
МК ДБГ – 12 броя;
Граждани за общината – 3
броя;
ДПС – 8 броя;
Коалиция ПП-ДБ – 14 броя;
В пакет с надпис „Недействителни“
- общо – 18 броя бюлетини.
Като от тях:
1 бюлетина празна;
1 бюлетина за ПП ГЕРБ със
знак Х, който излиза извън полето на партията;
16 бюлетини без отбелязване
на партия или коалиция, с отбелязване в графата за преференция.
В пакет с надпис „Не
подкрепям никого“ - 2 броя бюлетини.
Намереното в чувала
съответства на посоченото в протокола на СИК, поради което отхвърля оспорването.
АДВ.М.: Консултирахме се с моите
доверители. Вярно, че само от две секции е проверено. Ние приемаме този
резултат. Искаме и в другите 4 да проверим.
СЪДЪТ дава
20 мин. почивка от 16:15 часа.
В 16:40 часа делото продължи
в същия състав и страни.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към оглед на бюлетини, чрез отваряне на чувал с изборните книжа
от
СИК ********* – ПМГ
Чувалът е завързан и
запечатан с лента с печат и подписи на членовете на СИК.
В чувала книжата са
подредени в пакети.
В пакет „Не подкрепям никого“
- 4 броя бюлетини.
В пакет „Недействителни“ –
32 броя, като
От тях:
1 брой – без отбелязване за партия,
с отбелязване на две преференции – 101 и 129;
2 броя – празна;
1 брой – отбелязване със
знак Х за ДПС извън определеното квадратче и преференция 101
1 брой – без отбелязване за
партия или коалиция, с отбелязване на две преференции отбелязани със знак V.
27 бюлетини без отбелязване
на партия или коалиция, с отбелязване в графата за преференция.
В пакет „Действителни“ –
общо 148 бюлетини,
Като от тях:
За МК ДБГ – 28 броя;
За Коалиция ПП-ДБ – 29 броя;
За Левицата – 7 броя;
За Граждани за общината – 4
броя;
За Консервативна България –
5 броя;
За Партия на зелените – 1
брой;
За Коалиция Алтернатива за
гражданите – 1 брой;
За ДПС – 2 броя;
За Възраждане – 14 броя;
За БСП за България – 13
броя;
За ПП ГЕРБ – 44 броя;
Намереното в чувала
съответства на посоченото в протокола на СИК, поради което счита оспорването за
неоснователно.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към отваряне на чувал с изборните книжа от
СИК ********* – МЛАДЕЖКИ ДОМ
Чувалът е завързан и
запечатан с лента с печат и подписи на членовете на СИК.
В чувала книжата са
подредени в пакети.
Пристъпва към преброяване на
подписите в избирателния списък на секцията – 268 + 2, които …
В чувала бяха намерени:
Пакет с надпис „НЕВАЛИДНИ“
Съдържа образец и две
сгрешени.
В протокола има отбелязване,
че има две сгрешени бюлетини.
Пакет с надпис „НЕИЗПОЛЗВАНИ“
Съдържа кочан с
неизползваните бюлетини.
Пакет с надпис „ЗА ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ“ – 218 броя, като от тях:
ПП ГЕРБ – 54 броя;
БСП ЗА БЪЛГАРИЯ – 23 броя;
ПАРТИЯ КОНСЕРВАТИВНА БЪЛГАРИЯ
– 10 броя;
ВЪЗРАЖДАНЕ – 21 броя;
ЛЕВИЦАТА – 3 броя;
ПРАВОТО – 1 брой;
ПАРТИЯ НА ЗЕЛЕНИТЕ – 1 брой;
КОАЛИЦИЯ АЛТЕРНАТИВА ЗА
ГРАДЖАНИТЕ – 1 брой;
ДПС – 4 броя;
Не подкрепям никого – 7
броя;
ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА – 9
броя;
КОАЛИЦИЯ ПП-ДБ – 41 броя;
МК ДБГ – 50 броя;
В пакет с надпис
„Недействителни“ - 46 броя, като от тях:
6 броя – празна;
1 брой - с отбелязване за Коалиция
ПП-ДБ извън квадратчето;
1 брой – с отбелязване за ПП
ГЕРБ извън квадратчето и преференция 128;
1 брой – отбелязана със знак
Х извън квадратчето за ПП ГЕРБ и преференция 109;
37 броя бюлетини без
отбелязване за партия или коалиция, с отбелязване само в графата за
преференция.
Действителни - 218
Недействителни - 46
Не подкрепям никого - 7
Общо – 271
Намереното в чувала
съответства на посоченото в протокола на СИК, поради което счита оспорването за
неоснователно.
АДВ.М.: Уважаема госпожо Председател,
от името на моите доверители заявявам, че оттегляме жалбата, тъй като от
преброените контролно 4 броя секции, макар че установихме наличието на
множество поправки и задрасквания в протоколите, които бяха и причината да
бъдем в тази зала, но същевременно не установихме съществени разлики, както по
отношение на преброяването за отделни партии и коалиции, така също и грешки в
самите бюлетини и отчитането им.
Горното ни дава основание да
приемем, че с голяма доза вероятност и по отношение на останалите секции няма
да установим онова, което е причина да бъдем в тази зала, а именно съществени
нарушения, които като брой нарушения да водят до промяна в изборния резултат, а
от тук евентуално да бъде уважена жалбата ни, Уважаемият съд да върне решението,
предмет на обжалване на ОИК за съобразяване с решението на съда и съответно за
издаване на ново решение, с различен от посочения в обжалваното решение
резултат.
Заявявам от името на моите
доверители, че не поддържаме искането за експертиза, която би била свързана с
разноски за тях и не очакваме да доведе в крайна сметка до желания от нас
резултат, както и оттегляме и самата жалба.
ЗА ОТВ.Д.А.: Не възразяваме, въпреки че
считаме, че бяха извършени много съдопроизводствени
действия и съдът следва да се произнесе със съдебен акт.
СЪДЪТ
намира, предвид нормата на чл.155, ал.1 АПК (според която при всяко положение на
делото оспорващия може да оттегли оспорването и да се откаже от него изцяло или
отчасти), че направеното оттегляне на оспорването в настоящото производство е
действително, редовно и с оглед правомощията на процесуалния представител на
останалите двама жалбоподатели по делото.
СЪДЪТ
с оглед на горното и на основание чл.159, ал.1, т.3 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане жалбата на П.Г.М. и М.Д.И. против Решение № 172-МИ/30.10.2023
г. на ОИК-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 619/2023 г. по описа на Административен
съд – Добрич.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховен административен съд, в седемдневен срок от днес за
страните в залата и от съобщението до останалите страни.
ДЕЛОТО приключи в 17:49 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.11.2023 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: