№ 1267
гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200312 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „МП – АГРО 2012“ ООД, редовно
призовано чрез пълномощника адв.Х. М.- не изпращат законен представител.
Не се явява и пълномощникът- адв.Х. М.. От същия е постъпило становище, с
което заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание,
но не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Моли да бъде
прието заключението на вещото лице по изготвената СТЕ. По същество, моли
атакуваното НП да бъде отменено, тъй като по делото е установено, че
процесният имот е урбанизирана територия с одобрен ПУП, което дерогира
прилагането разпоредбите на Закона за пътищата. Претендира сторените
разноски във въззивното производство, като прилага списък.
Административно наказващият орган- ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО
ПЪТНА УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За
него се явява юрисконсулт Я. Б., надлежно упълномощена.
Вещото лице Х. Иванова К., редовно призована – явява се лично.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е заключение от вещото лице Х. К.,
назначена да изготви допуснатата с протоколно определение от предходното
съдебно заседание Съдебно техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Х. ИВАНОВА К. на 67 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, инженер-геодезист, омъжена, неосъждана, без родство със
страните по делото,
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС на юриск. Б.: Знаете ли дали изграждането на пътна връзка
към процесния имот подлежи на разрешителен режим от АПИ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, независимо, че имотът попада в урбанизирана
територия, това не означава, че попада в регулация. Това е бивша земеделска
земя, чийто статут е сменен, затова в скицата е посочено, че е урбанизирана
територия, т.е. може да се строи върху нея. Но изграждането на пътна връзка
към търговски крайпътен обект, изграден в този имот, изисква задължително
издаване на разрешение от АПИ. Ако този обект попадаше в регулацията
на населеното място, само тогава нямаше да се изисква такова разрешение.
Имотът попада при всички положения в 50 – метровата зона на пътя, т.е. в
обхвата на пътя. А щом попада в обхвата на пътя, се изисква разрешително за
създаване на пътна връзка между процесния имот и пътя. И това
обстоятелство не се променя от факта, че имотът е в урбанизирана зона.
ЮРИСК. Б.: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 200 лв., съобразно представената справка декларация,
както и 20 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платими от бюджета
на съда.
ЮРИСК. Б.: Нямам доказателсвени искания. Моля да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Б.: Уважаема районен съдия, моля да потвърдите НП на
директора на Областно пътно управление – Пазарджик, като правилно и
законосъобразно. Още веднъж от приетото по делото заключение на СТЕ
/съдебно техническата експертиза/ бе установено, че имотът върху който е
разположена „Агроаптека“, е извън урбанизираната територия на населеното
място гр.Пазарджик, т.е. извън строителните и регулационните граници на
същото. Имотът е след пътен знак „Край на населено място“ и в този случай
се прилагат разпоредбите на Закона по пътищата и Наредбата за специалното
ползване на пътищата, т.е. за изграждане на пътна връзка към търговски
крайпътен обект следва да се издаде Разрешение за специално ползване на
пътищата чрез изграждане и експлоатация на търговски крайпътен обект.
Моля да имате предвид и подробните писмени бележки, депозирани
при първото разглеждане на делото.
Искам да посоча и съдебна практика, която не съм посочила в
първоначалните писмени бележки: Съдебно решение №86/ 15.2.2023г. по
АНД № 810 /2022 г. на РС Пазарджик, потвърдено с решение№ 353 от
31.5.2023г. по КАНД 324/ 2023 г. на Административен съд – Пазарджик и
Съдебно решение № 87/15.2.2023г. по АНД № 811/ 2022 г. на РС Пазарджик,
потвърдено с Решение №398/19.6.2023 г. по КАНД 297/ 2023 г. на
Административен съд – Пазарджик.
3
Претендирам разноски и представям списък
Правя възражение за разноските на жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4