№ 556
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря М.на Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100502245 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Е. М. К., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв.С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата М. П. П.. - Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв.Н. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещите лица Ш. М. Х. и В. Г. С., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№5399/28.02.2024г. по допуснатата комплексна съдебно - техническа и
архитектурна експертиза на вещите лица арх.В. Г. С. и инж.Ш. М. Х..
1
АДВ.Н.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
АДВ.С.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещото лице В. Г. С.: 68г., женен, неосъждан, висше образование, българин,
бълг.гражданин, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно
заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещото лице Ш. М. Х.: 60г., бълг.гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.С.: Поддържам представеното заключение.
В.Л.Х.: Поддържам заключението.
АДВ.Н.: При изготвяне на заключението Вие съобразихте ли становището на
Експертния съвет на Община - А. във връзка с внесената скица - предложение за
делба?
В.Л.С.: Запознахме се със скицата, за която пита адв.Н., но изразяваме
несъгласие с отразеното в нея, включително и с решението на Експертния съвет.
В.Л.Х.: Да добавя също, че това е проект, който е гледан, но няма последващо
действие по него, като заповед или развитие по него.
АДВ.Н.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ.С.: На стр.5 от заключението сте отразили, че доверителката ми е
собственик на 1 / 2 идеална част от процесния парцел, като сте записали, че това е по
действащия кадастрален план от 2001г. В тази връзка искам да попитам, т.к. сте
описали нотариалните актове за собственост и сте вписали съответно всички такива и
по – конкретно този, с който през 1983 г. П.П. и съпругата му Р. П. прехвърлят на
дъщеря си имота, както и последващите такива. Считам, че неправилно е отразено, че
тя е собственик по плана от 2001 г., т.к. съгласно документите за собственост тя е
придобила имота още от 1983г. Вярно, е че в последствие е имало прехвърляне на
имота и част от него, но така или иначе 1998 г. тя отново е придобила част от него, а в
2
последствие с нотариален акт от 2002 г. е придобила и останалата 1 / 2 идеална част с
оглед на което считам, че неправилно е отразено, че тя е собственик по плана от 2001г.,
а не от 1980 г. Тъй като следва да се отрази правилно собствеността, а пък
констатациите във връзка с установяването на собствеността не са съвсем точни и в
тази връзка бих искала да уточним защо вещите лица са вписали тези констатации.
Въпросът ми е следния: на стр.5 от заключението, Раздел 1-ви сте вписали, че моята
доверителка М. П. е собственик на 1 / 2 идеална част от парцел №****** по
действащия регулационен и кадастрален план на гр.А. от 2001 г.. Как стигнахте до този
извод? Защо сте отразили по този начин предвид описанието на документите за
собственост и предвид въпроса за собствеността?
В.Л.Х.: Имали сме предвид, че кадастрално - регулационния план е от 2001г. и
към него момент това са записите. По предходен ако имаше регулационен план ние
бихме дали също. Кадастрално – регулационен план примерно от 1990 г. или която и да
е година. Това имаме предвид, а не изцяло изследване собствеността по документи за
собственост, то е ясно.
В.Л.С.: Парцел № ****** е упоменат по плана от 2001 г., така както сме
посочили в самото заключение, който парцел, както също сме посочили, е идентичен
на парцел № ****** по предходния регулационен план от 1980 г. Това сме имали
предвид.
АДВ.С.: В такъв случай да разбираме, ли че по плана от 1980 г. тя не фигурира в
разписните лист като собственик на имота ?
В.Л.Х.: Не сме имали за цел да изследваме собствеността, респ., записванията по
разписните листи. Понастоящем в регистъра към кадастралната карта считаме, че
собствениците на терена са записани правилно, съобразно документите за собственост.
АДВ.С.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ с оглед липсата на въпроси към вещите лица намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото депозираното писмено заключение по
допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено
заключение с вх.№5399/28.02.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа
експертиза на вещите лица арх.В. С. и инж.Ш. Х..
С оглед представените от двамата експерти справки -декларации Съдът,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на двамата експерта – арх.В. С. и
инж.Ш. Х. в размер на 1400(хиляда и четиристотин)лева, а именно по 700
(седемстотин)лева на всяко вещо лице.
ЗАДЪЛЖАВА въззивницата Е. К. в 10- дневен срок от днес да довнесе сумата
от 900(деветстотин)лева за изплащане на пълното възнаграждение на двете вещи лица
по допуснатата и приета комплексна съдебно – техническа експертиза.
УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на горното задължение в
дадения срок, сумата ще бъде събрана принудително по реда и условията на чл.77 от
ГПК.
ИЗДАВА и връчва в днешно съдебно заседание 2 бр.РКО на арх.В. С. и инж.Ш.
Х. в размер на от по 250 (двеста и петдесет)лева от общо внесения депозит в размер
на 500 (петстотин)лева.
АДВ.Н.: Оспорвам заключението на вещите лица досежно отговорите, които са
дадени в т. 6 от заключението и ще се мотивирам с това, че по отношение на внесената
скица - предложение за делба Експертният съвет на Община - А. е изразил становище
за това, че няма забележки по така представената скица - предложение за изработване
на проект на ПУП и в тази връзка аз считам, че констатациите на вещите лица не са
достатъчно обективни, т.к. за мен дори и най – минималната възможност за поделяне
на процесния имот следва да бъде изследвана. Това желание на моята доверителка се
корени в невъзможността да съжителства с ответницата, за това че същата си позволява
необезпокоявано да влиза в нейната половина от имота, да уврежда умишлено
насаждения. В тази връзка аз твърдя, че така представената скица – предложение се
процедира в Община – А.. Тъй като не видях в първоначалната искова молба, т.к. от
друг колега е заведена, самата скица - предложение мисля, че не е приложена по
делото. Аз представям отново преписката пред Община – А..
АДВ. С.: Скицата – предложение е представена още на първа инстанция. Аз
считам, че не следва да се приемат тези доказателства, т.к. както вие сами току що
констатирахте скицата –предложение е представена още с исковата молба и е налична
по делото. Ако има някакви последващи действия във връзка с процедиране на тази
преписка, то тогава считам, че следва да бъдат представени доказателства в тази насока
и на нас, за да можем да изразим становище по тях. Доколкото си спомням вещите
лица не са установили такива последващи действия, с оглед на което считам, че тези
доказателства не следва да бъдат приемани.
4
По направеното искане Съдът констатира, че представените в днешно съдебно
заседание от процесуалният представител на въззивницата писмени доказателства се
съдържат по първоинстанционното дело, а именно от л.19 до л. 29 в делото на Районен
съд – Варна, поради което и повторното им приемане не е необходимо.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Н., процесуален представител на
въззивницата за приемане като доказателства по делото на представените в днешно
съдебно заседание копия на следните документи: писмо с изх.№УТ70-29/1/ от
19.05.2022г. от Община – А.; скица – предложение от 12.2019 г. за ПУП – ПР на УПИ
*******, ******, ******* и ********, кв.ЗЗ по плана на гр.А.; задание за проектиране
от 20.12.2019 г. за ПУП – ПР на УПИ *******, ******, ******* и ********; ръчна
скица от геодезическата снимка на сгради в УПИ *******; скица – предложение
******* съдържащ и план за регулация и скица №****************** г. и прилага
същите към кориците на делото.
АДВ.Н.: С оглед оспорването на заключението, правим искане и за назначаване
на повторна експертиза със задачи – формулираните в т. 6 и в т. 8 от комплексната
съдебно – техническа експертиза. Обосноваваме същото с това, че в момента очакваме
издаването на заповед за изработването на ПУП за процесния имот и съобразно най –
актуалната практика на ВКС, която е обективирана в Определение №345/06.04.2011 г.,
както и Решение №124/15.02.2021 г. по гр.дело №4849/2019 г., при наличие на
възможност за поделяне на допуснатия до делба имот на няколко парцела съдът е
длъжен да изследва възможността за довършване на процедурата по изменение на
ПУП. В тази връзка ако така изготвения проект за изменение на ПУП бъде одобрен от
Експертния съвет на Община - А. аз мисля, че няма пречки същото да се изследва и в
настоящото производство.
АДВ.С.: Възразявам срещу така направеното искане. Считам, че заключението е
обосновано и пълно е отговорило на всички поставени въпроси. Съдът още на първите
страници е преценил, че не са налице законовите изисквания за да се извърши делба по
начина, по който е поискано в така представеното становище, т.е. този проект, с оглед
на което считам, че както оспорихме експертизата в тази част, така и допълнителната
задача или повторната е абсолютно неотносима и не следва да бъде допускана. Още
5
повече, че на нас не ни известно към момента да има някакво процедиране по тази
преписка.
По направеното искане Съдът намира следното: Настоящото заключение,
изслушано в днешно съдебно заседание, включително и по въпросите по пункт 6-ти и
пункт 8 –ми от заключението, се явява повторно по смисъла на чл.201 от ГПК. Поради
което и не са налице основанията на цитираната норма за допускане на заключение,
което се явява повторно по отношение на повторно изслушаното такова и прието в
днешно съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на заключение и по пункт 8-ми от
заключението Съдът намира, че това не е въпрос, който е от областта на науката и
техниката, и за който са необходими специални знания. Наличието или не на висяща
процедура за разделяне не процесния парцел (УПИ) е обективен факт от
действителността, за който страната или страните биха могли да се снабдят с
доказателство от администрацията – Община - А. и да представят доказателства за това
в днешно съдебно заседание.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния
представител на въззивницата за допускане на повторна съдебно – техническа
експертиза, която да отговори на въпрос 6-ти и на въпрос 8-ми от приетата в днешно
съдебно заседание експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ.Н.: Предвид така изложените мотиви във вашето определение аз правя
искане за назначаване на тройна съдебно – техническа експертиза със задачите, които
са формулирани в повторната, а именно с всички задачи.
АДВ.С.: Възразявам по това искане.
По съображения аналогични на изложените по – горе относно искането за
назначаване на повторна на повторната експертиза Съдът намира искането на адв.Н.,
процесуален представител на въззивницата за допускане на тройна съдебно –
6
техническа експертиза за неоснователно, без отново да преповтаря изложените по -горе
мотиви.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Н., процесуален представител на въззиввницита за
допускане на тройна повторна съдебно – техническа експертиза с така поставените
задачи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ.Н.: Нямам искания по доказателствата. Няма да представям списък на
разноските.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.С.,
процесуален представител на въззиваемата списък на разноските и доказателства за
извършването им.
АДВ.Н.: Възразявам по претендираното за първата инстанция адвокатско
възнаграждение, доколкото на страната такова вече е присъдено с
първоинстанционното решение, както и по отношение на депозита, същото важи. По
отношение на претендираното възнаграждение за въззивна инстанция правя
възражение за прекомерност.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
7
АДВ.Н.: От името на моята доверителка Ви моля да уважите подадената от нас
въззивна жалба по съображенията, които сме изложили в същата. Моля за решение в
този смисъл. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ.С.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
подадената въззивна жалба. Считам, че същата е неоснователна и недоказана с оглед,
на което моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като правилно и
обосновано. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки, в които да
изложа съображения по същество. Моля да осъдите въззивната страна да заплати
разноски, така както сме ги поискали съобразно представените доказателства. В тази
връзка имаме и частна жалба, по която моля да се поизнесете. Моля в този смисъл за
вашето произнасяне.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Н., процесуален представител на въззиввницата
в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.С., процесуален представител на въззиваемата в
10 – дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8