№ 170
гр. Смолян, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20245400500033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. ООД, чрез управител А.М.Ч., редовно
призован се представлява от адв. М., редовно упълномощена отпреди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ З. Н. Т., редовно призована, не се явява, вместо
нея адв. Д., редовно упълномощена отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ОБЩИНА ДЕВИН, редовно призована,
не изпраща представител на второ четене в 11,05 ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ а. М. Ч. - налице.
АДВ М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
страните са редовно и своевременно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещите лица със снета самоличност.
и. Т. - Поддържам представеното заключение.
1
а. Ч. – Поддържам заключението. Три пъти съм ходил до обекта и
три пъти идвам до съда в Смолян и затова съм си включил разходите към
декларацията.
Въпрос на адв. М. – Направих сравнение между данните в
координатния регистър, които вещото лице М. Т. е посочил към заключението
от 09.05.24 г., на скицата на лист 366 от делото пред РС, долу в ляво и данните
по координатния регистър, които двете вещи лица са посочили към
настоящото заключение на скицата на лист 188 от в.гр.д., при това сравнение
установих разлики, за които искам вещите лица да обяснят на какво се
дължат? Налице е разминаване и с данните в координатния регистър по
заключението на вещото лице инж. М. от 15.07.2024 г. пред ОС, на скицата на
лист 123 от въззивното дело, и отговарят ли и на какво се дължи разликата?
Вещото Лице Т. - Посочвам, относно координатния регистър, който
сме посочили на скицата на нашето заключение, лист 188 от въззивното дело
в сравнение на скицата от първоинстанционното дело, лист 366. На скицата
на лист 366 от делото на РС там т.1 е поставена на зелената линия, а сега т. 1 е
на черната линия. Не става въпрос за една и съща точка и има разлика от 30
см.
По т.3 – и тя е на зелената линия на скицата от лист 366 от РС,
докато т. 3 по нашата е на имотната граница, там има разлика около 15 см.
На следващо място, трябва да отбележа, че аз при РС съм работил
със скица, която е изключително некачествена, снимано изображение, едва се
вижда, докато скицата към настоящото заключение е в цветно копие и сме
изготвили скицата на лист 187. Тези сантиметри от 15 до 30 см са
регламентирани точно, когато извличаме данни от сканирани изображения,
които са намалени 500 или 1000 пъти.
Същото обяснение важи и за разликата по т. 4 на скицата на лист
366 и лист 188 от въззивното дело. Не съм правил замерване, единственото
замерване съм правил на сградата, там няма материализирани имотни
граници. Ние сме дали препокриваща площ 156 кв/м, разликата е 2 кв/м.
Въпрос на адв. М. – Моля вещите лица да отговорят за генералния
план във връзка с какви имоти се изработват тези генерални планове - в
регулация, извън регулация, в населени места, извън населени места?
2
Вещото лице арх. Ч. - В самата Наредба няма разграничения, дали
генералният план се прилага за урегулирани имоти или други, в Наредбата
ползваме коефициентите, които са допустими.
Въпрос на адв. М. – Зададох въпроса, защото в самата Наредба се
указва, че този генерален план е във връзка с населените места, сгради, които
са били проектирани в населените места и в регулация. Питам, защото и
ответникът и жалбоподателят са собственици на земеделски земи и аз съм
посочила, че те са 10 категория. И във връзка с Правилника е посочено и
точно към момента действащата разпоредба в § 22, че сградите се продават
без прилежащите терени, защото в земеделските земи е много по- различна
прилежащата площ.
Вещото лице Т. – Няма разграничаване.
Въпрос на адв. М. – Посочили сте прилежащия терен за този склад в
лицевата част на склада и отстояние сте оставили 2 метра в границата на
имота на моя доверител, тези два метра отстояние, което сте дали от
границата до сградата, защо не са посочени и в насрещната страна?
Вещото лице Т. – Идеята на тези 2 метра, които са отстояние от
югоизточната стена за склада на фуражи е обслужващ тротоар за обслужване
на около сградата, ако се наложи нещо да се прави скеле, нещо за обслужване
на сградата, трябва да имаме място, чисто фасадна и техническа поддръжка на
самата сграда. На североизток, защо не сме оставили, защото пътят е
общински и общините разрешават подобни дейности, а на югоизток имотът е
частен и могат да се появят спорове, затова тези обслужващи тротоари ги
имаме навсякъде около сградите.
Въпрос на адв. Д. – Разликата в заключението пред РС и
сегашното, колко е?
Вещото лице – Разликата е само 2 кв/м. Сега сме проектирали
точно, има някакви допустими стойности при изчисляване на площи.
Адв. М. – Оспорвам изцяло заключението на вещите лице. Считам
делото за изяснено от фактическа страна, считам безпредметно да поставям
допълнителни задачи и искания за допълнителна експертиза.
Адв. Д. – Нямам други доказателства, считам делото за изяснено.
Съдът намира, че следва да бъде приета днес изслушаната СТЕ на
3
вещите лица и. Т. и а. Ч., като доказателство по делото, ведно с комбинирана
скица към нея. Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на КСТЕ на вещите лица и. Т. и
инж. Джамал Ч..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите жалбата ни и отмените процесното
решение, както и да ни бъдат присъдени сторените разноски за двете
инстанции. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки, в
които ще изложа аргументите си. Представям списък на разноските.
Съдът даде едноседмичен срок за писмени бележки на адв. М..
Адв. Д. – Поддържам изложеното в писмения отговор на въззивната
жалба, като моля да потвърдите решението на РС-Девин, което е прието за
установено по отношение на Е. ООД, че доверителката ми З. Т. е собственик
на процесния имот, с посочена площ и граници и е приел по отношение на
ответника, че в регистъра на с. Г. има непълноти и грешки по смисъла на 54
от ЗЛС, която следва да се отстрани по законов ред. Приетата в днешното
съдебно заседание експертиза и от изложените съображения в днешното
съдебно заседание от вещите лица се установи, че няма разлика със
заключението на вещото лице от експертизата на РС, касае се само за 2 кв.м.,
моля да потвърдите решението на РС-Девин и направените разноски за
въззивната инстанция.
Съдът даде 10 дневен срок за писмена защита на пълномощника на
въззиваемия.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 10.07.2025 г.
Заседанието бе закрито в 11,20ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5