О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 97 Година 2017,23.01. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и трети януари Година две хиляди и седемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели:
…………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 239 по описа за 2015 година
и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Постъпила
е писмена молба от ищеца по настоящото дело „Лежър Инвест“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище
гр.София чрез пълномощника и съдебен
адресат адв. В.Д. с адрес ***,пл.”Славейков”
№7,вх.Б,ет.2,ап.19 в изпълнение на указания,дадени в проведеното
на 12.12.2016 год. съдебно заседание.В молбата е заявено искане допуснатите до разпит двама свидетели да
бъдат разпитани при приложение на процедурата по Регламент № 1206 от 2001
год.,като са посочени адреси за призоваването им в Ирландия,както и конкретни
въпроси,на които свидетелите да отговорят.Представени са и документ за внесен
депозит за извършване на допусната експертиза ,както и преписи от фактура,като
са направени и уточнения,че преписите
се прилагат за втори път.
Ответникът
по делото „Добринище ски“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК ********* чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. К.А. в писмена молба възразява по допускането на
двамата свидетели.Намира,че са налице ограниченията по чл.164,ал.1,т.5 от ГПК.Счита,че тъй като посочените две
лица са били изпълняващи функцията на изпълнителни директори на ответното
дружество през периода на действие на договора за наем и са подписали оспорения договор за наем,
разпитът им е ненужен.Позовава се и на противоречие с разпоредбата на
чл.164,ал.1,т.3 от ГПК.Счита за недопустими и формулираните към свидетелите
въпроси,като се позовава на същите два законови текста.Оспорва и твърденията на
ищеца за злоупотреба с права.
Третото
лице помагач „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК *********
чрез пълномощниците си и съдебни адресати адв. Е.Г. и адв.-Р.Н. възразява по допускането до разпит
на двете лица,като се позовава на разпоредбата на чл.164,ал.1т.3 от ГПК ,на
правната им връзка с ответното дружество в периода от 13.11.2013 год. до
20.02.2014 год.,на участието им в съставяне на оспорвания писмен документ чрез
подписването му от тях,на обстоятелството,че те са клиенти на адв. Д. и по
други съдебни производства.Моли за отмяна на определението за допускане до
разпит на свидетели,като се твърди,че това процесуално действие е
ненужно,предвид факта,че тези лица писмено са направили волеизявление за
сключване на договор за наем и чрез показанията им всъщност се цели устно тези
волеизявления да бъдат потвърдени.Прилага доказателства.В последваща молба се
поддържат и подробно развиват доводите
за недопустимост на свидетелските показания,като се изразява становище и по
всеки един от формулираните въпроси към тях.
Бургаски
окръжен съд като обсъди доводите на молителя и становищата на страните както и
събраните доказателства намира следното:
В писмена
молба,депозирана непосредствено преди провеждане на първото по делото открито
съдебно заседание,ищецът е уточнил
имената на свидетелите,които ще установяват действителността на волеизявленията
на търговското дружество във връзка със сключването и изпълнението на
процесния договор,като те са ангажирани с оглед оспорванията на
насрещната страна и нейните твърдения за привидност на процесния договор.В
съдебно заседание ответникът и третото лице помагач не са се противопоставили на това
доказателствено искане,като съдът го е уважил. Промяна на позицията на двамата участници по отношение на
свидетелките показания е изразена в писмени молби след връчване на препис от
молбата на ищеца,уточняваща начина на разпит и въпросите към свидетелите.
С оглед на
данните,по делото и в молбата
на ищеца,депозирана в изпълнение на протоколно определение от 12.12.2016
год. съдът намира,че е допуснал грешка,като е счел показанията на посочените от
ищеца двама свидетели за необходими,отномиси и допустими за изясняване на спорния факт.Ищцовите
свидетели всъщност са лицата,чийто волеизявления като валидни са обект на
оспорване в настоящото производство.В този смисъл техния разпит е ненужен,тъй
като това са лицата,които писмено са направили волеизявления за сключване на
договора за наем,които са предмет на оспорване като привидни, като чрез показанията им се цели устно тези волеизявления да бъдат
потвърдени,т.е. доказани като
действителни.Страните по атакувана като привидна сделка не могат да бъдат свидетели за установяване
валидността на собствените им волеизявления,оспорени като привидни,тъй като
нямат качеството на трети за спорната сделка лица ,а са участници в нея и именно валидността на техните изявления
подлежи на доказване.При това положение техните
показания няма да представляват доказателства,а ще представляват повторно
въвеждане на фактически твърдения,които подлежат на доказване по отношение на
тяхната действителност.Следователно съдът неправилно е уважил доказателственото
искане за допускане до разпит на двамата
,посочени от ищеца свидетели и на основание чл.253 от ГПК следва да отмени
протоколното си определение от 12.12.2016 год. в тази му част.
В хода на производството по делото
влезе в сила ЗИД на ТЗ,обнародван в бр. 105 от 30.12.2016 год. на Държавен
вестник.С този закон се внасят изменения в разпоредбата на чл.694 от ТЗ,в реда
за разглеждане на исковете,основани на нея.Настоящото дело се разглежда именно
по реда на чл.694 от ТЗ.Този закон има
една единствена заключителна разпоредба
,съгласно която параграф 19,с
който за първи път се въвежда производство по стабилизация на търговец ,влиза в
сила в 6-месечен срок от обнародването на закона в "Държавен
вестник".Разпоредба, отлагаща влизането в сила на други текстове на този
закон няма,не е налице и разпоредба,относима към заварените висящи производства
по несъстоятелност и други производства,свързани
с него,сочеща,че те се приключват по досегашния
ред.При това положение изменението на чл.694 от ТЗ влиза в сила незабавно и
неговите разпоредби следва да се съобразят по настоящото дело.Съгласно изр.1
на ал.4 на чл.694 синдикът е длъжен да участва в производството
по настоящото дело.За осигуряване на това участие е необходимо с настоящото
определение той да бъде конституиран в това качество и призован за съдебното
заседание,насрочено за 20.02.2017 год.Видно от служебна справка в електронния
търговски регистър вписаният синдик на дружеството –ответник е М.Б..
По излож
ените съображения
и на основание чл.253 от ГПК и чл. 694 от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно
определение от 12.12.2016 год. в частта му, с която е уважил доказателствено искане на ищеца за
допускане до разпит в качеството на
свидетели на лицата Ноел Донован и Джон
Туйте и е задължил ищеца да посочи ще
води ли свидетелите за разпит или ще
посочи адреси за тяхното призоваване за явяване с оглед осъществяване на
разпита им.
КОНСТИТУИРА като задължително участващ в производството
по настоящото дело синдика на „Добринище ски“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК
********* със седалище гр.Поморие,който понастоящем е М.Т.Б. ***.
Препис от настоящото определение да се
връчи на ищеца,ответника,третото лице помагач и на синдика,като синдикът бъде и
призован за насроченото за 20.02.2017 год. открито съдебно заседание от 11,30 часа.
Преписи от молби вх. № 19485 от
22.12.2016 год. с приложения ,вх. № 184
от 06.01.2017 год. и вх. № 548 от 13.01.2017 год. да бъдат връчени на адв. В.Д.,препис
от молба вх. № 19485 от 22.12.2016 год.
с приложения да бъде връчен на ответника
по делото чрез адв. К.А.,а препис от молба № 548 от 13.01.2017 год.да бъде
връчен на третото лице помагач чрез пълномощниците адв. Р.Н. и адв. Е.Г..
Определението е окончателно.
Съдия: