Решение по дело №1554/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в, ал. 1, от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „МИС-2012-Дарина Станкова“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. В., против решение № 692 от 05.08.2024г., постановено по НАХД № 2349/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 762168-[рег. номер]/20.03.2024 г. на директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.

В касационната жалба се сочи, че дружеството-жалбоподател не е извършвало дейност през посочения период, за което са подадени декларации в Националния статистически институт и Агенция по вписванията-Търговки регистър. Данните по справка по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за 2022г. били заличени, поради липса на основание за подаването й и била подадена Д. О. 6 с верни данни за месец 12.2021г. и били заличени данните от Д. О. 6 за месец януари 2022г. Представя нови доказателства.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт и отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касация, директор на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище по спора, в което се посочва, че първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, правилно приложение на процесуалните правила и материалния закон, поради което счита че следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил наказателно постановление № № 762168-[рег. номер]/20.03.2024 г. на директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.

За да постанови решението си съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- нарушението е точно и ясно описано, индивидуализиран е субектът на нарушението. Приел, че нарушението е доказано, а размерът на санкцията правилно определен. Подробно е аргументирал липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

По делото е установено, че „МИС-2012-Дарина Станкова“ ЕООД, в качеството си на данъчно задължено лице по Закона за корпоративното подоходно облагане не е подало годишна данъчна декларация по чл.92 ал.2 от ЗКПО за определяне на годишната облагаема печалба/загуба и облагане с корпоративен данък за календарната 2022г. до 30.06.2023г. Прието е, че са отчетени приходи и разходи по смисъла на Закона за счетоводството и е извършвана дейност съгласно подадена декларация справка по чл.73 ал.6 за 2022г и подало декларация образец 6 за 2022г

При тези данни е съставен акт за нарушение и е издадено настоящото наказателно постановление, като деянието е [жк], вр. с чл.92, ал.2 от ЗКПО.

С касационната жалба са представени допълнителни писмени доказателства, а именно Декларация по чл.38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, подадена в Агенция по вписванията, Декларация до НСИ и двете със съдържание, че през 2022г. дружеството не е извършвало дейност, Протокол с изх.№022272400126762/07.06.2024г. от ТД на НАП-Бургас.

При представените нови доказателства, които не са били известни на първоинстанционния съд се налагат различни изводи, които водят до промяна постановения резултат.

В разпоредбата на чл. 92, ал.4 от ЗКПО е предвидено, че Годишна данъчна декларация и годишен отчет за дейността не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството. Съгласно § 1, т. 30 от ДР на ЗСч "Предприятия, които не са осъществявали дейност през отчетния период" са предприятия, за които едновременно са налице следните условия:

а) през отчетния период не са извършвали сделки по чл. 1, ал. 1 от Търговския закон;

б) през отчетния период не са възникнали условия да бъде признат приход съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти;

в) не са осъществявали дейност, свързана с инвестиции, производство и/или продажба;

г) не са осъществявали покупка на стоки и услуги с цел получаване на доходи и печалби.

От описаната фактическа обстановка в наказателното постановление се установява, че административно-наказващият орган е приел, че търговецът е отчел приходи и/или е начислил разходи по смисъла на Закона за счетоводството и е извършвал дейност съгласно подадена Д. С. по чл.73, ал.6 от ЗДДФЛ за 2022г. и Д. О. 6 за 2022г. В касационното производство са представени Декларация по чл.38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството от 30.06.2023г., подадена в Агенция по вписванията, Декларация до НСИ от 26.06.2023г., в които е декларирано, че дружеството не е осъществявало дейност през 2022г., представен е и Протокол с изх.№022272400126762/07.06.2024г. от ТД на НАП-Бургас, в който е посочено че декларираните данни за период 1/2022 и код на вид плащане 8 е намалено/коригирано задължението в данъчно-осигурителната сметка, декларирано с предходно подадени декларации Образец 6. От така представените нови доказателства се установява, че от страна на НАП е приета корекция на задължението във връзка с Д. О. 6, с което са коригирани данните от представената по погрешка декларация от дружеството и следователно за него не е възникнало задължение за подаване на декларация по чл. 92 от ЗКПО на посоченото по- горе основание- чл. 92, ал. 4, пр. 2 от ЗКПО.

По посочените съображения настоящата касационна инстанция счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като лицата неизвършващи дейност през съответната година не са задължени да подават годишна данъчна декларация. Като е стигнал до изводи различни от изложените, поради непредставени в първоинстанционното производство относими доказателства, първоинстанционният съд е обосновал краен резултат за потвърждаване на издаденото наказателно постановление, с което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Предвид крайният изход от спора и своевременно направеното искане, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. се дължат на касационния жалбоподател.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 692 от 05.08.2024г., постановено по НАХД № 2349/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 762168-[рег. номер]/20.03.2024 г. на директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.

ОСЪЖДА НАП да заплати на „МИС-2012-Дарина Станкова“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. В. разноски по делото в размер на 400лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.