Р
Е Ш Е
Н И Е
№………../16.09.2019 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Павлинка Славова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 854 по описа за 2018 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искови молби от „А.Р.Б.И.“ БУЛСТАТ: ********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „********, „АСК П.“ ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район р-н
Студентски, „*********„А.С.К.С.“ БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, кв. „*********, чрез адв. Д.Р. и „В.Р.Т.“ БУЛСТАТ: ********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Студентски, ул. „*********, ет. партер, „А.М.С.К.4X4 СОФИЯ“ БУЛСТАТ:********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Лозенец, ул. „********, „С.К.М.“
БУЛСТАТ:
********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
р-н Подуяне, кв. „**** ******“, ул. „********, чрез адв. И.И. срещу „Б.Ф.ПО
А.С.“ БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Витоша, бул.********ет.2 офис 3, с правно основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ за
отмяна на Решенията на ОС, приети на събранието проведено на 21.04.2018г.
Ищците твърди, че ответникът сдружение „Б.Ф.ПО А.С.“ е федерация, получила
лицензия по чл. 17 и сл. ЗФВС, а ищците са членове на ответника. На 06.03.2018
г. в Държавен вестник е обнародвана покана за свикване в Общо събрание (ОС) на
сдружението на 21.04.2018 г. На посочена дата е проведено Общо събрание, но
протокол от събранието не е предоставено на членовете. Твърди се, че решенията
на ОС са незаконосъобразни, тъй като: събранието на ОС не е свикано
законосъобразно от УС на федерацията, защото: не са участвали нужния брой
членове на УС при вземане на решението, на него са присъствали само четирима,
въпреки че той се състой от единадесет души; подменен е гласувания дневен ред
на събранието на УС; не е свикано събрание с конкретен дневен ред; участвали са
лица, които са напуснали УС. На събранието на ОС са участвали лица, които не са
членове на федерацията, тъй като решенията на УС от 17.04.2018 г. за тяхното
приемане са оспорени; участниците в събранието не са представили документи за
регистрация: удостоверение за актуално състояние; протокол от решение на
управителния им орган; пълномощно. Не е гласуван протоколчик, а кандидатурата
на г-н Р.Д.за водещ не е подложена на гласуване, не е разпределена функцията на
преброителите (кой какво ще брои, дали се брои повторно и се засичат
резултатите), няма гласуван дневен ред
на ОС. Не е упоменато как е определено мнозинството за вземане на решенията. Не
е ясно дали е гласуван и приет финансов отчет и/или годишен доклад за дейността
на федерацията. Освобождаването на Председателя е следвало да се извърши
отделно от освобождаването на членовете на управителния съвет, липсата на
такова освобождаване води до незаконосъобразен избор на новия Председател.
Незаконосъобразно е решението за избор на нови членове на УС, защото: не може
да се гласуват кандидатурите „ан блок"; не е гласуван броя на членовете;
не са отчетени гласовете. Поради нередовната процедура за свикване и провеждане
на Общо събрание, всички решение взети на него не могат да породят
действие.
Молят да се отменят всички Решения на ОС от 21.04.2018 г., в това число и
относно освобождаването и избор на нов Управителен съвет и негов председател. Претендират
разноски.
Ответникът сдружение „Б.Ф.ПО А.С.“, чрез назначения особен представител
адв. М.К., обоснова законосъобразността на взетите решения на ОС. Твърди, че
събранието е свикано законосъобразно, тъй като към вземане на решението на УС
от 08.02.2018 г., последното има 7-членен състав, поради което вземане на
решение от 4-ма от членовете му, не нарушава изискванията на кворум и
мнозинство. Решение № 15/05.04.2018 г. постановено по ф.д. № 32505/1992 г. ма
СГС, VI-15, с което членския състав на УС е променен на 11 души е взето след
решението за свикване на ОС; искането на 1/3 от членовете на федерацията за
свикване на ОС няма данни да е подписано от представители на тези членове, че е
доведено до знанието на УС, а отделно от това УС не е било длъжно да свика ОС с
дневен ред като поискания от членовете, въпреки това свиканото ОС е със същия
дневен ред. Броят на членовете се определя с решения на УС за приемане и
изключване, а не с членски карти. Членовете на УС са в мандатно отношение с
федерацията, което не може да се прекрати с напускане, а само с решение на ОС.
Отделно от това на събранието през м.03.2017 г. оставките не са приети. Спазено
е изискването на чл. 23, ал.1 от Устава, тъй като преди събранието участниците
са представили документи за регистрация: удостоверение за актуално състояние; протокол
от решение на управителния им орган; пълномощно. На събранието е избран
председателстващ и секретар, като няма изискване за отделно гласуване на всяка
кандидатура. Дневния ред на ОС е определен в поканата за свикване на събранието
и не е нужно да бъде одобряван допълнително. Предходния председател на ОС е освободен.
Законосъобразността на избора на новия УС и Председател може да бъде проверен,
видно от протокола на ОС, където е обективиран избора на мандатната и изборната
комисия.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема следното:
Искът по чл. 25, ал. 4 във вр. чл. 6 ЗЮЛНЦ е конститутивен и има за цел
осигуряване защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с
незаконосъобразни и/или противоуставни решения на общото събрание на
сдружението. Съгласно, ал. 6 на чл. 25 ЗЮЛНЦ искът може да се предяви от всеки
член на сдружението в едномесечен срок от узнаването, но не по-късно от една
година от датата на вземане на решението. По делото не се спори и от
представените писмени доказателства е видно, че ищците са членове на ответното
сдружение, поради което и с оглед чл. 26, ал. 6 от ЗЮЛНЦ са легитимирани по
предявените искове за отмяна на Решенията на Общото събрание на ответното
сдружение. Исковете са подадени в законоустановения срок, поради което са допустими.
В исковата молба като основание за
незаконосъобразност на всички оспорени решения на ОС е въведено липсата на
правновалидно решение на УС за свикване на ОС /липса на кворум при провеждането
му и вземане на решенията без необходимото мнозинство/, съдът следва да извърши
преценка дали на заседанието на УС са присъствали повече от половината от
членовете му съгласно чл. 32 от устава и дали решението за свикване на ОС е
прието с мнозинство съгласно чл. 32, ал.2 от устава. Неоснователни са
възраженията на ответника, че е недопустимо в настоящото производство да се
осъществява инцидентен контрол за законосъобразност на решението на УС.
Свикването и провеждането на ОС са регламентирани в закона и устава и целят да
гарантират правата и законните интереси на неговите членове. Законосъобразното
свикване и провеждане на ОС е предпоставка за законосъобразност и на взетите от
него решения, поради което при оспорване законосъобразността на процедурата по
свикване на ОС чрез навеждане на оплакване за незаконосъобразност на решението
на УС, съдът е длъжен да се произнесе и да изложи мотиви във връзка с
наведените пороци.
Между страните не се спори, че на 21.04.2018 г. в зала „София“, находяща се в Българския червен кръст в
град София, бул. „*********е проведено ОС на БФАС, на което са взети оспорените
с исковата молба Решения: за приемане на отчет на дейността на БФАС през 2017
г., за приемане на проектобюджет на БФАС за 2018 г., за освобождаване на
Председателя и УС на БФАС, ведно с избор на нов
Председател и нов състав на УС на БФАС. При това положени и с оглед направените оспорвания от ищците на
процедурата по свикване и провеждане на ОС, на което са приети процесните
Решения, в тежест на ответника е да докаже спазването на изискванията на
императивни правни норми и правила, за да установи по този начин, че Решенията
на това общо събрание са взети законосъобразно и в съответствие с Устава на
сдружението (последният, приложен на л. 127-142, л. 15-30 по
делото).
Процедурата по свикване на ОС има сложен фактически състав – решение на
компетентния да го свика орган и процедура по оповестяване на това решение по
предвидения в учредителния акт или закона ред. В тази връзка по делото са
представени протоколи от заседания на Управителния съвет от 25.01.2018 г. и от
02.08.2018 г. (л. 143, 156), в които е
посочено, че на тях членовете на УС са взели решение за свикване на
отчетно-изборно ОС на 21.04.2018 г. и са приели дневния ред на събранието,
както следва: 1. Приемане на отчет за дейността на сдружението през 2017 г., 2.
Приемане на проекто-бюджет на сдружението за 2018 г., 3. Освобождаване на УС и
председател ведно, 4. Избор на нов УС и председател. На заседанията на УС са
присъствали: В.И., А.К., К.С., А. А. – чрез Пълномощник с представено
нотариално заверено пълномощно (л. 156), С.З., Х.С., С.С..
Първи спорен момент касае броя на членовете на УС към датата на провеждане
на събранията от 25.01.2018г и от 08.02.2018г. Между страните не е спорно, а
това се установява и от представените по делото Решение № 12 от 09.12.2015 г. и
Решение № 13 от 15.09.2016 г. по ф.д. 32505/1992 г. по описа на СГС – VI – 15
състав (л 161 – 163), че В.И., А.К., К.С., А. А., С.З., Х.С., С.С. са вписани
като членове на управителния съвет. С Решение № 15 от 05.04.2018 г. по ф.д. №
32505/1992 г. по описа на СГС - VI - 15 състав, като членове на управителния
съвет са вписани и Н.З., П.М., Й. Т. и И. Ш., с което общия брой на членовете
на УС става 11. В решението на регистърния съд е посочено, че вписването се
извършва въз основа на решение на ОС взето на 25.05.2015г.
Според съда вписването на управителните органи няма конститутивно, а само
оповестително действие и то само спрямо третите добросъвестни лица /така Решение
№2695/20.11.2018г. постановено по т.д. № 4590/2018г по описа на САС, ТО, 11-ти
състав, Определение № 6 от 5.01.2010 г. на САС по гр. д. № 2496/2009 г., ТО,
6-ти с-в и др./. Във вътрешните отношения вписването в регистъра не е
предпоставка за възникване на правата на избраните от ОС лица като членове на
УС. Спрямо членовете на сдружението, тези лица, придобиват качеството на
членове на УС от момента на провеждане на избора и са такива до настъпване на
основание за прекратяване на мандатното им правоотношение. По делото не се
твърди и не се доказва от страна на ответника, прекратяване на мандатното
правоотношение на Н.З., П.М., Й. Т. и И. Ш. след избора им от 25.05.2015г, нито
към 25.01.2018г, нито към 08.02.2018г. При това положение и независимо от
обстоятелството, че последните не са вписани в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, те е следвало да участват в провеждане на събранията на УС и
да бъдат броени както в кворума, така и при мнозинството за вземане на решения
на този орган. Вярно е, че към тази дата чл.29, ал. 3 на Устава, предвижда че
УС се състои от най-много седем члена, но това не е аргумент, който може да
бъде съобразен от съда в настоящото производство. Нарушението на устава прави
тези решението на ОС за избора отменимо като незаконосъобразно, но то не е нищожно.
При това положение до отмяна на решението, то следва да бъде съобразявано, както
от членовете на сдружението, така и от съда.
По делото няма спор, че Н.З., П.М., Й. Т. и И. Ш. не са били уведомени и не
са взели участие в събранието на УС. По-важното е, че след като УС се състои от
11 члена, за да е валидно проведено събранието, на него следва да вземат
участие най-малко 6 от членовете му. На събранието на 25.01.2018г присъстват 6
от членовете, с оглед на което може да се приеме, че то е проведено
законосъобразно. На това събрание е взето принципно решение за свикване на
отчетно общо събрание и е приет дневния ред, но не е определена, датата, часът
и място на провеждането му. Определянето на дата, часа и мястото на провеждане
на ОС са елементи от фактическия състав на свикването, без които то не може да
се проведе законосъобразно – арг. от чл. 26, ал.2 ЗЮЛНЦ. Следователно с
решението на УС от 25.01.2018г не е свикано валидно ОС за 21.04.2018г. На
събранието на УС на 08.02.2018г е взето решение за свикване на ОС за конкретна
дата, час, място за провеждане и дневен ред (с препращане към дневния ред приет
с решението от 25.01.2018г), но решението е взето с участието на само 4 от 11
члена, с което е нарушен чл. 32, ал.1 от Устава относно изискванията за кворум
на УС. Друго решение за свикване на ОС на 21.04.2018г не се твърди да е
приемано. Следователно с нито едно от двете решения на УС не е изпълнен
фактическия състав на чл. 32 от устава и чл. 26 от ЗЮЛНЦ за свикване на ОС на
ответното сдружение. След като ОС на съдружниците не е свикано законосъобразно,
то и взетите на него решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отмени.
По изложените съображения предявените искове са основателни и следва да
бъдат уважени.
С оглед изхода на делото ответникът следва да се осъди да заплати на ищците
разноски, както следва:
- на „А.Р.Б.И.“ сумата от: 800,00 лева – възнаграждение за особения
представител на ответника; 50,00 лева – държавна такса; 1440,00 лева –
адвокатско възнаграждение по настоящото дело; 360,00 лева – адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по ч.т.д. № 2919/18г.
- на „В.Р.Т.“ сумата от 160,00 лева – държавна такса, и 600,0 лева с ДДС –
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
- на „А.С.К.С.“ сумата от 240,00 лева държавна такса и сумата от 600,00
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.
- на „АСК П.“ сумата от 90,00 лева – държавна такса и сумата от 600,00 лева
– адвокатско възнаграждение.
- на „С.К.М. С.“ – сумата от 160,00 лева – държавна такса и сумата от
600,00 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение;
- на „А.М.С.К.4Х4 СОФИЯ“ - сумата от 80,00 лева – държавна такса и 600,00
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
При тези мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ по искове на „А.Р.Б.И.“ БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „********, „АСК П.“ ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район р-н Студентски, „*********„А.С.К.С.“
БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. „*********,
чрез адв. Д.Р. и „В.Р.Т.“ БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Студентски, ул. „*********, ет. партер, „А.М.С.К.4X4
СОФИЯ“ БУЛСТАТ:********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Лозенец, ул. „********, „С.К.М. С.“ БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Подуяне, кв. „**** ******“, ул. „********, чрез адв. И.И.
предявени срещу „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Витоша, бул. „Тодор Каблешков“ № ****офис 3, Решенията на Общото събрание на сдружението,
приети на събранието проведено на 21.04.2018г., а именно: за приемане на проектобюджет на
БФАС за 2018г., за освобождаване на Председателя и УС на БФАС, за избор на нов Председател и нов състав на УС
на БФАС.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „А.Р.Б.И.“ БУЛСТАТ: ******** на основание чл. 78, ал.1 ГПК,
както следва: сумата от 800,00 лева – възнаграждение за особения представител
на ответника; сумата от 50,00 лева – държавна такса за производството; сумата
от 1440,00 лева – адвокатско възнаграждение по настоящото дело; сумата от
360,00 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
ч.т.д. № 2919/18г.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „АСК П.“ ЕИК: ******** на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 90,00 лева – държавна такса и сумата от 600,00 лева – адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „А.С.К.С.“ БУЛСТАТ:********* на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 240,00 лева държавна такса и сумата от 600,00
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „В.Р.Т.“ БУЛСТАТ: ******** на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 160,00 лева – държавна такса, и 600,0
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „А.М.С.К.4X4 СОФИЯ“ БУЛСТАТ:********
на основание чл. 78, ал.1 сумата от 80,00 лева – държавна такса и 600,00 лева с
ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
ОСЪЖДА „Б.Ф.ПО А.С.“ БУЛСТАТ: ******** да заплати на „С.К.М. С.“ БУЛСТАТ: ******** на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 160,00 лева – държавна такса и сумата от 600,00 лева с ДДС –
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: