№ 524
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20221110121571 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от . обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, с които се иска установяване по отношение на ищеца, че
ответникът С. А. В. дължи следните суми:
- сумата от 136,77 лв. -главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. от 04.09.2018г.;
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 102,00 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +.;
- сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 04.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+.. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 10.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 139.90 лв. - главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. от 18.04.2019г. за периода
1
25.10.2019 г. -24.01.2020 г.;
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги;
- сумата от 105,01 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +..;
- сумата от 136.77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 г.;
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 132,85 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +.;
- сумата от 288,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 12.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 28,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020 г.;
- сумата от 35,70 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 112,74 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.;
- сумата от 92,46 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 76,55 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер+..;
- сумата от 659,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+.. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 18.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.- 24.03.2020 г.;
- сумата от 79,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.. от 18.04.2019г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020 г. ;
- сумата от 94,34 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 200,74 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
LENOVO Yoga 3 10 4G Х50М без абонамент и преференциалната цена, на която е
2
предоставено същото по Допълнителното споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +..;
- сумата от 161,31 лв. - главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... от 31.05.2019г. за периода
25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.;
- сумата от 124,98 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги;
- сумата от 154,01 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
APPLE iPhone XS 256GB Space Grey без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +...;
- сумата от 1724,99 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен
номер +... за устройство марка APPLE iPhone XS 256GB Space Grey от 31.05.2019г. за
периода 25.10.2019 г.-24.03.2020 г.,
ведно със законните лихви върху главниците, считано от 07.12.2021 г. (датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането,
съобразно УМ на л. 31.
Ищецът твърди, че страните по делото са сключили процесните договори.
Въпреки настъпилата изискуемост на процесните вземания, същите не били заплатени
в срок. За посочените задължения са издадени фактури, подробно описани в исковата
молба, в които са индивидуализирани претендираните вземания. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника. Излага, че никога не е сключвал договор с ищеца,
никога не е ползвал доставяните от ищеца услуги, съответно не е прекратявал
правоотношение с ищца, включително предсрочно. Не бил получавал фактури от
ищеца за доставяни услуги, нито получавал кредитни известия, издадени във връзка с
договори за електронни съобщителни услуги. Не бил страна по правоотношение с . по
договор за мобилни услуги и по договори за лизинг. Оспорва, че в периода 25.10.2019
г.-24.01.2020 г. ищецът е доставял услуги на твърдяната стойност. Оспорва, че дължи
неустойка по процесните договори, поради едностранно прекратяване по вина на
абоната. Твърди, че за ищеца не е възникнало право да претендира разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
представените договори за лизинг, тъй като подобна неустойка не била уговорена в
процесния договор за мобилни услуги или договор за продажба на изплащане. Оспорва
неустойките, начислени като неустойка – месечни такси, тъй като месечната такси по
процесните договори била в размер по-нисък от размера на начислената и
претендирана неустойка. Евентуално твърди, че клаузата въз основа, на която се
претендира неустойка за предсрочно прекратяване на договор за услуги е нищожна на
3
основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Счита, че дори да се приеме, че са били налице
валидни договори за доставки на услуги, то ищецът следвало да отправи писмено
предизвестие за прекратяване със срок за изпълнение. Прави възражение за погасяване
по давност на процесните суми. Оспорва претенцията на ищеца за дължими суми за
мобилни устройства и по договори за лизинг, тъй като посочените устройства не били
предадени на ответника. Счита за неоснователна претенцията на ищеца за присъждане
на законна лихва за забава върху неконкретизирана по размер претенция за неустойка.
Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящата инстанция следва да отбележи, че така предявените установителни
искове са допустими, тъй като исковете са предявени в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК,
след инициирано от страна на ищеца заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК, в
хода на което ответникът е депозирал възражение в законоустановения срок.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявените искове се обуславя от кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1. наличие на валидно облигационно правоотношение
между страните по делото по посочените в исковата молба договори за мобилни услуги
и допълнителни споразумения към тях и договори за лизинг; 2. изпълнение от страна
на ищеца на задължението за предоставяне на мобилните услуги и предоставяне на
устройствата по договорите за лизинг; 3. размера на вземанията си; 4. настъпил падеж.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявените искове
следва да се посочи следното: от представения по делото договор за мобилни услуги /л.
15 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/ се установява,
че между страните по делото е сключен договор с предмет предоставяне на мобилни
услуги като договорът влиза в сила на 14.09.2016г. и изтича на 14.09.2018г. /л. 15, стр.
2 от приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/. В договора е
посочено, че ответникът дължи месечна такса в размер от 60.99 лева като за целта на
25-ти всеки месец се издава фактура.
По делото е представено и допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 04.09.2018г. /л. 20 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по
описа на СРС, 34 с-в/ с предпочетен номер +., от което се установява, че срокът за
предоставените мобилни услуги се продължава до 04.09.2020г.
По делото е представен договор за лизинг от 04.09.2018г. /л. 23 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/, от който се установява, че
на посочената дата между страните по делото е сключен договор за лизинг с предмет
предоставяне на ответника, в качеството му на лизингополучател на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black с телефонен номер +. за временно и възмездно
ползване.
По делото е представено и допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 10.09.2018г. /л. 27 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по
4
описа на СРС, 34 с-в/ с предпочетен номер +.., от което се установява, че срокът за
предоставените мобилни услуги се продължава до 10.09.2020г.
По делото е представен договор за лизинг от 10.09.2018г. /л. 30 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/, от който се установява, че
на посочената дата между страните по делото е сключен договор за лизинг с предмет
предоставяне на ответника, в качеството му на лизингополучател на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black с телефонен номер +.. за временно и възмездно
ползване.
По делото е представено и допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 12.09.2018г. /л. 35 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по
описа на СРС, 34 с-в/ с предпочетен номер +., от което се установява, че срокът за
предоставените мобилни услуги се продължава до 12.09.2020г.
По делото е представен договор за лизинг от 12.09.2018г. /л. 38, стр. 2 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/, от който се установява, че
на посочената дата между страните по делото е сключен договор за лизинг с предмет
предоставяне на ответника, в качеството му на лизингополучател на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black с телефонен номер +. за временно и възмездно
ползване.
От представения по делото договор за мобилни услуги ОТ 18.09.2018Г. /л. 44 и
сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/ се установява, че
между страните по делото е сключен договор с предмет предоставяне на мобилни
услуги. В договора е посочено, че ответникът дължи месечна такса в размер от 36.99
лева като за целта на 25-ти всеки месец се издава фактура.
По делото е представен договор за лизинг от 18.09.2018г. /л. 49, стр. 2 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/, от който се установява, че
на посочената дата между страните по делото е сключен договор за лизинг с предмет
предоставяне на ответника, в качеството му на лизингополучател на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black с телефонен номер +.. за временно и възмездно
ползване.
По делото е представено и допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 18.04.2019г. /л. 54 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по
описа на СРС, 34 с-в/ с предпочетен номер +.., от което се установява, че същото влиза
в сила на 18.04.2019г. и изтича на 18.04.2021г.
По делото е представено и допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 31.05.2019г. /л. 59 и сл. от приложеното гр. дело № 70019/21г. по
описа на СРС, 34 с-в/ с предпочетен номер +..., от което се установява, че същото влиза
в сила на 31.05.2019г. и изтича на 31.05.2021г.
По делото е представен договор за лизинг от 31.05.2019г. /л. 62 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/, от който се установява, че
на посочената дата между страните по делото е сключен договор за лизинг с предмет
предоставяне на ответника, в качеството му на лизингополучател на устройство марка
APPLE iPhone XS 256GB Space Grey с телефонен номер +... за временно и възмездно
ползване.
С оглед посочените по-горе договори възраженията на ответника, че никога не
е сключвал договор с ищеца и никога не е ползвал доставяните от ищеца услуги са
изцяло неоснователни.
Видно от представените по делото фактури /бл. 10 и сл./, неоспорени от
ответника в законосутановения срок за това се установява, че падежът на процесните
5
вземания е настъпил на съответната дата, посочена във фактурата.
От изготвената по делото ССчЕ /л. 63 и сл./, кредитирана от съда като
компетентно и обективно изготвена се установява, че неплатените от ответника
вземания са както следва:
- вземане за сумата от 579.57 лева по фактура с № .../25.11.2019г. /фактурата се
намира на л. 10 от делото като падежът на вземането е настъпил на 10.12.2019г./.
Вземането включва сумата от 269.12 лева – главници по сключени договори и
допълнителни споразумения за мобилни услуги и сумата от 310.45 лева – главници по
сключените договори за лизинг.
- вземане за сумата от 581.73 лева по фактура с № .../25.12.2019г. /фактурата се
намира на л. 13 от делото като падежът на вземането е настъпил на 09.01.2020г./.
Вземането включва сумата от 271.28 лева – главници по сключени договори и
допълнителни споразумения за мобилни услуги и сумата от 310.45 лева – главници по
сключените договори за лизинг;
- вземане за сумата от 567.37 лева по фактура с № ..../25.01.2020г. /фактурата се
намира на л. 16 от делото като падежът на вземането е настъпил на 09.02.2020г./
Вземането включва сумата от 269.12 лева – главници по сключени договори и
допълнителни споразумения за мобилни услуги и сумата от 310.45 лева – главници по
сключените договори за лизинг;
- вземане за сумата от 219.29 лева по фактура с № .../25.02.2020г. /фактурата се
намира на л. 19 от делото като падежът на вземането е настъпил на 09.02.2020г./;
- вземане за сумата от 4179.06 лева по фактура с № ..../25.03.2020г. /фактурата
се намира на л. 22 от делото като падежът на вземането е настъпил на 09.04.2020г./.
От приетата по делото ССчЕ се установява, че общият размер на незаплатените
главници за мобилни услуги възлиза на сумата от 679.60 лева /л. 69/; незаплатените
лизингови вноски възлизат на сумата от 3964.81 лева /л. 70/.
По отношение на възражението на ответника за погасяване на вземанията по
давност, следва да се посочи, че в случая се прилага 3-годишната давност,
регламентирана в нормата на чл. 111, б. „б“ ЗЗД. Доколкото в случая заявлението за
издаване на заповед по чл. 410 ГПК е депозирано на 07.12.2021г. и предвид падежите
на процесните вземания, най-ранният от които е настъпил на 10.12.2019г., то
вземанията не са погасени по давност.
С оглед изложените съображения предявените искове са основателни и
доказани изцяло.
Основателно е и искането за присъждане на законните лихви върху главниците,
считано от 07.12.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявените искове се обуславя от кумулативното наличие
на следните предпоставки: наличие на уговорена между страните неустойка;
неизпълнение на задължението, което неустойката обезпечава; размер на неустойката.
6
Съгласно представените по делото допълнителни споразумения /л. 20 и сл. от
приложеното гр. дело № 70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/ се установява, че страните
са постигнали съгласие в случай на прекратяването им по вина или инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи
през първоначалния срок, потребителят дължи неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване на договора до изтичане на
уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Доколкото от приетата по
делото ССчЕ се установи, че общият размер на незаплатените главници за мобилни
услуги възлиза на сумата от 679.60 лева /л. 69/, а незаплатените лизингови вноски
възлизат на сумата от 3964.81 лева /л. 70/, то съдът приема, че е налице неизпълнение
от страна на ответника на поетите с договорите задължения да заплаща в срок
ежемесечно дължимите абонаменти и цена за предоставени мобилни услуги, което е
довело до правото на оператора да прекрати едностранно договорните
правоотношения, съгласно чл. 75 от ОУ /л. 66, стр. 2 от приложеното гр. дело №
70019/21г. по описа на СРС, 34 с-в/.
По отношение на следващите елементи от фактическия състав на предявения
иск – неизпълнение на задължението, което неустойката обезпечава и размер на
неустойката, следва да се изложи следното: ищецът твърди, че сумата от 112,47 лв. е
неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на
абонаментни такси Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 04.09.2018г.; сумата от 102,00 лв. е разлика между пазарната
цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер +.; сумата от 112,47 лв. е неустойка, начислена поради
неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани
услуги по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +..; сумата от 105,01 лв. еразлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +..; сумата от 112,47 лв. е
неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на
абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. от
12.09.2018г.; сумата от 132,85 лв. е разлика между пазарната цена на устройство марка
SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +.; сумата от 35,70 лв. е
неустойка, начислена поради неизпълнение на задължението за заплащане на
абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. от
12.09.2018г.; сумата от 92,46 лв. е неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с
7
предпочетен номер +.. от 12.09.2018г.; сумата от 76,55 лв. е разлика между
пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер+..; сумата от 94,34 лв. е неустойка, начислена поради
неизпълнение на задължението за заплащане на абонаментни такси по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +.. от 18.04.2019г.; сумата от 200,74 лв. е разлика
между пазарната цена на устройство марка LENOVO Yoga 3 10 4G Х50М без
абонамент и преференциалната цена, на която е предоставено същото по
Допълнителното споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+..; сумата от 124,98 лв. е неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +...
от 31.05.2019г.; сумата от 154,01 лв. е разлика между пазарната цена на устройство
марка APPLE iPhone XS 256GB Space Grey без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +...;
Във връзка с посочените неустойки, начислени поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси по Договор за мобилни услуги,
съдът съобрази, че същите имат наказателен характер и представляват общият сбор от
дължимите три абонаментни месечни такси по сключените договори за мобилни
услуги и съответните допълнителни споразумения към тях.
По отношение на втората категория неустойки за разлика между пазарната цена
на съответното устройство без абонамент и преференциалната цена, на която е
предоставено същото, доколкото по делото действително се установи, че ответникът не
е заплатил процесните вземания, то за ищеца възниква правото да начисли съответната
неустойка.
С оглед гореизложеното, съдът следва да изложи следните съображения: в
разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД се посочват функциите на неустойката: обезпечаваща
изпълнението на задължението и обезщетяваща вредите от неизпълнението.
Следователно договорната клауза за неустойка би могла да е нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливостта и създаваща условия за неоснователно
обогатяване, когато вследствие на плащането ще излезе извън обезпечителните или
обезщетителните си функции, които са й придадени от страните. От друга страна,
според указанията в ТР № 1/15.06.2010 г., ТД № 1/2009 г., т. 3, ОСТК, неустойката
следва да се приеме за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД тогава, когато
единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. В този смисъл освен посочените от закона
обезпечителна и обезщетителна функции, по волята на страните неустойката може да
изпълнява и санкционна /наказателна/ функция. Неустойката има санкционна
/наказателна/ функция в случаите, при които уговореният размер надхвърля вредите от
неизпълнението. Посочено е, че преценката за нищожност се прави за всеки конкретен
случай към момента на сключване на договора при съблюдаване и на примерно
изброените критерии като: естеството и размера на обезпеченото с неустойка
задължение; обезпечаването на задължението с други, различни от неустойката, правни
способи; съотношението между размера на неустойката и очакваните вреди от
неизпълнението, както и вида на уговорената неустойка и вида на неизпълнението, за
което е предвидена. Предвид изложеното съдът намира, че неустойки в размер на три
8
месечни абонаментни такси и неустойките, представляващи разлика между пазарната
цена на съответното устройство без абонамент и преференциалната цена, на която е
предоставено същото, с оглед на обезщетителната функция не накърняват добрите
нрави. Предвидените неустойки целят да стимулират потребителя към изпълнение на
договорните задължения и към изрядно поведение, което да не допуска прекратяване
на договора преди изтичане на уговорения срок по негова вина и в същото време целят
да обезщетят мобилния оператор при предсрочно прекратяване на договора, тъй като
същият е предоставил специални цени и преференциални условия при сключването му
с намерението за срочно обвързване и очакване за сигурен приход.
По отношение на възражението на ответника за погасяване на вземанията по
давност, следва да се посочи, че в случая се прилага 3-годишната давност,
регламентирана в нормата на чл. 111, б. „б“ ЗЗД. Предвид обсъдените по-горе фактури
и падежите, посочени в тях, вземанията не са погасени по давност, доколкото
заявлението е депозирано на 07.12.2021г. /преди изтичане на 3-годишната давност/.
С оглед всички гореизложени съображения предявените искове се явяват
основателни и доказани изцяло.
Основателно е и искането за присъждане на законните лихви върху главниците,
считано от 07.12.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, находящ се на л. 52
от делото на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 758.89 лева /ДТ –
122.54 лв. и 636.35 лв. – адвокатско възнаграждение/.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. т. 12 от ТР № 4/2013год. на ВКС на ищеца се
дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 655.87 лв. по гр. д. №
70018/2021год. по описа на СРС, 34 състав.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92, вр. чл. 79 ЗЗД от ., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: .....
срещу С. А. В., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ....., офис на партерен етаж, че С.
А. В. дължи следните суми:
- сумата от 136,77 лв. -главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. от 04.09.2018г.;
9
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 102,00 лв. – неустойка, представляваща разлика между
пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер +.;
- сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 04.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 599,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+.. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 10.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 139.90 лв. - главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. от 18.04.2019г. за периода
25.10.2019 г. -24.01.2020 г.;
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги;
- сумата от 105,01 лв. - неустойка, представляваща разлика между
пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер +..;
- сумата от 136.77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. -24.01.2020 г.;
- сумата от 112,47 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 132,85 лв. - неустойка, представляваща разлика между
пазарната цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер +.;
- сумата от 288,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 12.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.-24.03.2020 г.;
- сумата от 28,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020 г.;
- сумата от 35,70 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
10
- сумата от 112,74 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.. от 12.09.2018г. за периода 25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.;
- сумата от 92,46 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 76,55 лв. - неустойка, представляваща разлика между пазарната
цена на устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по сключения Договор за лизинг с
предпочетен номер+..;
- сумата от 659,90 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен номер
+.. за устройство марка SAMSUNG Galaxy Note 9 Black от 18.09.2018г. за периода
25.10.2019 г.- 24.03.2020 г.;
- сумата от 79,77 лв. - главница по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.. от 18.04.2019г. за периода 25.10.2019 г.-24.01.2020 г. ;
- сумата от 94,34 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси;
- сумата от 200,74 лв. - неустойка, представляваща разлика между
пазарната цена на устройство марка LENOVO Yoga 3 10 4G Х50М без абонамент и
преференциалната цена, на която е предоставено същото по Допълнителното
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..;
- сумата от 161,31 лв. - главница по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... от 31.05.2019г. за периода
25.10.2019 г. – 24.01.2020 г.;
- сумата от 124,98 лв. - неустойка, начислена поради неизпълнение на
задължението за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги;
- сумата от 154,01 лв. - разлика между пазарната цена на устройство марка
APPLE iPhone XS 256GB Space Grey без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена по сключения Договор за лизинг с предпочетен номер +...;
- сумата от 1724,99 лв. - главница по Договор за лизинг с предпочетен
номер +... за устройство марка APPLE iPhone XS 256GB Space Grey от 31.05.2019г. за
периода 25.10.2019 г.-24.03.2020 г.,
ведно със законните лихви върху главниците от 07.12.2021г. (датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. А. В., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ....., офис на
партерен етаж да заплати на ., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ....., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 758.89 лева – разноски за исковото
11
производство и сума в размер на 655.87 лева – разноски по гр. д. № 70018/2021год. по
описа на СРС, 34 състав.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12