ПРОТОКОЛ
№ 532
гр. Смолян, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Н. И., редовно призован, не се явява, за него процесуалния му
представител адв. В. П.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ ****, редовно призован, се явява процесуалния
представител юриск. В.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г., редовно призована, налице.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В. – Да се даде ход на делото. Поддържам искането за спиране на
производството до решаването на посоченото в отговора на исковата молба
тълкувателно решение.
АДВ. П. – Противопоставям се по така направеното исканото спиране на
производството по настоящото дело, тъй като считам същото за неоснователно.
Действително е налице висящо ТД № 1/2020 г., по което ще бъде разгледан
преюдициален обуславящ въпрос, който има отношение към настоящото дело, но
съобразно задължителната съдебна практика, а именно ТД № 8/2011 г. е прието, че
основание по чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК за спиране на съдебното производство не може
да бъде висящо тълкувателно дело, когато се касае за процес, който се намира в първа
или втора фаза, единственото може да бъде основание висящо дело, което се намира в
касационна инстанция.
Съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден в днешно съдебно
заседание, като следва да се остави без уважение искането за спиране на
производството на посоченото основание предвид наличието на образувано
тълкувателно дело като счита, че последното не е основание за спиране на настоящото
1
производство. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответната
страна за спиране на производството по настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
АДВ. П. – От името на доверителя ми поддържам предявените искове.
Оспорвам писмения отговор. Няма да соча други доказателства, моля да се разпита
вещото лице.
ЮРИСК. В. – Оспорвам исковата молба, поддържам подадения отговор. Няма
да сочим други доказателства. Също моля да се разпита вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. К. Г. – ****г., българка, б.гр., разведена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържам представеното заключение. Общия размер на
иска за главницата е в размер на 1 882,97 лева, която включва главницата в размер на 1
814,30 лева плюс дължимата лихва за извънреден труд в официални празници в размер
на 68,67 лева, и мораторна лихва в общ размер на 271,72 лева, която включва 259,72
лева и 12,00 лева, която лихва е сбор от двете суми.
АДВ. П. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.
ЮРИСК. В. – Също нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение
относно математическото изчисляване, но считам, че е не е приложимо моля самата
експертиза дори и да се приеме да не се кредитира от съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от
вещото лице К. Г., на която да се изплатят 150,00 лева от бюджета на съда., като по
същество ще се произнесе за основателността на исковете.
АДВ. П. - Във връзка с изслушаното заключение на вещото лице, моля на
основание чл. 214, ал. 1 ГПК да допуснете изменение в размерите на предявените
искове, като моля иска по чл. 178, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 187, ал. 5 т. 2 ЗМВР да се счита
предявен за сумата в размер на 1 882,97 лева, а иска за мораторната лихва по чл. 86
ЗЗД се счита предявен за сумата 271,72 лева, съобразно изчисленията на вещото лице
по депозираната ССчЕ.
ЮРИСК. В. – По изменянето предоставям на съда.
2
Съдът счита, че с оглед направеното искане на основание чл. 214, ал. 1 ГПК
следва да се допусне изменение на размера на предявените искове, съобразно
заключението на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове, като иска по иска по
чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 187, ал. 5 т. 2 ЗМВР да се счита предявен за сумата в размер
на 1 882,97 лева, а иска за мораторната лихва по чл. 86 ЗЗД се счита предявен за сумата
271,72 лева.
АДВ. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
за разноски.
ЮРИСК. В. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък за разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. - От името на доверителя ми Ви моля да постановите решение, с което
уважите предявените искове като основателни и доказани по съображения, изложени в
исковата молба. С оглед изхода на делото ви моля да присъдите на ищеца направените
от него разноски. Представям писмени бележки.
ЮРИСК. В. – Моля да постановете съдебен акт, с който да приемете исковата
претенция за неоснователна и недоказана по подробно изложените в отговора на
исковата молба съображения ,като присъдите разноски съобразно представения списък
по чл. 80 от ГПК. Други съображения за процесуална икономия представям под
формата на писмени бележки, които могат да бъдат взети при постановяване на
съдебното решение. Правя възражения за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 31.10.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3
Секретар: _______________________
4