№ 146
гр. Харманли, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. Г.А
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно
наказателно дело № 20255630200307 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на от С. У. Ю., с ЕГН********** с адрес гр. Х. жк. Т. № * вх. *
ет. * ап. * против Наказателно постановление №24-0271-001136/01.08.24г. на Началник група
към ОДМВР Хасково, РУ-Харманли.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли
за отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано и издадено в противоречие с
материалния закон.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява,не се представлява.
Въззиваемата страна –Началник група РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно
призована, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил
становището си обективирано в Писмо вх. № 6058/04.07.2025г.,с което отправя искане за
потвърждаване на акта.
РП Хасково ТО Харманли,редовно уведомени не се явяват,не се представляват и не
ангажират становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание затова, че затова, че на 10.04.2024г. в 00.05 часа, в гр.Харманли
на бул.България до аптека Гален,управлява ЛА Ауди А6, с рег.№ Х **** МА, като при
подаден светлинен и звуков сигнал водача не спира на посоченото място,като увеличава
скоростта си и се отправя към ул.В.Левски и на образуваното кръстовище с ул.Н.Петков не
спира на пътен знак Б2 „Стоп“,след което продължава движението си по ул.П.Каравелов, с
което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.103 от ЗДП.
Според АНО са извършени две нарушения.Квалификацията, която е дадена от
наказващия орган е по чл.103 от ЗДвП , като наказанието е наложено на основание чл.175
1
ал.1 т.4 от ЗДП – глоба в размер на 200.00 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.Второто нарушение е квалифицирано по чл.6 т.1 от ЗДвП и е наложено
наказание на основание чл.179 ал.1 т. 5
Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № GA
1242737/09.07.2024г..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя К.. От показанията му се установява, че е съставил акт по документи и не е
бил очевидец на нарушението.Съставил е акта в присъствието на нарушителя и след
предявяването същия е подписан без възражения. В този смисъл са и показанията на
свидетеля Г.-свидетел по акта.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и
съответстващи на останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и Г.,дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице. Разгледана по същество е и основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи,видно от представена
Заповед № 812з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР.
Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето и връчването
на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в давностните срокове по чл.34,
ал.1 и 3 от ЗАНН.
От събраните доказателства се установява безспорно кой е извършителя на процесното
деяние и неговата вина.Това се доказа по категоричен начин от разпитаните свидетели.
В тежест на АНО е да докаже с допустимите, необходими и относими доказателства
твърдяното за извършено административно нарушение, че то е извършено от лицето,
посочено като нарушител, при това виновно, тъй като именно наказващият орган е субектът
на административнонаказателното обвинение.
В конкретния случай от доказателствата, не може да се направи обоснован извод, че
именно жалбоподателя е извършил противоправното деяние и на същия да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е
редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съображенията са следните:
От събраните доказателства не се установява безспорно кой е извършителя на
процесното деяние и неговата вина. В тежест на АНО е да докаже с допустимите,
необходими и относими доказателства твърдяното за извършено административно
нарушение, че то е извършено от лицето, посочено като нарушител, при това виновно, тъй
2
като именно наказващият орган е субектът на административнонаказателното обвинение.
В конкретния случай липсват доказателства, въз основа на които да се направи
обоснован извод, а не да бъдат изведени единствено предположения, че именно С. Ю. е
извършила противоправното деяние, така че на същата да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност.
Двамата свидетели са с еднопосочни показания,но не са очевидци на нарушението
.Тук следва да се отбележи, че за да се приеме за доказано извършването на твърдяното
нарушение от страна на Ю., следва да са на лице или преки доказателства или система от
косвени такива. В случая липсват преки доказателства за нейната съпричастност към
деянието, както и не е на лице система от косвени доказателства, до колкото такива са само
свидетелските показания на св.Г. и св.К..Не може по безспорен начин да се приеме, че Ю. е
управлявала процесния автомобил.
Тази неяснота, както в АУАН и НП е нарушение на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН, както и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което безспорно нарушава правото на защита, а и пречи на съда да
провери обстоятелствата около нарушението.
Според изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 д ал.1 от
ЗАНН искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно и е заявено
своевременно. При това положение и на основание чл.63д ал.2 от ЗАНН , като съда се
съобрази с правната и фактическа сложност на делото и определя разноските за адвокатско
възнаграждение до сумата от 90.00лв.,които да се изплатят на адв.Т. Д.,за оказаната
безплатна правна помощ.
Предвид горното и на осн. чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0271-001136/01.08.2024 г. на Началник
група РУ Харманли при ОДМВР Хасково, с което на С. У. Ю., с ЕГН********** с адрес гр.
Х. жк. Т. № * вх. * ет. * ап. *,за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП , като наказанието
е наложено на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП – глоба в размер на 200.00 лв. и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.Второто нарушение е по чл.6 т.1 от ЗДвП и е
наложено наказание на основание чл.179 ал.1 т. 5 глоба в размер на 150,00 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Хасково да
заплати на адвокат Т. Д., адвокатско възнаграждение в размер на 90.00 /деветдесет/ лева,за
изготвяне и подаване на молби по делото при условията на чл.38 от ЗА
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
3