№ 3986
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501825 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 51498/25.06.2024г., подадена от Р.
В. Г., ЕГН ********** срещу решение № 2257/14.06.2024г., постановено по
гр.д. № 935/2023г. на ВРС, 19 състав, с което е прието за установено в
отношенията между ищеца Г. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„*************3 и ответниците Е. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ж.к. „**************, Р. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„************** и Г. В. Г., ЕГН ********** с адрес ***********, Община
Суворово, обл. Варна в качеството им на наследници на И. В. П., че
придобитият по време на брака на Г. Д. П. с И. В. П. поземлен имот с
идентификатор № ************.108.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-940 от 18.12.2018г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план 108003,
находящ се в с. Долище, община Аксаково, област Варна, ********** река“, с
площ от 5000кв., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: пасище, категория на земята: 7, при съседи поземлени имоти
с идентификатори ************.106.911, ************. 109.911,
************.108.2, ************.108.1, е лична собственост на ищеца,
поради пълна трансформация на негово лично имущество в придобития
процесен имот, на основание чл. 23, ал. 1 СК..
Във въззивната жалба е наведено оплакване за неправилност на
постановеното решение. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е
вникнал изцяло във фактическата обстановка, поради което е достигнал до
погрешни изводи. Сочи, че не е допуснат ключов свидетел. Поддържа
оспорването на твърденията на ищцата, че И. Палабоюк не е разполагал с
парични средства и не е получавал доходи, че е страдал от множество
заболявания и че паричните средства за закупуване на имота са осигурени
1
лично от нея, че имотът е закупен за сумата от 3500 лева, както и че за него се
е грижила само ищцата. Твърди, че И. Палабоюк е бил отличен музикант с
многобройни участия, с доходите от които е издържал семейството си. Твърди
още, че процесният имот е придобит на много по висока цена от записаната в
нотариалния акт, а именно не по-малко от 60000 лева. Моли решението да
бъде отменено.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от страна на въззиваемата страна Г. Д. П., ЕГН **********, с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Излага се, че въззивникът не е изложил
аргументи в какво се изразява пропуска на съда и кои негови изводи не са
съобразени с установената фактическа обстановка. Оспорва се твърдението за
допуснато процесуално нарушение на съда, изразяващо се в недопускане на
ключов свидетел. Подчертава се налично противоречие в твърденията на
въззивника, който пред първоинстанционния съд е твърдял, че И. Палабоюк е
бил певец, а във въззивната жалба, че е бил музикант. Сочи, че въззивникът не
е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си досежно реалната
пазарна цена на процесния имот, както и приносът на съпруга й към
придобИ.ето му. Моли решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 51498/25.06.2024г.,
подадена от Р. В. Г., ЕГН ********** срещу решение № 2257/14.06.2024г.,
постановено по гр.д. № 935/2023г. на ВРС, 19 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
2
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3