№ 86
гр. Панагюрище, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20235230100617 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, във вр. чл.146, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 200, вр. чл. 79 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Мъни Плюс Корп ЕАД против А. И. З., за признаване на
установено, че ответницата дължи на ищеца, в качеството му на поръчител по
Договор за поръчителство от 07.11,2014 г., сключен с А1 България ЕАД,
сумата от 195,50 лв., представляваща незаплатена цена на мобилно
устройство по Договор за продажба на изплащане № ********* от
25.10.2019г. между А 1 България ЕАД и А. И. З., както и сумата в размер на
48,50 лв. — мораторна лихва за забава за периода от 21.12.2020г., до
01.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
05.06.2023г. до окончателното заплащане на дължимата сума, за които суми е
издадена Заповед № 240/07.06.2023г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 396/2023г. на Районен съд-Панагюрище.
Ищецът твърди, че е поръчител по Договор за поръчителство от
07.11.2014г., сключен между него /с предишно наименование „Състейнъбъл
бизнес солюшънс”АД/ и „А1 България” ЕАД. На основание т. 3 от Договора
за поръчителство се е задължил да обезпечи задълженията на абонати,
сключили с „А 1 България” ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Излага, че сред абонатите на мобилния оператор е и ответницата А. И.
З., по силата сключен с „Мобилтел” ЕАД /„Al България“ ЕАД/ Договор за
продажба на изплащане № 50205856 от 25.10.2019г., с който З. закупила и
станала собственик на Апарат Handset Samsung А 10 В1а+РН ТТЕС cl със
сериен номер: ***************. Съгласно т. 10.2.1 от Договора се задължила
да заплати продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към него.
Поради неплащане в срок на дължимите вноски от ответницата, Договорът за
1
продажба на изплащане № ********* бил прекратен предсрочно, на
основание т. 12.3. По него останалата непогасена сума в размер на 195,50 лв.,
станала предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.
Тъй като длъжницата не изпълнила доброволно задължението си да
заплати остатъчната стойност на мобилното устройство, същата била
заплатена от ищеца на 21.12.2020г. Плащането на сумата било извършено
след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно
т.2.2.3 от Договора за поръчителство, посредством предявяването на Справка
Приемо-предавателен протокол № 303/11.06.2020г., съдържащ списък с
абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори,
гарантирани чрез поръчителство от ищеца. На страница 5-та от протокола
фигурирала и ответницата.
До А. И. З. било изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл. 146
от ЗЗД, с което била уведомена, че считано от 21.12.2020г. задълженията й
към „А1България” ЕАД по договор за продажба на изплащане № *********
са прехвърлени на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД /„Мъни плюс корп”
ЕАД/.
Излага, че на 28.07.2022г. между „Мъни плюс корп“ ЕАД с ЕИК
********* и ”Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица”
ЕООД бил сключен Договор за встъпване в дълг, по силата на който „Мъни
плюс корп“ ЕАД приел като съдлъжник за заплащане задълженията на
длъжниците физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство с
„А1 България” ЕАД, ”Фонд за гарантиране на задълженията на физически
лица” ЕООД. Поемателят ”Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица” ЕООД се задължил да заплати задълженията на длъжниците
физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство от 07.11.2014г.,
включително и задължението на длъжника А. И. З., фигурираща под № 1112 в
Приложение №1 към договора, в срок от един месец от подписване на
Договор за встъпване в дълг. Към настоящия момент задължението на А. И. З.
не било изпълнено от поемателя ”Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица” ЕООД, поради което ищецът поискал издаване на Заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Сочи, че по ч. гр. д. 396/2023г. на Районен съд-Панагюрище му била
издадена Заповед № 240/07.06.2023г., с която било разпоредено ответницата
А. И. З. да заплати солидарно с Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица ЕООД, сумата от 195,50 лв. главница, ведно със законна
лихва от 05.06.2023г. до изплащане на вземането и 48,50 лв. мораторна лихва
върху главницата за периода 21.12.2020г.-01.06.2023г.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответницата оспорила вземането чрез
възражение, поради което и на осн. чл. 415, ал. 4 ГПК предявява настоящия
иск.
Иска от съда да се произнесе с решение, с което да установи със сила на
присъдено нещо съществуване на вземане на ищеца, в качеството му на
2
поръчител по Договор за поръчителство от 07.11.2014г. и анекси към него,
спрямо ответницата за сумата от 195,50лв., представляваща незаплатена от А.
И. З. цена на мобилно устройство по Договор за продажба на изплащане №
********* от 25.10.2019г., сключен между А. З. и „А1 България” ЕАД ведно
със законната лихва за периода от 05.06.2023г. до окончателното заплащане
на дължимата сума, както и сумата от 48,50 лв. мораторна лихва за забава за
периода от 21.12.2020г. (датата на заплащане на сумата в размер от 195,50 лв.
от поръчителя на кредитора) до 01.06.2023г., за които суми е издадена
Заповед № 240/07.06.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. 396/2023г. на Районен съд-Панагюрище.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131 ответницата по исковете А. И. З. не е подала отговор
на исковата молба, не се е явила в първото по делото открито съдебно
заседание, макар да е редовно призована, не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие, като е уведомена за възможността
по отношение на нея да бъде постановено решение по реда на чл. 238 ГПК -
указания в този смисъл се съдържат в постановеното по реда на чл. 140
ГПК определение от 02.05.2024 г., преписи от които са надлежно връчени на
адресата. С исковата молба и с молба вх. № 2488/22.05.2024г., ищцовото
дружество е поискало съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу
ответника при наличие на предпоставките за това. Наред с това, от
посочените в исковата молба обстоятелства и писмените доказателства по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените
искове.
С оглед на изложеното съдът намира, че в случая са налице
предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника..
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение
не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове с правно
основание 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл.146, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 200, вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Мъни плюс корп“ ЕАД, ЕИК: *********
срещу А. И. З. за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца,
в качеството му на поръчител по Договор за поръчителство от 07.11,2014 г.,
сключен между с А1 България ЕАД, сумата от 195,50 лв., представляваща
незаплатена цена на мобилно устройство по Договор за продажба на
изплащане № ********* от 25.10.2019г. между А 1 България ЕАД и А. И. З.,
както и сумата в размер на 48,50 лв. мораторна лихва за забава за периода от
21.12.2020г., до 01.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от 05.06.2023г. до окончателното заплащане на дължимата сума, за
които суми е издадена Заповед № 240/07.06.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 396/2023г. на Районен съд-
Панагюрище, следва да бъдат уважени изцяло.
3
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца се дължат разноски в размер на общо 475 лева,
от които 75 лв. държавна такса, както и 400 лв. адвокатско възнаграждение.
В съответствие с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността
за разноски в заповедното производство.
На ищеца се дължат разноски в производството по издаване на Заповед
за изпълнение № 240/07.06.2023 г. по ч. гр. д. 396/2023 г. на РС Панагюрище в
размер на 25 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение или
общо 425 лв..
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. чл.146, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 200, вр. чл. 79 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А. И. З., ЕГН: ********** от гр. Панагюрище, ул. ***,
дължи на Мъни плюс корп ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Рачо Петров Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5,
сумата от 195,50 лв. /сто деветдесет и пет лева и 50 ст./, представляваща
незаплатена цена на мобилно устройство по Договор за продажба на
изплащане № ********* от 25.10.2019г., сключен между А1 България ЕАД и
А. И. З., както и сумата в размер на 48,50 лв. //четиридесет и осем лева и 50
ст./ мораторна лихва за забава за периода от 21.12.2020г., до 01.06.2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от 05.06.2023г. до
окончателното заплащане на сумата, за които е издадена Заповед №
240/07.06.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. 396/2023г. на Районен съд-Панагюрище,
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, А. И. З., ЕГН: ********** от гр.
Панагюрище, ул. ***, да заплати на Мъни плюс корп ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петров
Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, разноски по гр. д. 617/2023г. на Районен съд-
Панагюрище в размер на общо 475 лева. /четиристотин седемдесет и пет
лева/.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, А. И. З., ЕГН: ********** от гр.
Панагюрище, ул. ***, да заплати на Мъни плюс корп ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петров
Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, разноски по ч. гр. д. 396/2023г. на Районен
съд-Панагюрище в размер на общо 425 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/.
Решението не подлежи на обжалване,
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
4
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5