№ 18549
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110120618 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС8, срещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище
и адрес на управление: АДРЕС.Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г.
от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС8, срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска съда да
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата общо 2514.91 лв. , от
които 1709.50 лв. с ДДС - главница, представляваща дължимо възнаграждение по
договор за сервизно обслужване на строителна машина - багер, марка JCB (задължение
по фактура № ********** от 12.01.2016 г. за 542,63 лв. и по фактура № ********* от
13.01.2016 г. за 1166.87 лв .), ведно със законната лихва от 15.03.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 805.41 лв. лихва за забава за периода от 12.01.2016 г. до
15.03.2021 г. , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр. д. № 14771/2021 г. по описа на Софийски районен съд.
Ищецът твърди, че през месец януари 2016 г. е извършил сервизно обслужване
на машина модел 3CX, сериен №2113184, като обслужването включвало доставка на части,
труд за смяната на амортизираните части, както и транспортирането на частите.
За извършените услуги били издадени Фактура № ********** от 12.01.2016 е
падеж 19.01.2016 г. на стойност 542.63 лв. /петстотин четиридесет и два лева и шестдесет и
три стотинки/ и Фактура № ********** от 13.01.2016 е падеж 20.01.2016 г. на стойност
1166.87 лв. /хиляда сто шестдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки/. За
1
извършената работа били подписани два Протокола за сервизна дейност, както следва:№
0020 от дата 13.01.2016 г. и № 0033 от дата 12.01.2016 г. Сочи се, че видно от протоколите
ищцовото дружество е извършило дейностите, които са били приети без каквито и да било
забележки.
Представени са писмени доказателства.
Иска се а бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите: отразени ли са процесните фактури в счетоводството на ответника, като
провери: включени ли са в дневниците за покупки, отразени ли са фактурите по
счетоводната сметка, описваща ДДС за покупките и отразено ли е задължение към
доставчика по фактурите в сметка доставчици и има ли плащане по нея, да изчисли размер
на мораторната лихва, считано от падежа на всяка фактура до датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като
неоснователни. Сочи се, че към посочените в документите дати ответникът не е бил
собственик на процесното превозно средство/ багер товарач/, като на 11.01.2016 г. го е
продал на „ФИРМА“ ЕООД. Оспорва се лицето подписало протоколите да е представител
на ответното дружество, като се сочи, че то не е имало представителна власт. Твърди се, че
както устно, така и в електронна кореспонденция ответникът изрично е оспорил двете
фактури, като е уведомил ищцовото дружество за продажбата на процесния багер-товарач.
Прави се възражение за изтичане на вземанията по давност, като се сочи, че към
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК е изтекла погасителната давност за
вземанията по фактурите.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на възникнало в негова полза като
изправна страна по договор за изработка изискуемо вземане срещу ответника за заплащане
на претендираната парична сума/възнаграждение по договор за изработка-услуга за
сервизно обслужване на строителна машина - багер / на соченото основание, както и
забавата на ответника да изпълни задължението си в уговорения срок.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
2
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на служебно поставен от съда
въпрос: Редовно ли е водено счетоводството на двете дружества по отношение на
процесните фактури?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3