Р Е Ш Е Н И Е
26.09.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II
гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
26.09. 2018
на Година
Иван
Димитров
В закрито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 2642 2017
дело № по описа за г.
Производството е по реда на
чл.250 от ГПК.
С
решение № 246 от 21.05.2018 г. по гр. дело № 2642/2017
г. по описа на ДнРС съдът е допуснал извършване на съдебна делба на самостоятелен
обект с идентификатор №68789.15.23.2.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор
на АКГГ, с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Венелин" №35, ет.1, с
предназначение: жилище - апартамент; брой нива на обекта 1, със застроена площ
на самостоятелния обект по кадастралната схема 64.00 кв.м., стар идентификатор
няма, при граници и съседи на същия етаж няма, под обекта няма и над обекта
самостоятелен обект с идентификатор №68789.15.23.2.2, който обект се намира в
сграда с идентификатор № 68789.15.23.2, ведно със съответния процент идеални
части от общите части на сградата, ведно с ½ ид. част от имота, в който
е разположена сградата, представляващ Поземлен имот с идентификатор №
68789.15.23.
С молба
Вх.№ 9174/12.07.2018 г. ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Н. А.,
е
направил искане за допълване на решението, като съдът се произнесе и по реда на
чл.345 ГПК по отношение на посочената ½ ид. част от имота, в който е
разположена сградата, в която се намира допуснатото до делба жилище.
Молбата
е изпратена на ищеца, който в срока по чл.250, ал.2 от ГПК не е депозирал
отговор.
Молбата е подадена
в срока по чл.250, ал.1 от ГПК и е допустима. Съдът счита, че
направеното с нея искане за допълване на решението е неоснователно, по следните
съображения:
На ответника няколко
пъти е разяснявано, че с исковата молба е поискана делба на самостоятелен обект
– жилище в сграда – етажна собственост, ведно с припадащата му се част от
имота, в който е построена сградата. Не е поискана делба на идеална част от
вещ, както постоянно твърди ответникът. Поради това искът е допустим /Решение
№ 309 от 18.11.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 215/2011 г., II г. о., ГК/, а разпоредбата на чл.345 ГПК не намира приложение
в конкретния случай.
Съдът се е
произнесъл съобразно предявения иск, по цялото направено
искане. Поради това не са
налице предпоставки за допълване на решението и искането следва да бъде
отхвърлено.
Воден от горните
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искане за допълване на решение № 246 от 21.05.2018 г. по гр. дело № 2642/2017 г. по описа на ДнРС, направено от Й.И.Г.
чрез процесуалния й представител адв. Н. А..
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2 - седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: