№ 1057
гр. Б., 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120203493 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от „Д.-58“ ООД с ЕИК ..., представлявано от В.
К. К. с адрес за кореспонденция в гр.Б., ж.к.... и съдебен адрес в гр.Б., ул...., чрез адв.Б. П.
АК-Б. срещу наказателно постановление № 35/04.08.2023г, издадено от директора на
Областната дирекция по безопасност на храните –Б., с което за нарушение на чл.9 от Закона
за храните вр. чл.18 от Регламент (ЕО) №178/2002г и на основание чл.131 ал.2 вр.ал.1 т.5 от
ЗХ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди)
лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
неправилност.Навеждат се доводи, че жалбоподателят всъщност е изпълнил задължението
си по чл.9 от ЗХ.
В открито съдебно заседание дружеството редовно призовано, явява се управителят.
Представлява се и от упълномощен адвокат. Поддържа се жалбата и се моли съдът да
отмени обжалваната наказателно постановление, както и да бъдат присъдени направените в
хода на съдебното производство разноски .
Административнонаказващия орган редовно призован представител не се явява. Не се
взема отношение по жалбата. Не се претендират разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от приложената разписка на л.10 е връчено на
представител на жалбоподателя на 08.08.2023г., а жалбата е депозирана пред АНО ОД БХ на
14.08.2023г (лист 3 от делото). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално
1
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
Не се спори, че дружеството-жалбоподател „Д.-58“ ООД ЕИК ... стопанисва
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр.Б., ул...., на
територията на м. „К.“, в който се предлагат риба и рибни продукти с рег.№*********.
На 07.07.2023г., била извършена проверка в обекта от свидетеля д-р Д. С. в качеството
му на главен инспектор в ОДБАБХ –Б. в присъствието на И. П. Г. и на управителя на
дружеството В. К.. В хода на проверката било установено, че в обекта се извършвала
търговия (предлагали се за реализация на краен потребител) храни –черна жива черноморска
мида, пакетирана в гаци от по 20 кг. Проверяващите установили, че тези гаци не били
етикетирани. Етикетът представен от жалбоподателя (лист 21) е трябвало да бъде залепен на
гацата.
Гацата представлявала мрежа с око около 0,5 см и с тегло от 10 кг.
Свидетелят С. отчел, че с непоставянето на етикет на гацата жалбоподателят
(дистрибутор) е нарушил правилото на чл. 9 от Закона за храните вр.чл.18 от Регламент (ЕО)
178/2002г и съставил акт за установяване на административно нарушение (лист 68 от
делото). В него вписал ЕИК ********* на дружеството „Д.-58“ ОО (вместо ...).
Актът бил предявен на управителя на дружеството, който го подписал с възражения и
получил екземпляр. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление,
с което за нарушение на чл. 9 от Закона за храните вр. чл.18 от Регламент (ЕО) 178/2002г на
дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер от 4000 (четири
хиляди) лева.
По молба на жалбоподателя съдът разпита в качеството на свидетел управителя на „А.“
ЕООД (последното е съконтрагент на дружеството–жалбоподател). Това дружество
снабдявало жалбоподателя с черна черноморска жива мида. Според показанията на този
свидетел търговските документи се закачали на фактурите, поради причината, че същите не
могли трайно да бъдат закрепени към окото на гацата, тъй като мидите постоянно се
обработвали, миели се с вода и етикетите се губили. Всички дистрибутори продавали
мидата в насипно състояние в легени, а не в гаци, тъй като постоянно мидите ги миели с
вода и затова практиката на продавачите на дребно била да се поставят в легени за удобство
при третирането им.
Така изложеното се установява от приложените по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Фактическата
обстановка се оспорва от жалбоподателя, тъй като счита, че не е изпълнен състава на чл.9 от
ЗХ.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
2
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице, въпреки, че по делото няма представени писмени доказателства
касаещи правомощията им.
Съдът счита, че в случая описаното поведение на търговеца не е съставомерно по
следните причини:
Видно от нормата на чл.9 от ЗХ бизнес операторите, които дистрибутират храна са
длъжни за разполагат с информация за храните под техен контрол. Тази норма не показва
същността на описаното словом нарушение, тъй като очевидно продавача (дистрибутор) е
имал в наличност тази информация . За описаното словом нарушение не допринася и
привръзката която се прави към чл.18 от Регламент (ЕО) №178/2002г на Европейския
парламент и на Съвета от 28.01.2022г за установяване на общите принципи и изискванията
на законодателството в областта на храните, където относно същите, които се пускат на
пазара на Общността, трябва да се подходящо етикирани или обозначени с цел улесняването
на проследяването им чрез съответната документация или информация съобразно
изискванията на по-конкретни разпоредби.
В настоящия казус етикетирането следва да бъде извършено по отношение на стока,
която има специфична опаковка от дистрибутора на едро и тази опаковка не позволява
поставянето на етикет (залепяне, завързване или друг способ).
Това обстоятелство беше подробно обяснено от свидетеля М.. Друг е въпросът дали е
имало сложена на подходящо място тази информация на стоката с цел проследяване на
нейния произход за купувачите. Свидетелят С. в показанията си е категоричен, че този
етикет се поставя от производителя, а не от дистрибутора (продавача). Нарушението на
продавача, било, че е приел тази стока без поставен на нея етикет.
Отделно от горното съдът счита, че настоящият случай следва да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Макар формално да е осъществен състава
на нарушение по чл.9 от ЗХ вр. чл.18 от Регламент (ЕО) 178/2002г, това не е довело до
липсата на всякакво проследяване на произхода на стоката, или че за нея липсват
документи. В същото време проверяващите по никакъв начин не са били затруднени в хода
на проверката да установят произхода, поради което и не са настъпили каквито и да било
неблагоприятни последици от допуснатото нарушение.
Налице са и редица смекчаващи административната отговорност обстоятелства,
очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушител като незначителни.
На първо място, това нарушение се явява първо за дружеството, от което следва извода, че
жалбоподателят стриктно изпълнява законовите си задължения. Жалбоподателят е
съдействал изцяло на проверяващите, като им е представил всички относими към случая
документи.
Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН
3
като и минимално предвиденият в санкционната разпоредба на чл.131 ал.2 от ЗХ размер на
административното наказание имуществена санкция от 4000 лева се явява несъответен на
незначителната обществена опасност на Д.ието и на извършителя. Преценката на АНО за
маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол.
След като не е приложил чл.28 от ЗАНН в рамките на правомощията си по чл.53 ал.1 от
ЗАНН, наказващият орган е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон, поради
което и атакуваното НП следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно и нарушителят
следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в 1 годишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът счита, че по този начин биха били постигнати целите на наказанието –да предупреди
и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както е записано в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото разноските за адвокат направени от дружеството –
жалбоподател следва да се възложат в тежест на БАБХ в размер на 600 лева , а за този
размер няма насрещно възражение.
Така мотивиран Б.кият районен съд,V –ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35/04.08.2023г, издадено от директора на
Областната дирекция по безопасност на храните –Б., с което на „Д.-58“ ООД с ЕИК ...,
представлявано от В. К. К. с адрес за кореспонденция в гр.Б., ж.к.... и съдебен адрес в гр.Б.,
ул...., чрез адв.Б. П. АК-Б. за нарушение на чл.9 от Закона за храните вр. чл.18 от Регламент
(ЕО) №178/2002г и на основание чл.131 ал.2 вр.ал.1 т.5 от ЗХ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН „Д.-58“ ООД с ЕИК ...,
представлявано от В. К. К. с адрес за кореспонденция в гр.Б., ж.к...., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишния срок от влизане в сила на настоящия съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА БАБХ да заплати на „Д.-58“ ООД с ЕИК ..., представлявано от В. К. К. с
адрес за кореспонденция в гр.Б., ж.к.... направените в хода на съдебното производство
разноски в размер на 600 (шестстотин ) лева по адвокатско пълномощно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
4
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5