№ 27022
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110165848 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Доказателственото искане за изискване по реда на чл.186 ГПК на
административно-наказателната преписка, образувана във връзка със съставено НП №
678/30.05.2011г. се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че предвид наличието на представени съдебни решения,
постановени от СРС и СГС, не се налага изискване на делата в цялост, защото същите
не биха допринесли за изясняване на делото от фактическа страна.
По доказателственото искане за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
първото по делото заседание, след преценка за необходимостта от същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39113/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от сектор ПП на СДВР на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от 25.02.2011г.,
настъпило в гр.София, на кръстовището на бул. „Царица Йоанна“ и ул. „Луи Пастьор“,
и съставено във връзка със същото НП № 678/30.05.2011г., която да бъде представена в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на гр.д. № 63297/2014г. по
описа на СРС и в.гр.д. № 1800/2016г. по описа на СГС.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за назначаване
на ССчЕ.
1
НАСРОЧВА делото за 07.11.2023г. от 13:45 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
274, ал. 1, т. 1, пр. 3 КЗ /отм./.
Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че на 25.02.2011г., около 23:50 часа, в гр.
София, на кръстовището на бул. „Царица Йоанна“ и ул. „Луи Пастьор“ е реализирано
ПТП между л.а. „Опел“, модел „Астра“ с рег. № С 0120 МР, управляван от ответника
Т. А. М. и л.а. „Ауди“, модел „А3“ с рег. № СА 7477 РР, в резултат на което са
причинени неимуществени щети на Веселин Стоянов Стоянов, пътник в л.а. „Опел“,
модел „Астра“ с рег. № С 0120 МР. Поддържа, че във връзка с настъпилото
произшествие е съставен протокол, съгласно който ответникът М. е отказал да бъде
изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство. Поддържа, че в
качеството си на застраховател по ГО на виновния за ПТП водач – Т. А. М., е заплатил
на пострадалия от ПТП обезщетение за претърпените неимуществени вреди, въз
основа на влезли в сила решения на СРС и СГС по предявен иск с правно основание
чл.226 от КЗ ( отм.) от Веселин Стоянов. Твърди се, че по влезлите в сила съдебни
решения и издадени въз основа на тях изпълнителни листове е заплатил паричната
сума в размер на 8426,88 лева, включваща главници и законни лихви. Ето защо моли
съда да уважи предявеният иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 8426,88 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба –
02.07.2021г. до пълното изплащане на дължимата сума. Претендира разноски.
Ответникът Т. А. М. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца-застраховател и
собственика на л.а. „Опел“, модел „Астра“ с рег. № С 0120 МР, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за причинени от
застрахования вреди, деликтната отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени щети, отказ на водача за проверка за алкохол
след ПТП, вид и размер на вредите.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства, е да докаже
факта на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
2
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3