№ 41631
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110122827 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р.Д.К срещу „И.А.М“ АД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата 1 лев
(частична претенция от общо 25,36 лева) – платени без основание суми на
ответника, които той се задължавал да преведе на поръчителя „Ф.Б“ ЕООД,
чийто договор от 10.05.2022 г. е обявен за нищожен с Решение №
641/11.01.2024 г. по гражданско дело № 65839/2022 г. на Софийския районен
съд, 169. състав.
Ищцата твърди, че сключила с ответника Договор за паричен заем №
***************** г., по силата на който получила от ответника 500 лева със
задължение да ги върне с лихва, а също така, на основание чл. 4 от същия
договор, да обезпечи кредита с осигуряване на поръчителство или от
посочени от нея две физически лица, или поръчител, избран от ответника.
Това било дружеството „Ф.Б“ ЕООД, с което ищцата сключила друг договор
от 10.05.2022 г., по силата на който това дружество поръчителствало пред
ответника по договора за кредит, срещу което ищцата следвало да заплати
158,64 лева. Парите обаче не се плащали на поръчителя, а на ответника по
делото като кредитополучател заедно с вноските по кредита. Тъй като с
Решение № 641/11.01.2024 г. по гражданско дело № 65839/2022 г. на
Софийския районен съд, 169. състав, договорът за поръчителство от
10.05.2022 г. бил обявен за нищожен, ищцата иска ответникът да бъде осъден
да върне част от платените от нея суми като възнаграждение на поръчителя.
Освен това и целият договор за кредит бил нищожен, защото
възнаграждението на поръчителя не било взето предвид при изчисляване на
годишния процент на разходите (ГПР) по договора и така липсвал реквизит по
същия – правилно посочен ГПР, което правело целия договор за кредит
нищожен, поради което ответникът следва да бъде осъден да плати на ищцата
и лихвените плащания по договора за кредит. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „И.А.М“
АД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.
1
Искът бил недопустим, защото ответникът бил привлечен от ищцата като
подпомагаща страна в процеса за установяване на нищожност на договора за
поръчителство и иск между подпомагаща и подпомагана страна можело да се
предяви само като евентуален в процеса, в който са участвали. По
основателността на иска аргументи са изложени само относно това, че според
ответника ГПР по договора е изчислен правилно, като обезпечението не
следвало да се има предвид при определяне на разходите по кредита, тъй като
било заплатено по допълнителен договор, който не бил сключен към момента
на договора за кредит, и не било ясен отнапред разход. Поради това искът
следвало да се отхвърли. Претендират се разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22,
ал. 1 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищцата е получила от ответника по силата на Договор
за паричен заем № ***************** г. 500 лева със задължение да ги върне.
Съдът посочва на страните, че му е известно служебно, че описаното от ищеца
съдебно решение не е обжалвано и е влязло в сила, което се установява от
деловодната система на съда.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства към исковата молба.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: предоставяне на ищцата на справка от Централния
кредитен регистър, тъй като има право на достъп лично и няма нужда от
съдебно съдействие, и поисканата от ищцата счетоводна експертиза, тъй като
не е необходима на този етап за правилно разрешаване на делото.
Възражението на ответника за недопустимост на предявения иск не
почива на никакви установени в теорията или закона ограничения. Избор на
страната, която има евентуални регресни права е дали ще привлече лицето,
срещу което има такива права като подпомагаща страна в процеса или като
ответник по евентуален обратен иск. Няма пречка да се предявява осъдителен
иск срещу лице, което е било подпомагаща ищеца страна в друг процес, дори
законът в редица хипотези изрично предвижда такива искове – вж. напр.
отговорността за съдебна евикция по чл. 191 ЗЗД. При осъдителните искове
законът изрично в чл. 124, ал. 1 ГПК предвижда, че винаги може да се
предявят без доказване на особен интерес и поради липса на изрична норма,
която да ограничава предявяването на иска, същият не е недопустим на
предположеното от ответника основание.
Основателно е искането на ищцата да се сканират повторно и в пълнота
приложените от нея по делото с молба с вх. № 2777708/19.08.2025 г.,
2
включително и две касови бележки за плащания от 16.05.2022 г., издадени от
„Ф.П ХД“ АД.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 22827 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
октомври 2025 г. от 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за връщане на платеното без основание поради
нищожност на договор за потребителски кредит, който противоречи на закона,
тъй като не съдържа реквизит – правилно посочване на ГПР, а също така – и
поради противоречие с добрите нрави на свързан договор за осигуряване на
възмездно поръчителство, по който ответникът е получавал плащанията за
поръчителя, с правна квалификация 34 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1, предл.
трето ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПКр.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищцата е платила на
ответника повече от това, което е получила по кредита, като в договора за
кредит е описан ГПР, без да се вземат предвид задължителни разходи за
обезпечение на кредита, които са били условие за отпускането му.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищцата е получила от ответника по силата на
Договор за паричен заем № ***************** г. 500 лева със задължение да
ги върне.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за СЛУЖЕБНО ИЗВЕСТНИ НА
СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че Решение
№ 641/11.01.2024 г. по гражданско дело № 65839/2022 г. на Софийския
районен съд, 169. състав, е влязло в сила на 07.02.2024 г.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: размера на разходите и срока на кредита.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
3
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени останалите доказателствени искания на ищцата по исковата молба.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Р. Д. К., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати
разноски на ответника.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
УКАЗВА на съдебния деловодител да сканира в пълнота всички
приложения към молба на ищцата с вх. № 277708/19.08.2025 г., вкл. и непълно
възпроизведените – две касови бележки от 16.05.2022 г. и пълният
погасителен план към договора за кредит.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4