№ 28095
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110116236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД.
Ответникът – ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е подал отговор на исковата
молба в срока по пл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК – на едно място се сочи, че платеното обезщетение по отношение на автомобил
Мерцедес Г 500“, рег. № А 9333 КН е в размер на 664,62 лв., а на друго – 679,62 лв. На
ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност и да
конкретизира размера на иска.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по
делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186, ал. 1 ГПК за изискване на
документите по административнонаказателната преписка по повод процесното ПТП,
следва да бъде уважено, доколкото същото е допустимо и относимо за изясняване на
1
спорни по делото обстоятелства.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП следва да се уважи, тъй като касае установяването на
обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване предмета на делото.
Доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190
ГПК да представи застрахователна полица и за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като предвид
неоспорване на фактите, за установяване на които се правят исканията, същите не са
необходими за изясняване предмета на делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба съобразно мотивната част на определението, като при неизпълнение в
срок исковата молба в съответната част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa-aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносими поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ответника свидетел при режим на призоваване – Костадин Петров
Жекин, ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Лъки, ул. „Хайдушки поляни“ №
6, вх. А, ет. 5, ап. 17, при депозит в размер на 80 лв., вносим от ответника по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно регистрирани постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото адрес за призоваване - гр.
2
Лъки, ул. „Хайдушки поляни“ № 6, вх. А, ет. 5, ап. 17, както и на регистрираните
съгласно справка НБДН постоянен и настоящ адрес, ако те са различни от посочения
по делото такъв.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР – гр. Смолян на основание чл. 186 ГПК
официално заверени преписи на всички документи, находящи се по
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за
ПТП № 1576650/02.01.2022 г. и Протокол за ПТП № 1576649/02.01.2022 г. за ПТП,
настъпило на 02.01.2022 г. в района на общински път без име в община Смолян, при
посока на движение от връх Перелик към разклон с път III 866, както и акт за
установяване на административно нарушение № 535061.
В писмото до ОД на МВР – гр. Смолян да се посочи, с оглед своевременното
представяне на изисканите документи, че съдебното заседание е насрочено за
10.10.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК
и за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „Алианц България“ АД срещу
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 02.01.2022 г., в района на общински път без име в община
Смолян, при посока на движение от връх Перелик към разклон с път III 866, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско” за автомобил „Мерцедес Г 500“, рег. № А 9333 КН и на автомобил „Мерцедес
МЛ 500 4 Матик“ с рег. № А 3333 МР, е реализирано събитие – ПТП, между
застрахованите при него леки автомобили и лек автомобил „Субару Форестер“, рег. №
РВ 6667 ТХ. Сочи, че вина за настъпването му имал водачът на лек автомобил „Субару
Форестер“, рег. № РВ 6667 ТХ, който при несъобразяване скоростта си на движение и
състоянието на пътя (заледена пътна настилка) и при спускане на дясна крива, поднася
наляво, навлиза в лявата част на платното за движение и удря движещите се в
насрещната посока лек автомобил „Мерцедес Г 500“, рег. № А 9333 КН и лек
автомобил „Мерцедес МЛ 500 4 Матик“ с рег. № А 3333 МР. Твърди, че в причинна
връзка с описаното ПТП са причинени щети на застрахованите при него автомобили.
3
Ищецът твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 664,62 лв. по
отношение на автомобил „Мерцедес Г 500“, рег. № А 9333 КН и 1332,61 лв. по
отношение на автомобил „Мерцедес МЛ 500 4 Матик“ с рег. № А 3333 МР. Поддържа,
че по отношение на лек автомобил „Субару Форестер“, рег. № РВ 6667 ТХ към дата на
ПТП била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество,
като с оглед извършеното плащане възникнало регресното му вземане срещу ответника
за платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е бил поканен на да
заплати претендираните в настоящото производство главници, но ответникът отказал.
Въз основа на изложеното иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
694,62 лв., включваща 15 лв. ликвидационни разноски и представляваща обезщетение
за имуществени вреди, причинени на автомобил „Мерцедес Г 500“, рег. № А 9333 КН,
и сумата от 67,24 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 28.04.2022
г. до 29.03.2023 г., както и сумата от 1347,61 лв., включваща 15 лв. ликвидационни
разноски и представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
автомобил „Мерцедес МЛ 500 4 Матик“ с рег. № А 3333 МР, както и сумата от 130,46
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 28.04.2022 г. до 29.03.2023 г.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач. Твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водачите на
застрахованите при ищеца автомобили, а при условията на евентуалност навежда
възражение за съпричиняване. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховани при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собствениците на увредените МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба;
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахованите при ищеца по
застраховка Каско МПС, както и каква е действителната стойност на вредите,
настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
4
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, и да докаже
възражението за съпричиняване, респективно погасяване на процесното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5