№ 34786
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110143700 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 239315/23.07.2024г. на СРС,
подадена от "Топлофикация София" ЕАД срещу Л. Б. Н. и Е. В. Б. във връзка със Заповед за
изпълнение от 24.01.2024г., издадена по ч.гр.д. № 2197/2024г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Техем Сървисис" ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ
на третото лице – помагач заедно с настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 29 октомври 2024г.
Час: 14:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Филиз Ибрямова е предявил срещу
Л. Б. Н. и Е. В. Б. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците, че
същите дължат на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот - апартамент в град София, ж.к. „Люлин“, бл. 616, вх. Б, ет. 7, ап. 41, аб. №
172653, както следва:
Л. Б. Н.:
365,13 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (11.01.2024г.) до окончателното
им изплащане;
1
35,86 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-02.01.2024г.;
23,24 лева за главница за дялово разпределение за периода м.12.2020г.-
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (11.01.2024г.) до окончателното им изплащане;
5,90 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.02.2021г.-02.01.2024г.
Е. В. Б.:
91,28 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (11.01.2024г.) до окончателното
им изплащане;
8,96 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-02.01.2024г.;
5,81 лева за главница за дялово разпределение за периода м.12.2020г.-
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (11.01.2024г.) до окончателното им изплащане;
1,48 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.02.2021г.-02.01.2024г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези
общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Л. Б. Н. чрез адв. Р. П. – АК-София, е
подала Отговор на исковата молба, вх. № 266468/20.08.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва между страните да е налице валидно
облигационно отношение за доставка на топлинна енергия, както и да е налице сключен
договор с етажната собственост. Сочи, че не е доказано сградата да е присъединена към
топлоснабдителната мрежа. Претендираните от ищцовото дружество суми не били доказани
нито по основание, нито по размер. Оспорва се доказателствената стойност на
представените от ищеца доказателства. Прави възражение за погасяване на задълженията по
давност. Не оспорва счетоводния резултат от водените от ищеца сметки, нито техническите
въпроси, поставени от него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. В. Б. чрез адв. Мирослава Д. – АК-
Враца, е подала Отговор на исковата молба, вх. № 266468/20.08.2024г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между страните да е налице
валидно облигационно отношение за доставка на топлинна енергия, както и да е налице
сключен договор с етажната собственост. Сочи, че не е доказано сградата да е присъединена
към топлоснабдителната мрежа. Претендираните от ищцовото дружество суми не били
доказани нито по основание, нито по размер. Оспорва се доказателствената стойност на
представените от ищеца доказателства. Прави възражение за погасяване на задълженията по
давност. Не оспорва счетоводния резултат по водените от ищеца сметки, нито техническите
въпроси, поставени от него.
2
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 2197/2024г. по описа на СРС (заповедното
производство).
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за
главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп,
документи относно сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово
разпределение, както и договора за осъществяване на дялово разпределение с етажната
собственост, ако е налице такъв.
ЗАДЪЛЖАВА Столичната община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в
седмодневен срок от съобщението да представи информация относно това дали съхранява
документ относно собствеността на имот – апартамент в град София, ж.к. „Люлин“, бл. 616,
вх. Б, ет. 7, ап. 41, като представи заверен препис от същия. При липса на данни/документи
съдът да бъде уведомен в указания срок.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК до първото по делото открито
съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен препис договора между
етажната собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД и протокола от общо събрание на ЕС,
представен по делото. При неизпълнение представените заверени копия ще бъдат изключени
от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението и с оглед
обстоятелството, че от една страна оспорват процесните суми по основание и размер, както
и че сградата е топлоснабдена, а от друга заявяват, че не оспорват счетоводния резултат по
водените от ищеца сметки и техническите въпроси, поставени от него към вещите лица, да
заявят ясно: оспорват ли предявените искове по размер, оспорват ли, че размерът на същите
кореспондира със съответно количество топлинна енергия/услуга дялово разпределение,
оспорват ли, че сградата и процесният имот са топлоснабдени.
По исканията на ищеца за изслушване на заключения на вещи лица съдът ще се
произнесе след горното уточнение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
3
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н. - тел.
02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5