О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 900 Година 2018,05.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На пети октомври Година две хиляди и осемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 171 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Ищецът „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Михаил Герджиков“ № 19, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ж/к „Лазур“ бл. 151, ет. 1 – адв. Ивайло Кондев е
предявил искове: против ответника „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Гео Милев“ № 14А, за осъждане на последния
да му заплати сумата от общо 28 184,58 лева, представляваща неизпълнено парично задължение за заплащане на
възнаграждение за извършени строително
монтажни работи по три броя договори за строителство, като при условията на
евентуалност се претендира заплащане на същата сума на основание –гестия,а ако
такова не се установи ,евентуално на основание неоснователно обогатяване. Със същата искова
молба при условията на евентуалност ищецът е предявил същите искове и евентуални такива против ответника
„Грийнфрут БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Мария Луиза“ № 29. Прави доказателствени искания. Претендира
разноски по делото. Представя и ангажира доказателства.
Производството
по настоящото дело е започнало като гражданско производство пред Районен съд
Бургас. След отстраняване на нередовностите на исковата молба, на ответниците
са изпратен преписи от нея, с указания за представяне на отговор в срок,
неговото съдържание и последиците от неподаването на такъв. В законоустановения
срок и двамата ответници са подали отговор като ответника „Съни Билд“ ЕООД е направил
възражение за родовата и местна подсъдност на делото. Посочил е, че предвид
цената на иска - над 25 000 лева, делото е родово подсъдно на Окръжен съд,
а в случай, че не бъдат възприети възраженията му за родова подсъдност, то
делото се явява местно подсъдно на Районен съд Средец, съобразно нормата на чл.
105 от ГПК, тъй като седалището на ответника е в района на този съд. С
определение № 1723/07.03.2018 г., на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл.
104, т. 4 и т. 6 от ГПК, първоинстанционният съд е прекратил производството по
делото и го е изпратил по компетентност на настоящия съд.
Съгласно чл. 118, ал. 2 от ГПК, когато
съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд,
като извършените до този момент действия запазват
силата си. При извършената проверка по реда на чл. 374 от ГПК съдът констатира, че исковата молба е редовна, предявеният с нея
иск-допустим и редовно е проведена процедурата по размяна
на книжа. С постъпване на делото в родово
компетентния съд,не се налага повтаряне на извършените процесуални действия,тъй като съгласно чл. 118, ал.2 ГПК извършените от изпращащият съд действия
се запазват.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши
предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст. При
проверка на редовността на разменените книжа, съдът констатира следното: За
разглеждането на настоящите искове с оглед на страните и предмета – осъдителни
искове за вземания, произтичащи от договорни и/или извъндоговорни отношения,
възникнали между търговци във връзка с упражняваната от тях дейност е въведено
нарочно особено исково производство в
глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за
предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Осъществена е
размяната на книжа,като в срок са депозирани писмени отговори от ответниците.
При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно съобразно разпоредбите на ГПК.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът
констатира следното: Исковете предмет на
настоящото дело, са подсъдни на
съдилищата, като е налице правен интерес
от предявяването им пред съда, тъй като
се твърди наличие на вземания,
произтичащи от неизпълнение на договорни задължения на основание чл. 79 ЗЗД, евентуално от извъндоговорни такива – на основание чл. 61 от ЗЗД,
евентуално чл. 59 ЗЗД. Производството е висящо съобразно правилата за родова и
местна подсъдност на чл. 104, т.4 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция с оглед цената на
отделните искове,предявени в условия и на евентуалност . Исковата молба е
подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, а
ответниците не изпълняват задълженията си, респективно ищеца е обеднял, а
ответниците са се обогатили за негова сметка. Исковете са насочени срещу длъжника и евентуалния такъв, за които
се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като не заплащат
извършени от него СМР.
По възраженията на ответните
дружества, представляващи предварителни въпроси по смисъла на чл. 374, ал.1 от ГПК ,тъй като са относими към редовността на предявените искове,съдът намира
следното:
Неоснователни се явяват
идентичните възраженията на ответните
дружества за нередовност на исковата молба, поради непълно и неясно изложение
на обстоятелствата, на които се основава иска и по – конкретно, за кои точно
изпълнени СМР се претендират посочените в исковата молба суми, тяхното
количество и кога са изпълнени тези СМР. Ищецът е посочил, че претенциите му
произтичат от сключени между страните договори като ги е индивидуализирал,
както и издадени от
изпълнителя- ищец фактури предмет на иска, с
приложени към тях актове обр. 19, по които се претендира общата сума от 28 184,58 лева, представляваща според ищеца извършени
СМР, обхванати от предмета на договора. В актовете са описани видовете СМР, количество, единична
цена и обща стойност. Обстоятелството дали представените актове са подписани от
двете страни е без значение, относно твърдението на ищеца, че именно тези
количества и видове СМР е изпълнил, а не са му заплатени. Съгласно практиката на ВКС /Решение № 370/23.04.2015 г.
по гр. д. № 7063/2013 г. на ВКС, IVг.о./, законът не съдържа забрана исковата молба да препраща към други
документи, стига те да са представени като приложения към нея, съдържащи
описание на съответните строителни работи и тяхната стойност. По изложените
съображения, не е налице непълнота или неяснота по отношение на изложете от
ищеца в исковата молба обстоятелства и не е налице твърдяната нередовност.
Не са констатирани служебно от
съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални
предпоставки, нито са заявени други възражения,извън обсъдените по-горе ,водещи
до извод за недопустимост или нередовност на предявените искове. При това
положение, съдът намира предявените искове за допустими и редовно предявени.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Пътни и строителни
комуникации“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Михаил Герджиков“ № 19, със съдебен адресат: гр. Бургас, ж/к „Лазур“ бл.
151, ет. 1 – адв. Ивайло Кондев е предявил искове против ответника „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Гео Милев“ № 14А за осъждане на
ответника да му заплати сумата от общо 28 184,58 лева, представляваща
неизплатено от последния парично задължение-възнаграждение за извършени СМР по три броя договора за строителство, като при
условията на евентуалност се претендира заплащане на същата сума, но на
основание гестия /водене на чужда работа без натоварване/, евентуално на
основание - неоснователно обогатяване. Сумата от 28 184,58 лева е
формирана от следните суми – 7 851,17 лв. по фактура № 115/31.01.2017 г.,
за извършени СМР по договор № 06-16/07.06.2016 г. и описани в Акт обр. 19№
4-1/27.01.2017 г.; 9 274,61 лв. по фактура № 108/30.11.2016 г., за извършени СМР по договор №
07-16/22.07.2016 г. и описани в Акт обр. 19№ 5/30.11.2016 г. която сума се
претендира след като е издадено кредитно известие в размер на 398,16 лв.;
11 058,80 лв. по фактура № 111/14.12.2016 г., за извършени СМР по договор
№ 08-16/10.08.2016 г. и описани в Акт обр. 19 № 3/05.12.2016 г. и Акт обр. 19 №
3-1/14.12.2016 г. Със същата искова молба при условията на евентуалност ищецът
е предявил същите искове и евентуални такива против ответника
„Грийнфрут БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Мария Луиза“ № 29. Излага съображения, че през пролетта на 2016
г., по искане на ответника „Грийнфрут БГ“ ООД е подготвил оферта за извършване
на СМР по изпълнението на електрическа инсталация на обект, собственост на
ответника. Офертата е била одобрена от управителя на дружеството, но той е
поставил условие изпълнението да се извърши чрез първия ответник – „Съни Билд“
ЕООД. По тази причина между дружеството ищец, като изпълнител и първия
ответник, като възложител е сключен договор № 06-16/07.06.2016 г., с който е
възложено изпълнението на електрическа инсталация на собствената на втория ответник
сграда, като работата е подробно описана в договора. Твърди се, че по същия
начин са сключени и още два договора за
извършване на СМР за процесната сграда – Договор № 07-16/22.07.2016 г. за
изпълнението на мазилки, замазки и сухо строителство и Договор №
08-16/10.08.2016 г. за вътрешна шпакловка по стени и тавани и изолации. Ищецът сочи,че
е извършил точно и качествено работата по трите договора и тя е била приета без
забележки от възложителя по договорите „Съни Билд“ ЕООД, като в приемането е
участвало и дружеството „Грийнфрут БГ“ ООД. След приемане на работата и
подписване на акт обр. 19, са издавани съответните фактури и възложителя по
договорите „Съни Билд“ ЕООД е извършвал плащане без възражение, с изключение на
трите фактури, предмет на настоящото производство, а именно: фактура №
115/31.01.2017 г., фактура № 108/3.11.2016 г. и фактура № 111/14.12.2016 г.
Плащане не е извършено и от втория ответник „Грийнфрут БГ“ ООД, чиято
собственост е сградата. Твърди се, че процесните фактури са осчетоводени от
ищеца и посочените в тях суми са дължими от първия ответник на изложените по –
горе основания, евентуално от втория ответник на същите основания. Представя
доказателства. Прави искания за назначаване на експертизи, разпит на свидетели
и издаване на съдебно удостоверение и други. Претендира разноски.
Предявените главни искове са с правни
основания в чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Предявените искове при условията на евентуалност са с
правни основания чл. 61 от ЗЗД,
съответно чл. 59 от ЗЗД.
Ответникът „Съни Билд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Гео Милев“ №
14А, оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че действително
дружеството е възложило на ищеца изпълнението на дейностите по трите договора,
но процесните СМР, за които е предявена исковата претенция, не са одобрени от
представител на възложителя „Съни Билд“
ЕООД. От страна на възложителя са констатирани недостатъци в изпълнението на
описаните СМР в обр. 19- Акт 4-1/27.01.2017 г.; Акт 5/30.11.2016 г. и
Акт3-1/14.12.2016 г., като изпълнението е толкова некачествено, че се касае за
пълно неизпълнение, поради което и работата не е приета. Констатациите са
направени от представители на двамата ответника и строителния надзор, като са
отразени в съответни протоколи. По тази причина не са осчетоводени фактурите
изготвени от ищеца и не е направено плащане по тях. Ищецът бил уведомен за
констатираните недостатъци в изпълнението, но не е предприел мерки за
отстраняването им, поради което ответника се е принудил да ги отстрани за своя
сметка. За целта е възложил на друг изпълнител некачествено изпълнените от
ищеца дейности, на който е платил и съответно възнаграждение.
След въвеждане на обекта в
експлоатация, собственика на сградата – „Грийнфрут БГ“ ООД, е констатирал
некачествено изпълнение и на електроинсталацията, за което е съставен протокол.
За отстраняване на недостатъците по изпълнението на електроинсталацията,
ответникът със собствени сили и средства е извършил закупуване, доставка и
монтаж на ел. табла, метални изделия, релета, прекъсвачи, предпазители и други.
Твърди се още, че изпълнението за което
се претендира плащане е в отклонение на възложеното задание, съгласно
цитираните договори, като са изпълнявани невъзложени СМР. Представя доказателства
и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът „Грийнфрут БГ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Мария
Луиза“ № 29 оспорва предявените искове като неоснователни и заявява, че твърденията на ищеца са
неверни. Оспорва наличието на облигационна връзка с „Пътни и строителни
комуникации“ ЕООД, по отношение предмета на делото – изпълнение на електрическа
инсталация, мазилки, замазки, сухо строителство и вътрешна шпакловка по стени и
тавани. Заявява, че дружеството не дължи процесната сума нито на договорно,
нито на извъндоговорно основание – гестия или неоснователно обогатяване.Заявява,
че се противопоставя на действията извършени без представителна власт. Твърди,
че дружеството се е намирало в договорни отношения единствено с първия ответник
„Съни Билд“ ЕООД, на когото е възложил изпълнението на СМР на собствената си
сграда и е упражнявал единствено и само проверка върху изпълнението на
отделните етапи от строителството. Заявява, че никой от двамата ответници не е
приемал работата описана в представените по делото двустранни протоколи обр.
19. Оспорва ги,като отразяващи невярно изпълнените на място работи, така и във
връзка с наличие на дублиране на позиции, завишаване на линейни и квадратни метри,
надписване на материали и количества и актуване в повече от предвиденото по
договорите. Навежда доводи за частично и лошо изпълнение в отклонение от
възложената рабата, ако се приеме, че е налице възлагане, както и неизпълнение
във времево отношение. Според ответника, изпълнението е толкова лошо, че се
приравнява на пълно неизпълнение. Наложило се е подмяна на първоначално
изградената ел. инсталация, полагане на гипсокартон по стени и тавани, като към
настоящия момент все още са частично видими недостатъците от лошото и
некачествено изпълнение, включително по отношение на шпакловката. Ответникът
оспорва и размера на претенцията, като я счита за завишена и несъответстваща на
пазарните стойности за тези видове дейности. Твърди, че дружеството е заплатило
извършеното строителство на контрагента си „Съни Билд“ ЕООД, поради което за
него не е налице обогатяване, а доколкото ищеца е престирал на обекта, то той е
действал за изпълнение на своя работа. Оспорва всички изложените в исковата молба факти, като
счита, че не отговарят на действителното положение. Претендира разноски.
Ангажира доказателства и прави доказателствени искания.
Не са налице признания на права.
От ответника „Съни Билд“ ЕООД се признават следните обстоятелства: между него и
ищецът „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД са сключени следните договори:
договор № 06-16/07.06.2016 г., с който е възложено изпълнението на електрическа
инсталация, договор № 07-16/22.07.2016 г. за изпълнението на мазилки, замазки и
сухо строителство и договор № 08-16/10.08.2016 г. за вътрешна шпакловка по стени
и тавани и изолации; договорите предвиждат, изпълнението на всички дейности по
тях да се извършат на обект – сграда, собственост на ответника „Грийнфрут БГ“
ООД;ищецът е извършвал СМР на процесната сграда, находяща се в землището на с.
Александрово, общ. Поморие, за част от които е получил възнаграждение;процесните
СМР по описаните в исковата молба
фактури и актове обр.19,издадени въз основа на трите договора не са заплатени
на „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД, нито от първия, нито от втория ответни;ответникът „Грийнфрут БГ“ ООД
признава, че на собствената му сграда описана по – горе са извършвани видове
СМР, описани в договорите.
По делото няма обстоятелства, които
да са служебно или общоизвестни, или да е въведено от закона
предположение на възникването им , поради което да не се нуждаят от доказване.
По отношение на главният иск по
чл. 79 от ЗЗД, ищцът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключени договори с ответника „Съни Билд“ ЕООД,
евентуално „Грийнфрут БГ“ ООД, като в случая заявява, че това са представените
по делото. Той трябва да докаже и, че е изпълнил задълженията си по договорите за извършване на процесните СМР точно и без
отклонение от възложеното му по тях ,че част от процесните СМР са му възложени
допълнително и изпълнението е съобразно това възлагане, както и че работата е
приета от възложителя. Ответниците,
следва да докажат твърденията си, че ищеца е изпълнил частично и лошо
възложеното по трите договора,че неизпълнените и некачествени работи са били
възложени за осъществяване другиму.
В тежест на ответника „Съни Билд“
ЕООД е доказателствената тежест е да докаже
възраженията си за некачествено и лошо изпълнение, както и срещу констатациите в представените
по делото протоколи обр. 19 – ответникът не е приел описаната в тях работата, след като те, с изключение
на протокола от 27.01.2017 г., носят подпис на негов представител.
В тежест на ответника „Грийнфрут
БГ“ ООД е да докаже, че на 17.11.2017 г. му е връчен екземпляр от нотариална
покана, който е различен от екземпляра представен от ищеца с исковата му молба.
За доказване на това твърдение, ответника е представил нотариална покана от
„Обединена Българска Банка“ АД, за която заявява, че му е връчена на същата
дата.
По отношение на иска по чл. 61 от ЗЗД, ищецът следва
да установи твърдените от него факти и обстоятелства – управлявал е чужда работа без натоварване,
извършил е конкретните действия, положил е грижата на добър стопанин, не е
имало друг начин да бъдат защитени интересите на заинтересованото лице,
направил е разходите изложени в исковата молба, както и да докаже претендирания
им размер. Ответниците, с оглед възраженията си следва да докажат, че извършените от ищеца дейности не са се налагали в техен интерес, разходите не са
полезни и не са били необходими, или евентуално, че са погасили възникналите задължения.
По отношение на иска по чл. 59 от ЗЗД, ищецът следва да установи, че е извършил подобрения, които са обогатили
ответниците за сметка на неговото обедняване,както и наличието на причинно
следствена връзка между тях.
В тежест на „Грийнфрут БГ“ ООД е
да докаже, че процесните СМР са заплатени от него на първия ответник „Съни Билд“ ЕООД. В тази връзка на ответника следва да се
укаже, че не сочи доказателства за извършеното плащане.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени
от тях факти.
Съдът намира направените от
ищцата доказателствени искания за
приемане на представени от него с исковата молба писмени доказателства,за относими към предмета на делото,тъй като заявява,че посредством тях ще
установява наличието на посочените по-горе факти,за които носи
доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй
като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства,а без
събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Направено е оспорване от ответниците на представените по
делото фактури и протоколи обр. 19, по
отношение на верността им,а първия отвентик е оспорил протоколите и по
отношение на автентичността им. Тъй като фактурите са частни свидетелстващи
документи,
защитата срещу тяхната материална доказателствена сила не е подчинена на
изискванията за оспорване истинността на официален документ, защото съдът не е обвързан от
отразеното в тях, а ги преценява с оглед всички събрани доказателства
и или отхвърля оспорването, или го уважава, като изключва неистинския документ
от доказателствата. Представените протоколи обр. 19, с изключение на
протокола от 27.01.2017 г., са подписани от
представител на ответника „Съни Билд“ ЕООД, поради което в негова тежест е да
докаже, че не е приел работата по тях, с изключение на протокола от 27.01.2017 г., за истинността на който
доказателствената тежест е на ищеца. С оглед на горното ще
следва да се приемат всички
представени от ищцата
писмени доказателства в хода на
предварителната размяна на книжа.
Ще следва да бъде допусната
поискана от ищеца експертиза,която обаче
следва да бъде само съдебно-техническа,с оглед формулираните към нея
въпроси от ищцовата страна-вида на
експертизата се определя от вида и характера на нужните специални знания,а не от
вида и характера на материалите,въз основа на които експуертът следва да даде
отговорите си.Експертизата следва да отговори на поставените в исковата молба
задачи по т.1 и т.2 към назованата от ищеца комплексна съдебно
технико-икономическа експертиза, с изключение на въпрос № 3, който с оглед
претенцията на ищеца следва да бъде формулиран по следният начин: Да се посочи
разликата в стойността на процесния обект преди и след извършване на СМР,
посочени в трите незаплатени фактури и актове обр. 19 по трите договора.
Съдът намира за необходимо да
постави на вещото лице и следните въпроси:
1. Изпълнените и незаплатени на ищеца СМР на обекта изпълнени
ли са съобразно предоставените/одобрените проекти и/или задания?
2. Незаплатените посочени в
актове обр. 19 и три фактури СМР, възложени ли са на ищеца с
приложените по делото договори - №
06-16/07.06.2016 г., № 07-16/22.07.2016 г. и № 08-16/10.08.2016 г. или част от
тях са допълнително извършени. Ако част от тях са извършени извън възложените с договорите, кои
са те?
3. Какъв е размера на извършените
разходи за труд и материали от ищеца „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД за невключените в договорите,но извърлшени СМР,
ако има такива,които са останали неразплатени по трите фактури.
Ще следва да бъде допусната
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси към назованата от ищеца съдебна
счетоводно-икономическа експертиза.
По отношение на исканията за
допускане на свидетелски показания, съдът ги намира за частично основателни.
Съдът намира за относими исканията на
ищеца, за допускане до разпит на Стоян Стаматов Караниколов и Марияна Пейчева Пейчева, тъй като
обстоятелствата, които ще се доказват с показанията им са
във връзка с предмета на доказване по делото. По отношение на искането за
допускане до разпит на още трима
свидетели при режим на довеждане, тъй като е заявено, че ще установяват едни и
същи факти и обстоятелства, съдът намира,че следва да изслуша само един.
Съдът намира за допустимо и
основателно искането на ищеца за прилагане като доказателства към делото на
Акта/овете 16 за приемане на сградата,както и издаденото Разрешение за
ползване, поради което на основание чл. 190 от ГПК следва да задължи ответника
„Грийнфрут БГ“ ООД да ги представи по делото, в указан от съда срок. В случай,
че ответникът не ги представи в указания срок, съдът по молба на ищеца ще
издаде удостоверение за снабдяване на посочените документи, след заплащане на
необходимата държавна такса и представяне на проект на удостоверение.
Не следва да бъде уважено
искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, от което да е видно
къде и на каква позиция са работили и са били осигурявани лицата: Стоян
Стаматов Караниколов и Марияна Пейчева Пейчева. Тези обстоятелства ще бъдат
установени при разпита на тези свидетели.
По приемане
на представените от ответниците с отговора на исковата молба писмени
доказателства и направените доказателствени искания, съдът ще се произнесе,
след като даде възможност на насрещната
страна по делото да се запознае и вземе отношение по тях в определен срок.
Ще следва да бъде уважено
искането на ответника „Съни Билд“ ЕООД да му бъде предоставена възможност да
постави допълнителни въпроси към назначената съдебно – техническата експертиза.
На основание, чл. 156, ал. 2 във
вр. с чл.101 от ГПК на ответника „Съни Билд“ ЕООД следва да се укаже, да уточни
едни и същи или различни обстоятелства ще установяват свидетелите, чието
допускане се иска от съда.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответниците „Съни Билд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Гео Милев“
№ 14А, представлявано от управителя Димитър Николов Русинов и „Грийнфрут БГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Мария
Луиза“ № 29 за нередовност на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 12.11.2018 год.
от 09,30 часа,за която дата и час да се
призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и
проект за доклад, а на ищеца и преписи от отговорите с приложения на ответниците.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства от ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси по т.1 и 2 към назованата от ищеца комплексна съдебна технико-икономическа
експертиза,както и на следните преформулирани и
поставени въпроси от съда:1.Да се посочи разликата в стойността на
процесния обект преди и след извършване на СМР, посочени в трите
незаплатени фактури и актове обр. 19 по трите договора;2. Изпълнените и незаплатени на ищеца СМР на обекта
изпълнени ли са съобразно предоставените/одобрените проекти и/или
задания?;3.Незаплатените посочени в актове обр. 19 и три
фактури СМР, възложени ли са на ищеца с приложените по делото договори - № 06-16/07.06.2016 г., № 07-16/22.07.2016 г.
и № 08-16/10.08.2016 г. или част от тях са допълнително извършени. Ако част от
тях са извършени извън възложените с
договорите, кои са те?;4.Какъв е размера на извършените разходи за труд и
материали от ищеца „Пътни и строителни комуникации“ ЕООД за невключените в договорите,но извърлшени СМР,
ако има такива,които са останали неразплатени по трите фактури.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер
на 300 лв. ,платими от ищеца в двуседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на
настоящия съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван
Георгиев Щерев.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси към назованата от ищеца съдебна счетоводно-икономическа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер
на 300 лв.
,платими от ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по депозитната сметка на настоящия съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели
Пенчева Вълчева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Грийнфрут
БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Мария Луиза“ № 29, на основание чл. 190 от ГПК да представи в двуседмичен срок
от получаване на настоящото определение заверени копия на Акта/овете 16 за
приемане на стопанска сграда, за съхранение, сортиране и пакетиране на плодове
и зеленчуци в ПИ № 002185 в землището на с. Александрово, общ. Поморие. както и
издаденото Разрешение за ползване на същата сграда.
УКАЗВА на ищеца, че ако в указания
по горе срок, ответника „Грийнфрут БГ“ ООД не представи посочените документи,
ще му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяването му с тях, след
подаване на молба с проект на удостоверение и внесена държавна такса от 5 лева.
ДОПУСКА на ищеца при режим на
призоваване свидетелите Стоян Стаматов Караниколов и Марияна Пейчева Пейчева за установяване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба. Свидетелите да бъдат призовани на посочените от ищеца адреси в исковата молба след
внасяне на депозит от общо 60 лв. или по 30 лв. за всеки един свидетел в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
депозитната сметка на настоящия съд.
ДОПУСКА още един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане
до разпит при режим на довеждане на
още двама свидетели.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на
съдебно удостоверение, от което да е видно къде и на каква позиция са работили
и са били осигурявани лицата: Стоян Стаматов Караниколов и Марияна Пейчева
Пейчева
ДАВА на ищеца двуседмичен срок от
получаване на преписи от писмените отговори на ответниците да се запознае и изрази писмено становище по
направените в тях доказателствени искания.
УКАЗВА на страните,че по
допускане на поисканите от ответниците писмени доказателства и направените
доказателствени искания ще се произнесе след изтичане на дадения по-горе срок.
ДАВА възможност на ответника
„Съни Билд“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, в
писмена молба с препис за другите страни да
формулира въпроси към допуснатата
по делото съдебно – техническа експертиза.
УКАЗВА на ответника „Съни Билд“
ЕООД, на основание чл. 156, ал. 2във вр. с чл.101 от ГПК, в едноседмичен срок,
в писмена молба с препис да страните по делото, да уточни какви обстоятелства ще установяват всеки един
от свидетелите, чието допускане се иска
от съда.
УКАЗВА на ответника „Грийнфрут
БГ“ ООД, че не сочи доказателства за извършено от него плащане на ответника
„Съни Билд“ ЕООД за процесните СМР, описани в представените по делото актове
обр. 19.
Определението е окончателно.
Съдия: