№ 150
гр. Б., 07.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът „УМБАЛ– Бургас“ АД, гр.Б., редовно призован, се
представлява от адвокат В.К. от Адвокатска колегия - София, надлежно
упълномощена.
Въззивникът МБАЛ “П.“ ЕООД - гр. П., редовно призован, се
представлява от адвокат Ю.Б. от Адвокатска колегия – Б., надлежно
упълномощен.
Въззиваемите Г. М. КЮБ. и П. Т. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат М.Д. от Адвокатска колегия – Б., надлежно
упълномощена.
Третото лице–помагач ЗАД „ОЗК–ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 304/15.07.2022 година, с което въззивната жалба на МБАЛ
“П.“ ЕООД, гр. П. и въззивната жалба на „УМБАЛ– Бургас“ АД, гр.Б. против
решение № 55 от 18.01.2022г., постановено по гр.дело №671/2021г. по описа
на Окръжен съд – Б., са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с разпореждане №391/30.06.2022г.
Оставени са без уважение исканията за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда и съм запозната с доказателствените искания, които са
оставени без уважение. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Поддържам въззивната жалба, подадена от МБАЛ - П. и
отговора на въззивната жалба на УМБАЛ - Б.. Запознат съм доклада на съда
от 15.07.2022 година. Поддържам искането за назначаване на нова експертиза,
въпреки че то е оставено без уважение от съда. Нямам други доказателствени
искания, освен току-що заявеното.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам подадените въззивни жалби. Запозната съм с
доклада на съда, изложен в Определение от 15.07.2022 година и моля
настоящата инстанция да допълни доклада си с произнасяне относно
направеното с отговора на въззивната жалба, от моите доверители,
доказателствено искане за приемане като доказателство по делото акта за
раждане на второто, общо и на двете страни дете А., което искане съм
отправила във връзка с изложеното във въззивната жалба на УМБАЛ-Б., че
това дете е плод на друга връзка на доверителката ми и че тя в общи линии,
по твърденията на въззивника, доста бързо е продължила живота си с нов мъж
и с ново дете. Това, че второто дете е дете на двамата мои доверители П. и Г.,
сме го заявили в исковата молба и този въпрос не е бил спорен пред първата
инстанция, но понеже във въззивната жалба се появява такова твърдение и
2
ако все още този факт се оспорва, аз считам че е редно и няма пречка той
следва да бъде установен пред тази инстанция с това доказателство,
доколкото този факт има някакво отношение към това колко време и как е
продължил стреса върху доверителката ми.
АДВОКАТ К.: Не възразявам срещу искането на адвокат Д. да се
приеме като доказателство по делото акта за раждане на второто родено дете
на въззиваемите.
АДВОКАТ Д.: Аз съм представила акта за раждане на детето към
отговора на въззивната жалба. В определението на съда просто е пропуснато
произнасяне по това наше искане, затова моля да се допълни.
АДВОКАТ Б.: Не възразявам да бъде прието това доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата, намира за основателно искането за
приемане на приложения към отговора на въззивната жалба, подаден от
въззиваемите акт за раждане на детето А. - ****
По отношение повтореното искане за допускане на нова съдебно-
медицинска експертиза, съдът не намира основание за ревизия на приетото в
Определението по допустимост на въззивните жалби, за неоснователност на
искането.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложения към отговора на въззивната жалба, подаден от
въззиваемите Г.К. и П.Ч., акт за раждане на детето А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на процесуалния
представител на МБАЛ – П. за допускане на нова съдебно-медицинска
експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
3
подадената въззивна жалба от УМБАЛ - Б. и на третото лице помагач на
страната на въззивнака УМБАЛ - П. и да отмените решението на
първоинстанционния съд, по съображенията изчерпателно изложени във
въззивната ни жалба. Поддържаме становището си за необоснованост и
немотивираност на първоинстанционния съдебен акт, относно интензитета на
причинените и претърпените от въззиваемите неимуществени вреди.
Представям подробни писмени бележки, които моля да приемете.
Претендираме разноски, сторени от въззивника пред първата и настоящата
инстанция.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място моля да
констатирате неправилните действия на първоинстанционния съд по
конституирането на доверителя ми МБАЛ -П. като трето лице помагач.
Подробни съображения за това съм изложил във въззивната жалба. Във
връзка с това и правомощията на въззивната инстанция, когато констатира
наличието на порочни действия на първата инстанция, тя има възможността
със собствени действия да отстрани и коригира порочните действия на
първата инстанция, поради което моля да бъде заличен доверителят ми като
трето лице-помагач.
В случай, че не намерите основание за уважаване на това ни искане,
моля да отмените, респективно да измените първоинстанционното решение
като приемете, че не са установени претендираните неимуществени щети в
такъв интензитет, който да обоснове пълното уважаване на претенциите на
двамата ищци.
Моля да ни присъдите направените от доверителя ми разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете подходящ срок за
представяне на писмени бележки, с оглед необходимостта от обсъждане на
множество факти и обстоятелства.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, въззивната жалба на
МБАЛ - П. в частта, в която се атакува конституирането на същите в
производството по делото, е основателна. Също считаме, и това сме го
заявили и пред първата инстанция, и в отговора на въззивната жалба, че тази
страна е неправилно конституирана в производството и в тази част въззивната
жалба на тази страна следва да бъде уважена, като съм изложила съображения
в отговора ни, но в останалата част въззивната жалба на МБАЛ – П., както и
4
изцяло въвззивната жалба на УМБАЛ – Б., са напълно неоснователни.
Основният спорен въпрос в настоящото производство е този за справедливия
размер на обезщетението, който се дължи на представляваните от мен страни
и считам, че при определянето му БсОС не е допуснал нарушение на
установения в чл. 52 от ЗЗД принцип, като е съобразен факта, че загубата на
дете е една от най-тежките загуби, които един родител може да преживее,
така и обстоятелството, че загубата на детето е станала в един ранен етап,
съвсем в началото на неговия живот. Бургаският окръжен съд е съобразил
всички останали допълнителни обстоятелства и факти по делото и
определеният размер на обезщетението не противоречи нито на морала, нито
на справедливостта, нито на житейската логика и считам, че няма основание
да бъде намаляван или да бъде отхвърлена претенцията на доверителите ми,
така както се настоява във въззивните жалби, затова ще моля да постановите
решение, с което изцяло да потвърдите решението на първоинстанционния
съд.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5