РЕШЕНИЕ
№ 02.03.2018 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, ХІІ – ти граждански състав
На втори февруари, две хиляди и осемнадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №3841 по описа
за 2017 година.
Съдът
е сезиран с искова молба с правно
основание чл.422, вр. чл.415, вр. чл.414
от ГПК, чл. 183, вр. чл.200 от ЗЗД и чл.86, вр. чл.84 от ЗЗД от „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление - гр.
София, бул.“********“№*,вх.*,ет.*, със законни представители С. Х. Б. и Г. Н. П. , с пълномощник- адв.К.К., против Б.Н.Т.,
ЕГН-********** ***, с цена на иска – 50.92 лева.
Подадена е искова молба от ищцовото дружество,
в която се твърди, че на 21.07.2017 г. ищецът депозирал пред PC - гр. Пазарджик
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Б.Н.Т. с ЕГН **********
и с адрес ***, с искане същият да бъде осъден да заплати на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул."********“, № *, вх.*, ет.*, представлявано от С. Х. Б. и Г. Н. П. , сумата от 43,05 лв.
На основание
подаденото заявление е било образувано ч.гр.д. № 2803/2017г., XVII състав по
описа на PC - Пазарджик.
В законоустановения
14 - дневен срок, длъжникът е депозирал възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК.
Твърди се в
исковата молба, че "Мобилтел" ЕАД е предприятие с основен предмет на
дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и
предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези дейности,
дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.
Съгласно изложеното
в исковата молба, на 10.04.2015г. между
„Мобилтел" ЕАД ЕИК - ********* (Продавач) и Б.Н.Т. е сключен Договор за
продажба на изплащане № *********. (Доказателство № 1 : Договор за продажба на
изплащане № *********/10.04.2015г.). На основание т.1 и т.2 от Договора, с
неговото подписване купувачът - Б.Н.Т. е закупил и е станал собственик на
устройство "Alcatel Pop D5 Black" със сериен номер 864589020479405.
Съгласно т.10.2.1 от Договора, купувачът се е задължил да заплати на
„Мобилтел" ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към
Договора.
Твърди се в
исковата молба, че поради неплащане в срок на две месечни вноски, договора
между „Мобилтел" ЕАД и ответника Б.Н.Т. е бил прекратен предсрочно на
основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане № *********.
Твърди се в
исковата молба, че непогасените вноски до края на срока на Договора за продажба
на изплащане, в размер на 43,05 лв., са станали предсрочно изискуеми на
основание чл. 12.3. от Договора.
Твърди се в
исковата молба, че на 07.11.2014г. между „Мобилтел" ЕАД, ЕИК ********* и
„Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК *********, е сключен Договор за
поръчителство. (Доказателство № 3: Договор от 07.11.2014г. сключен между
„Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД). На основание т.З
от Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължава
в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с
„Мобилтел" ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Твърди се в
исковата молба, че поради неплащане на дължимите вноски от страна на Б.Н.Т. по
Договор за продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от
Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс"
АД в качеството си на Поръчител, е уведомил длъжника, че ще изпълни вместо него
задължението му към „Мобилтел" ЕАД. (Доказателство № 5 : Уведомление от
„Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД на осн. чл.143 от ЗЗД).
Уведомлението от „Състейнъбъл
бизнес солюшънс" АД на осн. чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4 от Договора за
поръчителство от 07.11.2014г. е било получено
лично от длъжника Б.Н.Т. видно от обратна разписка № RPS173400B2RYY на
28.12.2015г. (Доказателство № 6: Обратна разписка № RPS173400B2RYY на
28.12.2015г.)
Поради липса на
доброволно плащане от страна на длъжника, след като е бил надлежно поканен за
това и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г.,
„Състейнъбъл бизес солюшънс" АД е заплатил
на „Мобилтел" на 12.01.2016 г. сумата от 43,05 лева, представляваща
дължимите и изискуеми вноски от Б.Н.Т., ЕГН ********** по Договора за продажба
на изплащане от 10.04.2015 г.
Твърди се в
исковата молба, че в този смисъл „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството си на поръчител има изискуемо и ликвидно вземане към ответника Б.Н.Т.,
ЕГН ********** в размер на 43,05 лв., представляваща незаплатени месечни вноски
по Договор за продажба на изплащане № *********/10.04.2015г.
Съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му.
Твърди се в
исковата молба, че ответникът е длъжен да заплати на ищеца сумата от 7,87 лв.
/седем лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща мораторна лихва за
забава, за периода от датата на плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл
бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел"ЕАД - 12.01.2016г. до датата на
предявяване на заявлението на основание чл.410 от ГПК - 21.07.2017г., като до
настоящия момент горепосочените суми не са заплатени от ответника.
Моли се съдът на
основание чл. 422, вр. чл. 415, вр. чл. 414 ГПК, чл.183, във връзка с чл. 200,
вр. чл. 79 от ЗЗД, да постанови решение, с което да приеме за установено, че Б.Н.Т.,
с ЕГН: **********, адрес: ***, дължи сумата от 43,05 лв. на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „България" № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Г. Н. П. , ЕГН
********** и С. Х. Б. , ЕГН **********, представляваща незаплатени от Б.Н.Т., с
ЕГН: **********, адрес: ***, месечни вноски по Договор за продажба на изплащане
№ ********* от 10.04.2015 г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл
бизнес солюшънс" АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по
Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 7,87 лв.
- мораторна лихва за забава за периода от 12.01.2016 г. (датата на заплащане на
сумата в размер от 43,05 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на
„Мобилтел" ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда - 21.07.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно
заплащане на дължимата сума.
Претендират се разноски по
заповедното и по настоящото гражданско дело.Сочат се доказателства. Правят се
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор
от ответника не е постъпил.
Районният съд, като се запозна с твърденията и
исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди
и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235
ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
Видно от приложеният по делото Договор
за продажба на изплащане № *********/10.04.2015г., на посочената дата-
10.04.2015г., между „Мобилтел" ЕАД ЕИК - ********* (Продавач) и Б.Н.Т. е
бил сключен посоченият Договор за продажба на изплащане № *********. Съгласно т.1
и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - Б.Н.Т. е закупил и е станал
собственик на устройство "Alcatel Pop D5 Black" със сериен номер
864589020479405. Съгласно т.10.2.1 от Договора, купувачът се е задължил да
заплати на „Мобилтел" ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен
план към Договора. Поради неплащане в срок на две месечни вноски, договорът
между „Мобилтел" ЕАД и ответника Б.Н.Т. е бил прекратен предсрочно на
основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане № *********.
От приетия по делото Договор за
поръчителство от 07.11.2014г., сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл
бизнес солюшънс" АД, се установява, че ищцовото дружество „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се е
задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати,
сключили с „Мобилтел" ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Видно от приетото по делото Уведомление
от „Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД до ответника Т. на осн. чл.143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от Договора за поръчителство от
07.11.2014г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството си на
Поръчител, е уведомил длъжника Т., че ще изпълни вместо него задължението му
към „Мобилтел" ЕАД
Уведомлението
от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на осн. чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4 от
Договора за поръчителство от 07.11.2014г. е било получено лично от длъжника Б.Н.Т., което
се установява от приетата по делото обратна разписка № RPS173400B2RYY на
28.12.2015г. (Доказателство № 6, представено с исковата молба: Обратна разписка
№ RPS173400B2RYY на 28.12.2015г.
От приетите по
делото доказателства се установява, че поради липса на доброволно плащане от
страна на длъжника, след като е бил надлежно поканен за това и на основание чл.
2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизес
солюшънс" АД е заплатил на
„Мобилтел" на 12.01.2016 г. сумата от 43,05 лева, представляваща дължимите
и изискуеми вноски от Б.Н.Т., ЕГН ********** по Договора за продажба на
изплащане от 10.04.2015 г.
Видно от
приложените по делото материали по частно гражданско дело №2803/2017г. по описа
на Районен съд Пазарджик, ищцовото дружество е пристъпило към принудително
събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен
съд Пазарджик за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, Образувано
било частно гражданско дело №2803/2017г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Срещу издадената по делото заповед за
изпълнение, ответникът Т. е подал възражение,
в което се твърди, че ответникът не дължи изпълнение по издадената Заповед за
изпълнение.
По делото не са били разпитвани
свидетели за установяване на фактическата обстановка.
Съгласно установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:
По отношение допустимостта на
предявеният иск: Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на издадена заповед за изпълнение;
подадено в двуседмичен срок от връчването на заповедта на длъжника възражение
по чл. 414 ГПК и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на
установителния иск за съществуване на вземането. Предмет на иска по чл. 422,
ал. 1 ГПК е установяване съществуването на оспореното с възражението вземане
към датата на подаване на заявлението. Успешното провеждане на този иск има за
последица влизане в сила на заповедта за изпълнение и осигуряване на възможност
за принудително удовлетворяване на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.
Наличието на подадено от длъжника
в срок възражение срещу заповедта за изпълнение, което не е оттеглено, винаги
обуславя съществуването на правен интерес за заявителя от предявения иск. Този
интерес не отпада дори и при извършено от длъжника плащане в хода на
производството докато не бъде оттеглено направеното от него възражение, тъй
като само при оттегляне на възражението заповедта за изпълнение ще влезе в сила
и плащането ще бъде извършено на правно основание.
По отношение основателността на
предявеният иск: Уважаването на иск с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422
от ГПК,се предпоставя от установяване на съществуването на вземането.Затова в
тежест на ищеца е да установи,съществуването на вземането,чрез ангажиране на
съответните доказателства. Касае е се за специален установителен иск за
установяване на вземането,когато в хипотезата на издадена заповед за изпълнение
длъжникът възрази срещу нея,за да бъде установено със сила на присъдено нещо,че
вземането относно,което е подадено заявление по реда на заповедното производство
съществува.Искът следва да се счита за предявен от момента на подаване на
заявлението.
Предявеният
иск е допустим, подаден в законоустановения
срок,и е основателен, по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, безспорно
се установи,че е възникнало облигационно правоотношение между страните.
Предявеният иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“********“№*,вх.*,ет.*,
със законни представители С. Х. Б. и Г.
Н. П. , с пълномощник- адв.К.К., против Б.Н.Т., ЕГН-********** ***, с цена на
иска – 50.92 лева, беше доказан по безспорен начин в хода на производството по
делото, както по основание, така и по размер. В тази насока са всички събрани
по делото доказателства, вкл. Договор за продажба на изплащане №*********/10.04.2015г.,
Договор за поръчителство от 07.11.2014г., уведомление, обратна разписка и др.
Установява се по безспорен начин, че поради неплащане в срок на две месечни вноски,
договорът между „Мобилтел" ЕАД и ответника Б.Н.Т. е бил прекратен
предсрочно на основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане № *********.
Непогасените вноски до края на срока на Договора за продажба на изплащане, в
размер на 43,05 лв., са станали предсрочно изискуеми на основание чл. 12.3. от
Договора. Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, след като е
бил надлежно поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от Договора за
поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизес солюшънс" АД е заплатил на „Мобилтел" на 12.01.2016 г.
сумата от 43,05 лева, представляваща дължимите и изискуеми вноски от Б.Н.Т.,
ЕГН ********** по Договора за продажба на изплащане от 10.04.2015 г. В този
смисъл „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството си на поръчител, има
изискуемо и ликвидно вземане към ответника Б.Н.Т., ЕГН ********** в размер на
43,05 лв., представляваща незаплатени месечни вноски по Договор за продажба на
изплащане № *********/10.04.2015г. За гореизложените обстоятелства, ответникът Т.
е бил надлежно уведомен, въпреки което не е погасил задълженията си към ищцовото
дружество.
Не са налице данни
и не са ангажирани доказателства, че ответникът Т. е заплатил на ищцовото дружество дължимите
суми, поради което предявените искове са основателни и доказани , и следва да бъде
уважени като такива. Ответникът е длъжен да заплати на ищеца и сумата от 7,87
лв. /седем лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща мораторна лихва
за забава, за периода от датата на плащане на главницата от заявителя
„Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел"ЕАД - 12.01.2016г. до
датата на предявяване на заявлението на основание чл.410 от ГПК - 21.07.2017г.,
като до настоящия момент горепосочените суми не са заплатени от ответника.
При този изход на делото, на ищцовото дружество
следва да бъдат присъдени сторените разноски,
които са в общ размер на 770.00 лв., от които : 25.00 лв.
държавна такса по ч. гр.дело №2803/2017г.
по описа на РС-Пазарджик; 25.00 лв.
държавна такса по гр.дело №3841/2017г.
по описа на РС-Пазарджик, както и по 360.00лв. изплатено адвокатско
възнаграждение по всяко от делата.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
По предявеният иск от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“********“№*,вх.*,ет.*,
със законни представители С. Х. Б. и Г.
Н. П. , с пълномощник- адв.К.К., против Б.Н.Т., ЕГН-********** ***, с цена на
иска – 50.92 лева
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на ответника Б.Н.Т., ЕГН-********** *** , че дължи на
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул.“********“№*,вх.*,ет.*, със законни представители С.
Х. Б. и Г. Н. П. , с пълномощник- адв.К.К.
, сумата от 43,05 лв. /четиридесет и три лева и пет
стотинки/, представляваща незаплатени от Б.Н.Т., с ЕГН: **********, адрес: ***,
месечни вноски по Договор за продажба на изплащане № ********* от 10.04.2015
г., която сума е била заплатена от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по Договор за поръчителство
от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 7,87 лв. /седем лева и осемдесет и
седем стотинки/ - мораторна лихва за забава за периода от 12.01.2016 г. (датата
на заплащане на сумата в размер от 43,05 лв., от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс" АД на „Мобилтел" ЕАД) до датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда - 21.07.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението
/21.07.2017г./ до окончателно заплащане на дължимата сума
ОСЪЖДА Б.Н.Т., ЕГН-********** ***, да
заплати на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление - гр. София, бул.“********“№*,вх.*,ет.*, със законни
представители С. Х. Б. и Г. Н. П. , с
пълномощник- адв.К.К., сумата от 770.00лв. /седемстотин и седемдесет лева/,
които представляват сторени от ищеца такси и разноски по гражданско дело
№3841/2017г. по описа на РС-Пазарджик и по ч.гр.дело №2803/2017г. по описа на
РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи, на обжалване с въззивна
жалба,в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: