№ 107
гр. Варна, 29.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600028 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Жалбоподател-частен обвинител И. И. Х., редовно призован, явява се
лично и повереник адв.М. П. Р. от АК - Русе, редовно упълномощена.
Жалбоподател-частен обвинител В. П. Д., редовно призован не се явява, не
се явява, представлява се от повереник адв.М. П. Р. от АК - Русе, редовно
упълномощена.
Подсъдимият П. И. П., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв.К. Й. К. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
Подсъдимият Х. С. С., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв.Л. Л. Д. - И.А от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
Свидетелят Ц. Ц. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. А. К., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото, няма пречки, В. Д. не може да дойде,
възрастен е, известен е за датата на съдебното заседание, няколкократно
подавахме молби, че няма как да дойде, той не може да слезе да си получи
призовките, няма да се яви.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото.
ПОДС.П.: - Да се гледа делото.
АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото.
1
ПОДС.С.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ отстрани свидетеля Д. от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпи се към допълнителен разпит на частния обвинител Х., в
качеството на свидетел:
Сигналът за пожара е подаден от съседа И.К., също така той се обади и на
мен, и ми каза буквално следното: „Ела тука, колата ти гори, гърмят фаровете
и гумите“. Аз живея на 50 м от това нещо и за 2-3 минути бях на мястото,
обаче да Ви кажа, пожарната и полицията ме бяха изпреварили. Той не живее
точно там, но е чул гърмежа на фаровете и гумите, когато са нагрети, това ми
разказа, друго не знае.
Във връзка със следващите въпроси СЪДЪТ връчи на всички страни и
вещото лице копие от саморъчната схема, приложена на лист 181 в
първоинстанционното дело, направена в хода на разпита тогава на свидетеля
Х..
Ч.ОБВ.Х.: – Улицата, която съм изобразил, е „Георги С. Раковски“, в
участъка пред моята кантора. Отбелязаната в най-долната част на листа
пресечка е улица “Александровска“, главната улица, тя е пешеходна зона в
тази част, от площада до халите е пешеходна зона, и тогава беше такава. На
нея бяха стъпили пожарната и полицията, бяха подходили по нея, тука бяха
колите, отпред. Пресечката в горната част на листа е улица „Константин
Величков“.
Отбелязаните триъгълници представляват камери, пет такива съм
отбелязал. В горния ляв ъгъл на листа, на пресечката на ул.Константин
Величков и ул.“Г.С.Раковски“, е едната ми камера. На мястото, обозначено
като „друг вход на кантората“, има два триъгълника един над друг, защото
едната камера е на първия етаж, а другата е на втория етаж. И двете също са
мои. От дясната страна на ул.“Г.С.Раковска“, най-горе в дясно от думата
„килимче“ на листа, съм отбелязал моята четвърта камера. И малко по-надолу
от автомобила на Д. е отбелязана петата ми камера. Най-долу на пресечката на
„Александровска“ и „Раковска“, в дясно съм отбелязал камера, която е на моя
наемател Х., на заведението Планет фуд, той в момента не работи, в ремонт е,
но тогава работеше.
От отбелязаните шест камери на скицата пет са мои, шестата е на
наемателя. На DVA–та са записи от тях.
Видеозаписите във файлове, обозначени като „кооперацията“, са от
камери на сграда, която я няма изобразена на тази скица. Тя би стояла в горния
десен ъгъл на листа, на ул.“Константин Величков“ и ул.“Г.С. Раковски“.
2
Записи от тези камери, от кооперацията, на мен донесе синът ми.
Като общ ориентир за града, ако държим листа изправен, река Дунав е в
посоката нагоре, където са буквите от озаглавяването на листа, а центъра на
града е по продължението на улица „Раковска“ надолу. Централния градски
площад е от ляво на долния ляв ъгъл на листа.
При разпита в окръжния съд казах, че не съм видял при
възпроизвеждането всичко от записите, което съм наблюдавал преди това,
като имах предвид, че не видяхме как след като се запалиха нещата, лицата
хукнаха да бягат към Дунава, това не можах да го видя по време на делото. А
знам, че имаше запис, на който тука пред килимчето се срещнаха двамата, и
хукнаха към Дунав, и бягаха с едно темпо, много бързо. От камерата срещу
килимчето, или не знам точно от коя камера, но аз видях, как двете лица
бягаха по платното, което е към моята кантора, в посока Дунава, бягаха
успоредно.
Ако трябва да го обясня спрямо схемата, те бягаха от лявата страна, в
посока и пресичайки ул.“Константин Величков“, това бях гледал
предварително, а при възпроизвеждането в съда не го видях, но следва да се
има предвид, че там не бяха пуснати целите записи, тогава нямаше време и
така беше. Имаше от една камера, която съм гледал, може би от заведението
Планет, се виждаха двете лица със суитчъри, или с някакви якета, и бяха с
маски, това също не можах да го видя, то беше преди палежа, това не можах
да го видя в Окръжен съд, когато прожектираха записите, напомням, с
уточнението, че записа не е изгледан от начало до край.
Колата, заснета на кръговото, е идвала от улица “Фердинанд“. Тази улица
е при Дунав, тя е успоредна на ул.“Константин Величков“, но не е първата
успоредна към реката, а е следващата, или през една, в посока реката. Най-
горе в ляво, гледано по този лист, би се намирало кръговото кръстовище на
хотел Рига. Кантората, от бул.“Фердинанд“, е на около 100-150 метра.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
В.Л.И. А. К.: - 30 годишен, неосъждан, с висше образование, без родство
със страните, предупреден по чл.291, ал.1 от НК, обещава да даде заключение
по съвест и знания..
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещо
лице И. К..
В.Л.К.: - Поддържам заключението. Със специалност корабоводене съм,
бакалавър, а компютърните ми познания идват от вътрешноведомствен курс
при НИК, работя в сектор БНТЛ ОД МВР Варна.
Не съм установил, и за мен няма разлика, в качеството на записите от
изследваната флаш памет, и тези които са в дисковете по делото, която да
позволява от едните да се извлече повече информация от колкото от другите.
Камерите от „Х.“, които в случая са три, носят обозначенията Сam 1, Сam
3
3, и Сam 4, а тези от кооперацията са четири, и са обозначени съответно CAM
4, CAM 5, CAM 6 и CAM 7. Макар и по съдържание двата вида записи да
отразяват съвпадащи обстоятелства, има разлика във вкопираното време, като
от Сam 1, Сam 3, и Сam 4 се обхваща период от 03:10 до 03:15 часа, а от CAM
4, CAM 5, CAM 6 и CAM 7 записаното време е от 01:00 до 02:00 часа.
Ще нанеса номерата на екземпляра от скицата, която ми предоставихте.
Сam 1 се намира над автомобила. Тези записи, които изписват CAM 4-7, са от
друга видеоохранителна система. Уточнявам, че не съм жител на град Русе, но
при преглед на Гугъл карти съм установил тази по-новоизградена кооперация
на ъгъла, по продължението на улица „Г.С.Раковски“ нагоре в дясно по листа,
там са били разположени камерите CAM 4, 5, 6 и 7.
Сam 1 е долу вдясно, като единствено бих уточнил, че автомобилите
визуално са се намирали малко по-надолу по листа, cam 1 и 3 се намират от
едната страна на улицата, cam 4 се намира на другия край, но нека да видим
записите.
CAM 4 и Сam 4 са две различни камери.
Сam 1 и 3 се намират, ако погледнете на страница 2 от експертизата,
първите две снимки, съм посочил с червено, че заснемат един и същ обект, т.е.
застъпват климатика и долу това, което с графити е изписано, т.е. сочат лявата
страна, мисля, че на улицата по този чертеж, който разглеждаме. Камерите 1 и
3 се намират от дясната страна на десния вертикал, а cam 4, тук вече не съм
сигурен, но е от другата страна на улицата, и не мога да кажа къде точно, ще
го видим при възпроизвеждането. Предполагам, долу в ляво се намира, защото
този кадър, който съм го посочил, се опитах да паузирам така, че в трите
камери да се виждат заснетите лица, и затова съм ги заградил всичките, и съм
ги описал.
Сam 1, Сam 3, и Сam 4 записват участъци от ул.“Г.С.Раковски“, другите
четири заснемат продължението на улицата, ако гледаме по листа – нагоре, а
не в посока главната улица. Съгласно направеното уточнение, горната улица е
„Константин Величков“. Значи от кооперацията записват „Г.С.Раковски“ и
горната улица над кооперацията, перпендикулярната, не „Константин
Величков“, а горната мисля, над „Константин Величков“ следващата пресечка.
От CAM 6 не съм добавил снимка, моя грешка е, но мисля, че две от камерите
се намират на перпендикулярната улица, над кооперацията, следващата
пресечка отгоре, и две предполагам гледат към ул.“Г.С.Раковски“ по посока на
действието, към автомобилите, по посока центъра, обратната на реката.
Мисля, че камерите не покриват цялото това протежение по този чертеж,
а заснемат голяма част от лявата страна на улицата, и една малка част от
дясната страна на ул.“Г.С.Раковски“, като там заснема само до предния капак
на автомобила, джипа Мицубиши. Две от камерите заснемат тази част, лявата
страна на улицата по чертежа, cam 1 и 3 заснемат ей тази част на улицата,
лявата страна, а cam 4 заснема дясната част, но не мога точно да кажа, защото
е малко под ъгъл. Те записват и застъпващи се участъци, това се вижда на
4
снимката на страница 2.
Записите от кооперацията са с продължителност един час, според
вкопираното време от 01:00 до 02:00 часа, и първото действие е в 01:21 часа.
Изгледал съм пълния запис, и на четирите камери, във времето от 01:00 до
01:21 мисля, че няма движение на други лица, виждат се нарядко
преминаващи автомобили, това е.
В експертизата съм посочил, че последно действие е към 01:25 часа, но
като преглеждах всичко преди да дойда, установявам, че за описаното от САМ
6 накрая, лист 5 от експертизата, не съм записал часа, а той е 01:27, като се
виждат две лица, от горния ляв ъгъл на камерата се вижда изведнъж нещо
много ярко на камерата, т.е. като запалване, и се виждат две лица, които бягат
по улицата, и отиват посока ул.“Константин Величков“.
Написаното, че се оттеглят посока ОУ “Отец Паисий“, като ориентир,
може да съм объркал, защото, както казах, не съм от Русе. При съпоставяне на
записите от камерите със скицата, която ползваме днес, и според това коя
камера към коя част на улица сочи, смятам, че се вижда в горния ляв ъгъл тази
част на улицата, и се вижда, как лицата преминават и завиват наляво, това се
вижда.
ПОДС.П.: - Училището няма нищо общо.
В.Л.К.: - Може да съм объркал училището, но точно ще се види като се
изгледат записите.
След 01:27 часа на записа което се вижда е, че се появява автомобил на
полицията, точни минути не мога да кажа, то също ще се види.
На страница 4 от експертизата, най-долното изречение, с отбелязването
„…и лица 1 и 2 тръгват да бягат в обратна посока,…“, съм имал предвид
обратно на посоката, от където са дошли. По саморъчния чертеж те се намират
в долната част, до автомобила, и тръгват обратно, т.е. тръгват в посока реката.
В продължението от същото изречение: „…като се спират в горния десен
ъгъл на камера „Сam 3“. Лице №1 се спира до щора на сграда, извършва
неясни телодвижения, след което лицата тръгват в обратна посока на
ул.“Г.С.Раковски“, и с тази втора употреба на „обратна посока“ просто съм
повторил думата, но означава, че все още продължават не към автомобила, а в
обратната посока, към реката.
CAM 6 е на фасадата на тази кооперация и гледа към ул.“Г.С.Раковски“,
посока автомобила.
Отговорил съм, че поради качеството на видеозаписите и другите
посочени обстоятелства, не може да се направи изследване за определяне
ръста на заснетите лица. Прочел съм всички други експертизи по делото.
Наистина, има методика за приблизително изчисляване, разбирам
заключението, което е дал колегата, и не го отхвърлям, но аз лично не мога да
се обоснова на нея, поради това, че не съм взел данните, и не съм правил
изследването, а сега вече не бих могъл да направя такова, поради различни
5
фактори, в т.ч., защото е минал доста голям период от време, и може да има
промяна на камерите, т.е. посоката, на където са насочени, да са преместени, и
много други фактори, и затова не смятам, че мога да направя сравнително
изследване.
Да, смятам, че е правдоподобно това, което е изписал колегата, но не е
мой труд, и не мога да се ангажирам.
Не е възможно да бъде изчислена с точност разликата в ръста на лице №
1 и лице № 2, обяснявам защо. Това е заснето вечерта, получават се сенки,
говоря сянката на лицата, където попадат, вървят до сградата на дадено Х
разстояние, което не се знае. Заради това казвам, че не може да се изчисли
колко е. Да, има разлика между височината на двете лица, не малка, но не мога
да кажа каква точно е тази разлика. Мисля, че по-високото лице е № 1, но това
трябва да се види на записа.
Пристъпи се към възпроизвеждане на записите, съхранени на
изследваната от вещото лице флаш-памет, за нуждите на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за специалист–технически помощник по делото К.Л.,
служител в Апелативен съд – Варна – системен администратор, със задача да
възпроизведе на екран в съдебната зала видеофайловете.
В.Л.К.: – Трябва да се ползва и диска с оригиналните записи, защото
имаше проблем с плеъра Файлът се отваря с плеъра, който е на диска.
Възпроизвежда се файл Hadgiivanov-20201217_031023-20201217 от
флашката, с отбелязана на него продължителност от 03:10:23 часа до
03:15:59 часа на 17.12.2020 г.
АДВ.Л.: - Това означава ли, че от предоставената в настоящото
производство флашка Вие не успяхте да отворите и не можахте да изгледате
записите.
В.Л.К.: - Не успях да отворя с наличното само на флашката, защото
някои охранителни системи криптират файловете, и за да ги погледнете,
трябва да имате точно такъв плеър, какъвто на флашката нямаше, и ми
трябваше плеъра, който е наличен на диска, и тогава се получи.
АДВ.Л.: - Следователно Вие съдържанието от флашката не сте го
гледали.
В.Л.К.: - Съдържанието от флашката съм го гледал. Проблемът бе, че
трябваше да вземе плеъра от диска, и точно това съм направил. Записите от
флашката съм възпроизвел и изгледал с помощта на плеър от диска.
Възпроизвежда се файл:
Кooperaciq_ch6_20201217010004_20201217020004.dav с начало 02:26
часа.
ПОДС.П.: - Мисля, че имаше разминаване с времето около два часа и
нещо.
6
В.Л.К.: - При възпроизвеждане на записа от САМ 6, за уточняване на
текста от страница 5 на експертизата, относно отдалечаването на лицата от
запаления автомобил, първо виждаме, в 01:26 часа, в горния ляв ъгъл на
екрана, първия от колоната автомобили. В 01:27:34 се вижда силует на едно
лице, в 01:27:38 се вижда и второ лице, виждат се и двете лице.
ПОДС.П.: - Аз само едно видях, друго не видях.
В.Л.К.: - Гледаме го отново - на 01:27:33 се вижда светлина в областта на
предния капак, следва първото лице, което се вижда, след което се вижда и
второто лице, и тяхното оттегляне.
ПОДС.П.: - Как го видя, че е човек, на мен ми се видя, че е куче.
В.Л.К.: - Куче на два крака ?
ПОДС.П.: - А, кенгуру, аз ще си мълча, каквото искате правете, съдбата
ми е във Вашите ръце.
На екрана се възпроизвежда карта на Гугъл мапс с разположение на
сграда на ъгъла на ул.“Г.С.Раковски“ и ул.“Константин Величков“.
ПОДС.П.: - Само да уточня, три са кръстовищата преди тази кооперация.
В.Л.К.: - Камерата се намира на кръстовището на ул.“Г.С.Раковски“ и
ул.“Духовно възраждане“, а ул.“Константин Величков“ е долната, автомобила
предполагам е тук. Спрямо това както е насочена камерата, те преминават
надясно по ул.“Константин Величков“.
ПОДС.П.: - По тази същата улица има супер много камери, има
зъболекарски кабинет, цялата улица е с камери, защо тогава от разследването
не са взели от там камери от бягството ни?
АДВ.Р.: – Видя се, че не се изтеглят към училището, а в обратна посока.
В.Л.К.: – Виждаме, че се оттеглят по ул.“Константин Величков“ към
кръстовището с ул.“Райко Даскалов“.
В следващите минути, а именно от CAM 6, „кооперацията“, на 01:39:14 се
вижда подхода на полицейска кола.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице, СЪДЪТ му
определи възнаграждение в размер на 349.26 лева, платими по сметка на
ОД МВР Варна, и го освободи от съдебната зала, като приложи по делото
ползваното от него копие на саморъчна скица с нанесени и подписани
отбелязвания.
СЪДЪТ възложи задача на техническия помощник да изготви в писмен
вид разглежданата карта, и го освободи от съдебната зала.
Пристъпи се към проверка на самоличността и разпит на свидетеля.
СВИД.Ц. Ц. Д.: - с потвърдена самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121-122 от
НПК. Обещава да отговаря добросъвестно и точно.
СВИД.Д.: - Няма да се явявам с адвоката ми. Осъждан съм, за управление
на автомобил след употреба на наркотични вещества.
7
Относно станалото във въпросната нощ, се придържам към това, което
съм казал пред съдията, защото беше отдавна, и вече не помня. Стана отдавна
и не помня нищо.
Съдът, като взе предвид изявлението на свидетеля, че не помни, и
предвид факта, че на съдебното следствие пред Окръжен съд Силистра не са
били приобщени чрез прочитане всички неговите показания от досъдебното
производство, намира, че са налице основания по чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приобщят всички показания, като считам, че в
настоящата хипотеза не е необхоД. съгласие - при изявлението на свидетеля,
че не си спомня, т.к. е налице хипотезата на чл.281, ал.1, т.2 от НПК.
АДВ.Р.: - Аз не възразявам, да се прочетат.
АДВ.К.: - Противопоставям се за прочитане показанията на свидетеля.
АДВ.Л.: - Противопоставям се за прочитане показанията на този
свидетел.
ПОДС.П.: - Противопоставям се за прочитане показанията на свидетеля.
ПОДС.С.: - Противопоставям се за прочитане показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че липсата на съгласие от всички страни не е пречка за
прочитане на показанията по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ц. Ц. Д., дадени на ДП на
18.12.2020 година от протокол за разпит с начало 16:40 часа.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.Д.: - Потвърждавам това, което бе прочетено.
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ц. Ц. Д., дадени на ДП на
18.12.2020 година от протокол за разпит с начало 20:20 часа.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.Д.: - Не поддържам това, че майка ми ми е казала, че са ме търсили
от полицията, това не го поддържам.
За останалото мога да кажа:
Най-вероятно П. се е свързал с мен по месинджър. Нямам спомен да ми е
казал да отида да ги взема, но сигурно го е казал. Отишъл съм със сигурност
до квартирата на ул.“Цар Асен“. П. и Х. се качиха в колата. Не бяха облечени
странно, със сигурност не са били. Даже май имаше още някой с нас П.
нямаше яке, което да го прави неестествено дебел, със сигурност не, не
носеше бутилки с течност. П. не ми е казвал да карам към спирката на хотел
Рига. Нямаха качулки на главите си. Оставих ги на спирката на Рига. Не ми е
казвал П. след 10-15 минути на райбера. После бяхме пак заедно, намерихме
се пред тях. Най-вероятно отидох повторно пред тях, никой не ме е викал, ние
се бяхме разбрали преди това да се видим после пак пред тях.
8
Вярно е, че управлявам автомобил в град Русе от 2013 г. и познавам града,
но с улиците съм скаран, не им знам имената. Като ги взема от квартирата,
може да се мине поне от 3-4 места в посока спирката на Рига, но аз бих минал
през кръговото, където се намира Дирекцията на полицията, от там нататък
през халите, и само надолу, пак само надолу, и се стига до въпросната спирка
на хотел Рига.
Че е имало пожар разбрах на следващия ден, когато отидох в РУ.
След като ги оставих на спирката, същата вечер може да се каже, че се
видяхме отново след час, може би нещо такова, каквото и да кажа, ще излъжа.
Разделихме се късно сутринта.
Имаше някакво момиче с нас, на сладкарница Малина, в блока на борците
я оставих, входа е към главната улица, пешеходната.
За колко минути се стига от спирката на хотел Рига до ул.“Г.С.Раковски“
13, пеша, не мога да кажа. Нямам си представа къде е кантората.
ПОДС.П.: - А Вие защо не вземете да проверите госпожо, за колко време
да пресечете?
Знам механа Райбера, на 20 крачки е от квартирата, хайде 100-150 метра
да са.
Преди да се насоча към квартирата им първия път, не знам къде съм бил,
за втория път мога да кажа, че съм бил на „Борисова“, да си пусна на кеш
терминала пари, но преди първия къде съм бил…обикалял съм си улиците с
колата, безцелно, от сутринта съм бил навънка, през цялото време. То това
беше такава тенденция.
ПРОКУРОРЪТ: - Ако се движите пеш, без да бързате много, за какво
време ще вземете разстоянието от спирката на хотел Рига докъдето е
квартирата на ул.“Цар Асен“ ?
АДВ.Л.: – Противопоставям се на този въпрос, няма връзка с делото.
ПОДС.П.: - Аз не разбирам тези въпроси защо са, защо манипулирате,
Вие сте манипулаторка страшна, госпожо. Аз Ви го казвам в момента, че сте
манипулаторка страшна, опитвате се някакви глупости да правите, да
провокирате, съвсем излишни, нямащи нищо общо с делото, нека да се
запишат тези работи, моля.
СЪДЪТ отправя забележка към подсъдимия П. за неспазване на реда в
съдебната зала.
ПОДС.П.: - Ще спазвам, каквото си искам ще правя. Вие тука сте най-
големите престъпници в България.
СЪДЪТ указва на подсъдимия П., че за неспазване на реда може да бъде
отстранен от съдебната зала.
СВИД.Д.: - Няма как да Ви дам отговор на въпроса, не мога да посоча
разстояние.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към свидетеля.
9
АДВ.Р.: - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Л.: - Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС.С.: - Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС.П.: - Аз имам въпроси, аз искам да попитам какви са тези
несъществените...... , нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам другия искания, да приключи делото.
АДВ.Р.: - Аз се изкушавам много, и двамата подсъдими имат много
характерни походки, поддържам отново същото искане в това отношение, за
експертиза, която да ги идентифицира по походките.
АДВ.К.: – Възразявам срещу такова искане, мисля, че следствието трябва
да се приключи.
АДВ.Л.: – Абсолютно се противопоставям на така направеното искане от
страна на защитата на частния обвинител, присъединявам се към казаното от
колегата. Нямаме нови доказателствени искания, поради което моля да дадете
ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: - Считам, че направеното искане е неоснователно, т.к.,
вече съдът е положил многобройни усилия с цел установяване на
възможността за определяне и идентифициране на лицата и в тази връзка са
назначени две експертизи и са поставени такива въпроси, те са отговорили
абсолютно, безапелационно по един и същи начин и няма противоречие
между експертизите, поради което считам, че не може повече този въпрос да
бъде изследван при положение, че със същите доказателства разполагаме, в
настоящото съдебно заседание няма представени други, по-различни.
ПОДС.П.: – Аз искам да кажа нещо друго, пледоария имам, аз съм
притеснен от всичко което се случва в ситуацията в България, от
прокуратурата как е погната, съдът как е погнат. Ето тука цяло дело си
говорим несъществени неща, които на мен, аз си ги записвам, просто нямат
нищо общо с делото, съжалявам, че говоря по този начин, но нямат нищо
общо с делото. Накратко да се приключи делото.
За искането за походките до кога вече с тези работи, вече направо, ние
нямаме си ангажименти.
ПОДС.С.: – Да се приключи делото, не споделям искането за
идентификационна експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид от една страна, че искането е било оставено без
уважение с определението по чл.327 от НПК, и установеното в хода на
последвалото съдебно следствие не налага промяна на взетото решение, а от
друга – че страните нямат искания за извършване на допълнителни следствени
действия, обяви съдебното следствие за приключено и на основание чл.317,
вр.чл.291, ал.1 от НПК се пристъпи към изслушване на
10
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подадения
протест от Окръжна прокуратура - Русе по изложените в него съображения, но
само и единствено досежно доказаността на извършеното от двамата
подсъдими престъпление по чл.330, ал.3, вр.чл.20, ал.2 от НК, касаещо палежа
на автомобила на пострадалия и основателната опасност той да се
разпространи върху вещи със значителна стойност, имайки предвид
автомобила на свидетеля Д., като не поддържам посоченото в протеста за
наличие на опит на запалване на кантората на пострадалия и в тази връзка ще
изложа съображения.
Изцяло се присъединявам към доводите в протеста за допуснати
съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд при анализа
на доказателствата, като намирам, че е извършен такъв превратен и
едностранчив анализ на събраните по делото доказателства. Т.к. въззивния съд
положи достатъчно усилия да попълни доказателствената маса с неясноти,
които са съществували още при първоинстанционното разглеждане на делото
намирам, че обвинението е доказано, като действително са налице
многобройни косвени доказателства, които обаче в своето единство и
взаимовръзка водят до единствения възможен извод за авторството в
извършеното престъпление от двамата подсъдими.
Това, което именно в първоинстанционния съд сме изразили несъгласие с
неговата аналитична дейност тя е, че действително обсъждайки събраните по
делото доказателства на първо място е посочено, че се игнорират напълно
дадените от свидетелката П. показания, като е прието, че те са извършени под
натиск от срана на полицейските органи, нещо, което е абсолютно произволен
извод и такива данни не се съдържат в нито едно от дадените от нея
показания, които са прочетени, както от ДП, така и в съдебното производство.
А всъщност какво се установи по делото, няма спор, че двамата
подсъдими се познават, че единия от тях е обитавал за известен период от
време, съвпадащ с инкриминираната дата жилището на подсъдимия П. и, че
приятелката на подсъдимия П. към него момент– свидетелката П. нейния
баща е имал конфликтни отношения със свидетеля Х. по повод на
изпълнителни дела, граждански облигационни отношения, за които са
представени многобройни по делото доказателства. Между впрочем това не се
отрича и от свидетелката П., която твърди, че е запознала подсъдимия П. с
тези влошени отношения и няколко дена преди това е извършен палеж на
автомобила на нейния баща, за които именно подсъдимия П. е изразил
предположение, че това е работа на свидетеля Х. по повод на техните влошени
отношения и неуредени облигационни във връзка ползване на имот,
собственост на свидетеля Х., който той е отдал под наем на нейния баща.
За този факт свидетелства и единия от полицейските служители, който
беше разпитан в хода на проведеното съдебно следствие пред въззивната
инстанция и който потвърди тези данни.
11
Какви са косвените доказателства и защо се стига до единствения извод,
че двамата подсъдими са единствените възможни автори на това
престъпление.
На първо място е посочения от мен мотив, а именно отмъщение от страна
на подсъдимия за неговата приятелка и баща като е извършен по същия начин
и със същите средства запалване, съответно автомобила на свидетеля Х. като в
посочената дата 17.12.2020 година, което е зимен период, след 12:00 часа в
полунощ и като с най-голяма точност са камерите, които се сверяват на
Общината, а именно е установено, че в 02:22 часа подсъдимите са били
оставени от свидетеля Д., двамата подсъдимите са слезнали на спирката на
Рига, която се намира в непосредствена близост до подстъпите към
ул.“Г.С.Раковски“ и както се установи на пешеходно разстояние буквално се
стига за няколко минути, по-малко от 5 минути до мястото където се намира
кантората и автомобила паркиран на свидетеля Х..
В този период от време именно тук съдът положи изключителни усилия,
които бяха поискани от страните да се види в отрязък от време много по-голям
кой диапазон се изследва от оставянето на подсъдимите този период до
сигнала на 112 за възникналия пожар са минали точно 20 минути, защото в
02:42 е записа на 112 за вече даденото съобщение, че кола намираща се на
ул.“Г.С.Раковски“ е в пламъци, възникнал е пожар и са дошли както се видя
полицейските органи и пожарна и са съдействали в рамките на две минути
след подадения сигнал са били на място.
Абсолютно в този диапазон съвпада придвижването на двамата
подсъдими на мястото на местопроизшествието като са оставени на входа на
ул.“Г.С.Раковски“ и тяхното оттегляне, което беше и видяно, е станало
напълно в рамките на периода до възникването на пожара като вещото лице на
изричен въпроса имало ли е движение в рамките на 1 час на други лица, които
да са констатирани при тези камери, той беше категоричен, че има движение
на автомобили, но на други лица не.
Отделно във всичките експертизи беше безспорно установено, че да, т.к.
лицата са с маски, с качулки, което означава за една предварителна подготовка
в намисленото нещо, това не е нещо възникнало спонтанно и решено ей така
разхождайки се в центъра на град Русе, а това е нещо, което е било
предварително планирано, подготвено и именно са взети всички мерки да не
бъдат оставени следи за идентификация, с маски, качулки, камери, очевидно
се е знаело, че има монтирани и то не малко във въпросния обсег, поради
което е изследван единствено въпроса за разликата в ръста на двамата
подсъдими, който е очевиден и за настоящия съдебен състав. Това съвпада и
със заключението на вещите лица и за диапазона в който са, те са описани в
докладните записки на полицията при тяхното освидетелстване с точните
ръстове. И тези точни ръстове, съпоставяйки със заключението на вещите
лица за разликата, която се получава при изследване на записите от камерите е
точно толкова, това е в рамките от 8 до 10 см. Абсолютно съвпадат със
12
заключенията, съвпадат с данните, които са обективни.
Другото което е никъде не са обсъдени от първоинстанционния съд и
дадените от свидетелката П. показания, че тя лично е възприела признанието
на подсъдимия П., че участва в запалването на автомобила на този пострадал.
Вярно, тя се е отрекла в последствие от дадените показания именно с
това, че й е бил оказван натиск, нещо което не беше доказано нито в
съдебното производство, нито има подавани такива оплаквания и възражения
пред полицията, нито е извършвана проверка за такива действия на
полицейските служители.
Следва да бъдат обсъдени и показанията на свидетеля Д., които той е дал
в хода на ДП, три пъти показания, като първите две от тях са непосредствено
след извършване на деянието на 18.12., при което дадените от него обяснения
напълно се подкрепят от останалите доказателства по делото и са
безпротиворечиви, а именно кога е взел подсъдимите, къде, къде са минали,
къде ги е оставил, автомобила е засечен точно на това място, което той сочи,
начина по който са били облечени, това също е установено от записите на
камерите, това, което те са носели себе си и това, че ги е взел след период от 15
минути достатъчен именно за оттеглянето им напълно се подкрепя от всички
доказателства.
Дадените в днешното съдебно заседание обяснения от него, първо, че те
нямаха никаква конретика в тях, а единствено се твърдеше, че не си спомня
нищо. Само да кажа, че да минеш от хотел Рига до ул.“Цар Асен“ това е блок
Съединение, който е срещу общинския пазар в Русе са наистина 2 км. Да
извървиш такава разходка, да си направиш в зимно време – 17.12. и после да
отидеш на лостовете да тренираш изисква, не случайно попитах свидетеля
какво е времето пеша да се пресече, колко време отнема това, защото е със
сигурност за повече от 25 минути, да извървиш това разстояние, да отидеш и
на лостовете малко да потренираш още половин минава наистина повече от
час и нещо, а той твърди, че ги е взел 15-20 минути след като ги е оставил.
Тези противоречия в неговите показания това първоинстанционния съд
първо действително едностранчиво е обсъдил и присъединил и е приобщил
само дадените пред съдия показания, без да прочете останалите показания на
този свидетел, което беше отстранено от въззивния съд в днешното съдебно
заседание и обясненията, че ще тренират зимата и после влизат в колата и 20
минути си говорят категорично не се подкрепя от останалите по делото
доказателства.
Или в случая имаме категоричен мотив за извършване на престъплението,
имаме и доказателства, имено свидетелката пред която именно единия от
подсъдимите е признал извършването на този палеж, имаме доказателства на
полицейските служители които са правили проверка. Не случайно не
обсъждам дадените от свидетеля Енчев показания, но първоинстанционния
съд е извършил нарушение игнорирайки ги, т.к. към нея дата не са били
налице измененията в НПК публикувани в брой № 18/2024 година и
13
действително е нямало никаква пречка те да бъдат приобщени но към
настоящия момент има такава пречка.
Достатъчни бяха данните от разпитите на другите двама полицейски
служители, че да, те са установили авторството, но са водили лично разпитите,
но са стигнали като автори на извършения палеж от подсъдимите и няма да
скрия, че действително има много пропуски когато е започнало разследването
и които не са събрани своевременно, което до голяма степен предопредели и
дългия период на наказателното производство, опитите да бъдат
компенсирани тези дефицити в един по-късен момент пред въззивната
инстанция, но категорично считам, че цялата верига от такива косвени
доказателства води до единствения възможен извод за извършеното
престъпление от двамата подсъдими, няма никой друг и това каза и вещото
лице - можех да изразя съмнения ако действително в този период от един час
наблюдаван от вещото лице, той беше казал, че е видял и други лица
движещите се в този район в който са оставени подсъдимите със същите
характеристики на ръст, на телосложение и на отношение с мотив същия за
отмъщение, който е безспорно установен и свидетелката и полицейския
служител потвърди, че е работил само три дена преди този палеж по сигнал на
палеж на автомобил на свидетелката П. извършен по отношение не нейния
баща и, че са наясно за влошените взаимоотношения между наемодател и
наемател, каквото качество има пострадалия и С. мисля, че се казваше бащата
Д..
При така събраните по делото доказателства и установени в хода и на ДП
и съдебното производство считам, че подсъдимите следва да бъдат признати
за виновни по възведеното им обвинение за извършения палеж на автомобила,
собственост на свидетеля Х. и затова, че е имало опасност този пожар да се
разпростре върху други вещи на значителна стойност имайки предвид
автомобила на свидетеля Д. по отношение на който също е започнало горене,
но не е настъпило устойчиво такова и при него щетите са по-малко.
Както казах не поддържам протеста досежно запалването на кантората,
т.к. такова изпълнително деяние не е налице.
При индивидуализацията на наказанията с оглед чистото съдебно минало
на двамата подсъдими, изминалия период от време и липсата на други
характеристични данни в отрицателен смисъл следва да им бъде наложено
наказание към минималния предвиден за това престъпление, с приложението
на чл.66 от НК.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, не случайно в подадената жалба
и изложените в нея съображения аз съм изрично посочила, че според мен
първоинстанционния съд имам чувството се е опитал ред по ред да опровергае
съдържанието на обвинителния акт и е едва ли не е изложил мотиви, все едно,
че е техен защитник.
Най-сигурното в настоящото производство е, че палежа на колата не е в
14
следствие на паднал гръм от ясно небе, не е в следствие на токов удар,
пределно ясно се вижда от камерите, които е предоставил моя подзащитен и от
съседните камери се вижда, че става въпрос за едно умишлено, злонамерено
деяние.
От секундата в която аз се докоснах по делото макар, че вече клюките
бяха налице и в общи линии се знаеше какво и как е станало, аз си задавам и
продължавам да си задавам въпроса на колко петъка трябва си разследващ
полицай на толкова години, на колко петъка трябва да си районен прокурор,
който много скоро след това стана и шеф на Районна прокуратура – Русе.
Задавам си въпроса това в следствие на някаква неграмотност ли е и може
ли случайно по този начин да бъде развито разследването по делото.
Благодарение на оперативно издирвателните мероприятия в рамките на 4
часа полицейските служители са достигнали и то не затова, защото И. Х. ги е
пратил, И. Х. ако е чувал за П., за свидетеля Ц. Ц., нито има хабер кой е, нито
каква кола има.
Полицейските служители са обиколили вярно, че не всички възможни
камери, които са този район, но точно по номера на колата те са стигнали до
тях, точно по номера на колата са го направили и то не за друго, а затова
защото през нощта на 17.12. в два часа и не знам колко, няма да говоря за
секундите, защото има разлика в часовете на камерите, но едно вещите лица и
той каза човека, че часове наред са ги гледали тези камери и са ги сравнявали,
на Х. камерите не са били с точно време, те и общинските не са с точно време,
но така или иначе точно в тази секунда в 02:20 часа са видели автомобила и
само няколко минути след това е получен сигнал за възникването на палежа.
Така, че затова са ги намерили и по това време на денонощието по улицата
наистина не минават никакви хора и никакви коли. Те са издирили не всички
камери, но са издирили и общински камери, на които се вижда номера на
колата, възможно е да се е виждало и нещо друго, но това е безспорно
установено по делото.
При това положение след като са ги намерили полицаите, след като
всичко са си разказали точно както е било видите ли нито разледяващия, нито
наблюдаващия прокурор през ум да им е минало да извикат дежурен съдия,
какъвто има по 24 часа на денонощието целогодишно, да им заковат
показанията и щях да го питам тогава дали свидетеля Ц. дали щеше да
забрави, дали щеше да му дойде на ума, че не прави разлика и на миризмите,
не знае какво има в шишетата, дали кара на отворен прозорец, дали познава
цветовете дали били със сини якета, със зелени якета и не знам какви неща.
За мен показанията на свидетеля Ц. трябва изцяло да се тълкуват и да се
обсъждат така както са дадени.
Не случайно Вие ги прочетохте, единия разпит в 16:40 часа е започнал,
завършил е в 17:05 часа. Хубаво казал каквото казал.
След него е разпитана въпросната П. и 20 минути или колко й беше
започнал разпита й е дала подробности и е казала неща, които полицаите няма
15
от къде да знаят, няма от къде да са чували. Всичките и в обясненията, които
са дали и в разпитите им и затова се е наложило, с оглед съобразяване
показанията на П. е разпитан повторно свидетеля Ц. Ц. където си твърде
хубаво представя какво са си сложили, как изглеждали дебели и т.н., току що
ги прочетохте. В последствие е забравил, направи се на ударен до колкото
можа разбира се след намеса на адвокати, но на 27.01.2021 година той е
разпитван пред съдия.
ПОДС.П.: - И без адвокати искате да се явим.
АДВ.Р.: - Явете се ако щете с папата. В този разпит пак се е направил
доста на ударен, отказал е да отговори на ред въпроси, но най-важното, което в
този разпит пред съдия е записано, че той поддържа всичко казано в разпитите
му. Те са два и втория разпит, който е започнал в 16:40 часа е първия и втория
е в 20:20 часа е също записано и е посочено, че поддържа това, което е казал
до този момент.
При това положение трябва изцяло, сега вече като не помни още по-
добре, трябва изцяло тези показания да бъдат съобразени и да се приеме, че
това, което той е казал е точно така.
За мен обвинението е доказано, присъединявам се с всичко, което каза
прокурора, както и всичко, което съм изложила в съображенията, в жалбата.
За съжаление нямаше повече какво да се направи, положихме много
усилия, но ясно Ви е от къде тръгна обърквацията, но такива пропуски
случайно не могат да бъдат направени и не е редно да бъдат правени нито от
разследващите, нито от прокурора, нито от съда.
В съда в Силистра ние също се опитахме каквото можахме да установим
и да докажем, но е много трудно това да бъде направено.
Но мисля, че всички тук сме наясно, че полицаите не са знаели никакви
подробности, нито коя е П., нито коя е майка й,, кой е баща й, нито кое е
гаджето й, нито другите какви са, това са неща, които са интимни неща и при
положение, че тя вече веднъж е обяснила после да разправя как са техните си
неща ги оставят в къщи и П. видите ли хабер няма от всичките тези работи,
това са неща, които цяло село ги знае, Вие не сте от Русе, но ние сме от там,
знаем улиците, знаем разстоянията, знаем и всичко.
Така, че според мен, макар и с косвени доказателства, вярно е, че не се
виждат лицата им, но пък за сметка на това се виждат като идват от Рига към
кантората на Х., вижда се, че носят бутилки, така, че по време съвпада
изключая времето, което е записано на камерите на Х., но пък времето за
движението им за всичко останало може да се съпостави, което са направили и
полицейските служители, може на сто процента да се съпостави с момента в
който е получено обаждането на телефон 112. Само и единствено въз основа
на незабавните действия и полицейската кола и пожарната кола е минала по
пешеходната главна улица и са дошли в рамките на няколко секунди и са
успели да потушат пожара.
16
Има данни по делото, има и свидетелски показания, същия този ден ние
бяхме на Търново на дело, на връщане на последната бензиностанция газовата
бутилка беше напълнена до горе. Без да съм пожарникар, съм напълно наясно,
че заслугата за това, че видите ли вещите лица, русенските се изказаха, че
нямало вятър тази вечер и затова не се е разраснал пожар. И това е особено
ценна заслуга на двамата подсъдими.
Вятър има или нямам, въпроса е, че разстоянието от колата до сградите е
не повече, на метър и половина, че това са сгради, които са паметници на
културата и че ако беше гръмнала тази кола с газовата бутилка половината
център на град Русе щеше да бъде съборен.
Следва да им бъде наложено наказание за опит за запалване, нали сме
всички тук наясно, че няма от какъв зор и по каква причина да разлеят точно
на входа на колата, парчето от килимчето е още тука, безспорно е установено,
че то е залято със запалителна течност, на камерите се вижда, че са се навели,
единия се е навел, аз даже така като гледах останах с впечатление, че си е
изтървал запалката и понеже пламъците са били много високи са хукнали
веднага.
Това, че не могат да бъдат лицево идентифицирани аз и досега съм
сигурна, че ако беше направена допълнителна експертиза или ако не бяха
изготвени всичките експертизи от русенските специалисти, не случайно
поисках в жалбата от НИКК да бъдат назначени експерти, щяха да бъдат може
би малко по-различни експертизите, но за мен е 100 процента сигурно, че това
са тези двамата, които са запалили колата.
Така, че ще помоля да съобразите всички доказателства, да обсъдите
всички събрани по делото доказателства и да им наложите осъдителна
присъда. Не искам да се спирам какъв да бъде размера на наложеното
наказание, водиха ги и с белезници на два, три пъти, не е вярно, че не са
осъждани, вече към днешна дата са осъждани. За нас няма значение какво
наказание ще им бъде наложено, както и нямаме претенции за граждански
иск, напълно наясно сме, че няма какво и от къде да ги получим при
положение, че няма застраховка каско на автомобила.
Ще помоля да се произнесете в този смисъл като много внимателно да
обсъдите всички събрани по делото доказателства. Благодарим, и положихте
наистина сериозни усилия да се изясни всичко, но за съжаление работата беше
объркана в началото на ДП и от там нататък беше много трудно - ще си
признаят всичко, ще си опишат всичко, и ти няма да ги задържиш?
Моля този смисъл да се произнесете.
Ч.ОБВ.Х.: - Нямам какво да добавя.
АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам протеста на
прокуратурата и жалбата на частния обвинител за неоснователни и в същото
време считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна и постановена, въз основа събраните по делото писмени и
гласни доказателствата.
17
Считам, че обвинителната теза на прокурора почива единствено на
предположения, на вероятности, без реално покритие с доказателства.
В проведеното по настоящото дело съдебно следствие не се установиха
факти и обстоятелства различни от това от първоинстанционното
производство, нещата се повтарят до голяма степен.
За да бъде постановена осъдителна присъда законът в чл.303, ал.1 от НПК
изисква обвинението да е доказано по безспорен и несъмнен начин. В случая
няма такива данни, поради това аз Ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
ПОДС.П.: - Придържам се към адвоката ми и нямам какво да допълня
АДВ.Л.: – Уважаеми Апелативни съдии, присъединявам се към казаното
от колегата, абсолютно съм съгласна с него.
Моля да потвърдите постановената от първоинстанционния съд
оправдателна присъда.
В хода на настоящото производство не се доказа по безспорен и несъмнен
начин не само фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт, но и
твърденията описани в протеста, ведно с въззивната жалба на частния
обвинител.
Нещо повече, изхождайки от събраните в настоящото производство
материали и доказателства, а именно двете експертизи, не само потвърдиха
липсата на конкретика по отношение на авторството, а напротив внесоха
повече противоречия по отношение на авторството, а именно дали точно тези
двама подсъдими са извършители на палежа.
Няма да споря налице ли е изпълнително деяние, време, място, начин на
извършване на това изпълнително деяние. Конкретизирам само по отношение
на авторството, а именно приобщени са две експертизи, изхождайки от
едната, която е приложена по настоящото производство има разлика, самото
вещо е конкретизирало, че има разлика във височината на двамата подсъдими,
а именно между 159 см и 184 см, т.е. повече от 20 см минимум има в
разликата на техните ръстове, което е от съществено значение, това са близо
20 см.
Отделно от това, както бе потвърдено и от второто вещото лице,
експерти, който бе изслушано днес няма как да се индивидуализира, да има
някакво разпознаване, защото не могат да се извлекат белезите по които да се
идентифицират лицата.
Нещо повече изхождайки от написаното на страница 4 от днешната
експертиза, обърнете внимание, че по отношение на лице 1, което беше
визирано конкретно от експерта, изслушан в настоящото производство, лице 1
е със степен на охраненост, пълен. И тук вече аналогично лице номер 2
нормална степен на охраненост. И тук вече възниква въпроса, това определяне
на степента е чисто субективна преценка.
За мен това определение лице със степен на охраненост, пълен няма как
18
да бъде възприет. Какво означава пълен и как съдът ще прецени дали единия
от двамата подсъдими е пълен, няма как да бъде определено.
Абсолютно се противопоставям на казаното по отношение на
извършителите, кой бил извършител, как бил извършител, говорим с
материали по делото.
Именно в тази връзка абсолютно правилно съдът е приел, че липсват не
само преки, а и косвени доказателства, по отношение на авторството, които да
обосноват извода, че именно автори на изпълнителното деяние са двамата
подсъдими.
Както и правилно е приел съда, аз съм абсолютно съгласна, не се събраха
доказателства, които да обосноват извод, че това са двамата извършители.
Както знаем няма как присъда да почива на предположения, поради което
моля да постановите решение, съобразно което потвърдите
първоинстанционната оправдателна присъда.
ПОДС.С.: - Това е, какво да добавя, те казаха абсолютно всичко по
принцип по въпроса и това и което и ние искахме да кажем.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.П.: - Разочарован съм много от съдийството в България и
правителството, но смятам, че Вие ще вземете адекватно решение и искам да
бъдете обективни към делото и да установите и да потвърдите
първоинстанционната присъда. Друго нямам какво да допълня. Благодаря Ви!
ПОДС.С.: - Също ще помоля съда да потвърди присъдата от
първоинстанционния съд. Считам, че съм невинен по обвинението.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като указа на страните да се
явят в съдебната зала в 14:30 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание, в 14:30 часа, се произнесе с нова
присъда, подписана от всички членове на състава с електронен подпис и на
хартиен носител. Присъдата беше прочетена от председателя на състава
публично, и на страните се разясни срока и реда за обжалването й пред
Върховния касационен съд на Република България.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19