ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Перник, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. И.ОВА-СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА В. И.ОВА-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20231700100749 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът А. Й. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
Ищецът Р. Й. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“, редовно уведомен, не се
представлява.
Третото лице-помагач Ц. Р. Ц., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Н. Б. с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Община П, редовно уведомен, представлява се от
адв. А. А. с пълномощно по делото.
Свидетелят А. Г. А., нередовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. В. Топавов, редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. К. Д., редовно призован, не се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Свидетелят напусна залата.
1
На 05.04.2024 г. е постъпило заключение по допусната съдебно
медицинска експертиза.
На 09.04.2024 г. са представени копия от изготвено заключение по
допусната съдебно медицинска експертиза.
На 09.04.2024 г. е постъпила молба от в.л. Т., с която сочи, че е
ангажиран като в.л. по НОХД в РС Сливница и РС Костинброд.
На 11.04.2024 г. е постъпило становище от ответника „ОЗК
Застраховане“ АД, в което заявява, че следва да се даде ход на делото, но
няма да присъстват в с.з. Заемат становище, че делото следва да бъде
спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 ГПК. Молят да бъде предоставена
възможност да се изготви допуснатата съдебно автотехническа
експертиза, както и да бъде изслушано вещото лице по съдебно медицинска
експертиза, поставят въпроси към допуснатия свидетел.
Адв. Б.: Във връзка със становището на третото лице-помагач Ц. Ц.
заявявам, че ще се ползвам от констативния протокол за ПТП и е оспорен от
третото лице-помагач. По отношение на представените писмени
доказателства не възразявам да се приемат, но считам, че присъдите, които са
представени са неотносими към предмета на настоящото дело. В тази връзка
правя искане за допускане на един свидетел – майката на ищците, доколкото
тези наказателни производства са преди всичко във връзка с влошените
отношения между родителите. Относно искането за спиране считам, че не са
налице предпоставките.
Адв. Б.: Поддържам така депозираното становище от името на
доверителя ми, като съм поискала двама свидетели, които водя. Поискала съм
и допускането на втория очевидец с посочени имена и адрес от данните по
констативния протокол. Държа на искането за спиране на делото, тъй като
изхода на НОХД е от изключителна важност за изхода на настоящото
производство. Представените доказателства към становището моля да бъдат
приети.
Адв. А.: Поддържам становището, депозирано по делото. По отношение
на искането за спиране на производството считам, че е налице основанието на
чл.229 ал.1 т.5 ГПК и производството по настоящото дело следва да бъде
спряно. Снабдили сме се с всички издадени ни съдебни удостоверения и с
информацията, издадена ни въз основа на тях. Представям удостоверение,
2
издадено от РС Перник за образувани дела за издръжка между ищците и
техния наследодател; удостоверение от Камарата на ЧСИ за висящи дела;
представям от ОП Перник, че няма данни за образувани преписки;
представям от РП Перник за образувани дела между ищците и техния
наследодател с преписи от внесените обвинителни актове; удостоверение,
издадено от ОС Перник за висящи дела относно издръжка между ищците и
техния наследодател; удостоверение, издадено от ДСИ при РС Перник. Моля
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Адв. Б.: По отношение на искането за разпит на другия очевидец не се
протИ.поставям. По отношение на искането за разпит на двамата свидетели
считам, че обстоятелствата, които ще установяват са неотносими към
предмета на делото и не следва да бъдат допускани. Считам, че майката е
необходимо да бъде разпитана, доколкото ще даде показания за
имуществените отношения, които са обект на доказателствата, които се
събират. Тези документи, които са представени от Община Перник и от
водача засягат определени периоди от време. Посредством показанията на
майката ще се конкретизира в определените периоди какви са били
отношенията. Не възразявам да се приемат, но считам, че не са относими.
По искането за допускане на свидетел на ищците, а именно майката на
ищците съдът счита, че не следва да се изслуша като свидетел лицето с оглед
заинтересоваността му от изхода на делото, както и поради обстоятелството,
че са налице писмени доказателства, а също така могат да бъдат представени
и други писмени доказателства за установяване на обстоятелствата, за които
се иска разпит на свидетеля, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане като свидетел майката на
ищците.
По искането за допускане на свидетел при режим на призоваване на
другия очевидец на процесното ПТП, а именно Георги Младенов Симеонов с
адрес гр. Перник, ул. Ковачевци № 19
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА до разпит поискания от третото лице-помагач Ц. Ц.
свидетел, а именно Г М С, при депозит в размер на 30 лв., който следва да
бъде платен от страната в едноседмичен срок от днешното с.з.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на двама свидетели,
които ще установяват непосредствени възприятия на лицето Ц. Ц. след
претърпения инцидент с пострадалото лице, като неотносими към настоящия
спор.
ДАВА възможност на вещите лица да изготвят и защитят допуснатите
съдебни експертизи в следващо с.з.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел А. А.анров като
снема самоличността на същия, както следва:
А. Г. А. – българин, българско гражданство, с ЕГН **********, живущ
в гр. П, кв. Ц, ул. П П № , разведен, със средно образование, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят А.: Бях близо до ПТП-то в кв. Църква с блъстан пешеходец.
Мисля, че беше 2022 г. лятото, беше м.юни 14-ти. Произшествието стана
срещу портала на бившия завод „П“ на завоя мисля, че е ул. В въстание.
Въпросният Й ходеше зад нас. Аз и едно момче Г ходехме пред него. Той
беше на телефона, светеше му телефона, беше тъмно. Той ни каза да ходим
напред. Ние продължихме посока „Нон стопа“, а той явно е свил да мине по
пешеходната пътека на завоя зад нас. Бмяхме доста преди него и там са го
блъснали на завоя. Спряха коли, почнаха да свирят и стана суматоха. Ние се
обърнахме и се върнахме. Той беше на асфалта. Ние бяхме на около 30-40
метра от него. Той ходеше бавно. Видяхме го паднал на асфалта на пътното
платно по гръб. Беше след пешеходната пътека на около 3 метра по посока на
движението. Тялото му беше в лявата част, т.е. вече почти е бил пресякъл. Не
знам как точно го е ударила колата. Спряха много коли, чакаха хората и ние
чакахме за линейката. Тялото му беше по гръб. Не сме разговаряли с водача
на автомобила, с никой не сме говорили. Ние бяхме с гръб и бяхме далеч.
Нямаше осветление. Коли минават, с фаровете светят.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
4
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят А.: Ние се срещнахме по пътя от кв. И към Д, къде е ходил и
какво е правил не мога да кажа, не съм бил с него. Вървеше си нормално. Ние
като се срещнахме тръгнахме заедно, ние продължихме напред, той по
телефона нещо. Не съм видял да носи бутилка.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Свидетелят А.: Синовете на Й не ги познавам и не зная къде живеят.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените със становище от третото лице помагач Ц. Ц.
писмени доказателства, както и представените в днешното с.з. удостоверения,
издадени по съдебни удостоверения от ОС Перник на третото лице-помагач
Община Перник.
Съдът следва да съобрази постъпило искане от представителя на
третото лице-помагач Ц. Ц. с приложени към него писмени доказателства,
както и да съобрази взетите становища от всички участници в
производството страни и приема, че са налице предпоставките за спиране на
настоящото производство на основание чл.229 ал.1 т.5 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.229 ал.1 т.5 ГПК СПИРА производството по гр. д.
749/2023 г. по описа на ОС – П, с оглед обстоятелството за наличие на
повдигнато обвинение на третото лице-помагач Ц. Ц..
Определението за спиране подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от днешното с.з. за присъстващите
страни и в същия срок от съобщението за ЗАД „ОЗК Застраховане“.
Да се изиска справка за хода на НОХД след 3 месеца от влизане в сила
на определението за спиране.
Заседанието завърши в 14,35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6