Решение по дело №199/2024 на Административен съд - Стара Загора

Образувано е по жалба на Политическа партия /ПП/ „ВЪЗРАЖДАНЕ“, подадена от Д. М. К. като упълномощен представител на ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, против Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б., община Стара Загора. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, по съображения за постановяването му в нарушение на материалния закон. Сочи за безспорно установено в случая, че към датата на полагане на клетва като кмет на кметство Б., И. П. И. е била член на управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“ [населено място], поради което същата се е оказала в положение на несъвместимост на двете качества. Съгласно императивното изискване на чл.41, ал.3 от ЗМСМА тя е била длъжна да предприеме действия по заличаването й като член на управителния съвет на кооперацията и да уведоми писмено за това председателя на ОбС и ОИК. В рамките на законово регламентирания срок и към дата 09.12.2023г., Р. К. не е изпълнила нито едно от вменените й задължения, като в тази връзка счита, че съдържащата се по преписката молба от 16.11.2024г. за освобождаването й като член на контролния съвет на кооперацията, е без достоверна дата. Едва на проведеното на 07.02.2024г. Общо събрание на кооперацията И. И. е била освободена като член на управителния съвет, а на 15.02.2024г. е вписано освобождаването й в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/. Въз основа на тези факти жалбоподателят твърди, че избраната за кмет на кметство Б. И. П. И., не е спазила преклузивния срок по чл.41, ал.3 от ЗМСМА за предприемане на действия по заличаването й като член на управителен орган, а така също и не е уведомила нито председателя на общинския съвет, нито общинската избирателна комисия за наличие на несъвместимост по чл.41, ал.1 ЗМСМА. Ето защо в случая са били налице всички предпоставки по см. на чл.42, ал.1, т.5 вр. чл.41, ал.1 и ал.3 ЗМСМА за прекратяване на пълномощията й като кмет, поради което обжалваното решение на ОИК като необосновано и прието в нарушение на закона, се явява незаконосъобразно. С тези доводи и позовавайки се на Решение №13 от 24.09.2020г. на Конституционния съд на РБългария, жалбоподателят иска да бъде отменено решение № 278-МИ на ОИК – Стара Загора и да се постанови решение по същество, с което предсрочно да бъдат прекратени пълномощията на избрания за кмет на кметство Б. И. П. И. или преписката да се върне на ОИК Стара Загора със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Ответникът по жалбата - Общинска избирателна комисия – Стара Загора, чрез Председателя си Т. К., моли подадената жалба да бъде отхвърлена. Поддържа, че ОИК – Стара Загора е постановила своето решение за отхвърляне по см. на чл.85, ал.4 от ИК при стриктно спазване на закона, поради което същото е правилно и законосъобразно.

 

Заинтерисованата страна – И. П. И., чрез пълномощника си по делото – адв.М., оспорва подадената жалба като неоснователна. Поддържа, че в едномесечния срок от полагане на клетва като кмет на [населено място], което е станало на 09.11.2023г., е предприела действия по напускане на управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“. В тази връзка на 16.11.2023г. е подала молба, с която ясно е заявила желанието си да бъде освободена от управителния орган на кооперацията. Извършването на последващи действия за приключване на процедурата по освобождаването й като член на управителния съвет обаче е в компетентността на общото събрание на кооперацията, като в случая по обективни причини, свързани с необходимостта да бъде спазен законоустановения ред за свикване на общо събрание, такова се е състояло едва на 07.02.2023г. Поддържа, че законът ясно и недвусмислено указва в едномесечния срок да се предприемат необходимите действия, но не поставя изискване в този срок да е настъпил и целения краен резултат. След като е предприела единственото възможно действие, което би могла да предприеме, като е поискала да бъде освободена от управителния съвет на кооперацията, сочи за спазено от нейна страна изискването по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Относно липсата на подадено уведомление до председателя на ОбС – Стара Загора и ОИК – Стара Загора поддържа, че това уведомяване има само информативен характер и не поражда никакви правни последици. Позовава се на Решение 13 от 24.09.2020г. на Конституционния съд по КД № 5/ 2020г., според което във всеки конкретен случай следва да се подхожда индивидуално съобразно установените обстоятелства, като констатираната от Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси първоначална несъвместимост, не налага автоматичния извод, че лицето трябва да бъде освободено като кмет. С доводи, че при предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на [населено място] ще бъде засегнато правото й на труд и нарушен принципът за съразмерност, се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

Не е спорно по делото, че с Решение № 219-МИ от 30.10.2023г. на ОИК – Стара Загора, И. П. И. е обявена за избрана за кмет на кметство Б., общ. Стара Загора, като на 09.11.2023г. е положила клетва и съответно е встъпила в длъжност. Не се оспорва от И. И., че към датата на полагането на клетва като кмет на кметство Б., същата е била член н ауправителния съвет на Кооперация „Бъдеще“ [населено място].

С придружително писмо на Председателя но Общински съвет – Стара Загора с вх. № 367/ 05.02.2024г. в Общинска избирателна комисия – Стара Загора е постъпил Доклад на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при Общински съвет – Стара Загора. Съгласно доклада, Комисията е приела за установено наличието на несъответствия в подадените декларации по чл.49, ал.1, т.1 от ЗПК от седем избрани кметове на кметства, вкл. в подадената от избраната за кмет на кметство [населено място] П. И., с оглед на което е предложено на Председателя на ОбС – Стара Загора да изпрати преписката на ОИК – Стара Загора, за провеждане на производство за установяване на несъвместимост. Във връзка с изискани от ОИК – Стара Загора данни относно извършената проверка и направените констатации, от Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при Общински съвет – Стара Загора, е представена допълнителна информация със заявление вх. № 368/ 21.02.2024г. Съгласно изложеното, след извършена проверка в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписванията, е констатирано, че И. П. И. – избрана за кмет на кметство [населено място] на изборите, проведени на 29.10.2023г., е член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, [ЕИК], като решението на Комисията е за наличието на данни за несъвместимост за заемане на изборната длъжност, поради нарушение на разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗМСМА.

На основание чл.42, ал.3 във вр. с чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, с писмо изх. № 41 от 23.02.2024г. И. е уведомена за образуваното производство, при предоставяне на възможност за представяне на писмено възражение. В указания срок И. И. е подала в ОИК – Стара Загора писмено възражение във връзка с извършваната проверка относно несъвместимост и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК. Във възражението си заявява, че в законоустановения срок по чл.41, ал.3 от ЗМСМА е предприела необходимите действия да бъде освободена от заеманата длъжност, като в резултат на проведената законоустановена процедура към настоящия момент вече е освободена от длъжността член на УС на Кооперация „Бъдеще“ [населено място] и това обстоятелство е отразено на 15.02.2024г. по партидата на кооперацията в ТРРЮЛНЦ, воден от Агенцията по вписванията. В подкрепа на това излага следната фактология: На 16.11.2023г. е подала писмена молба за освобождаване на заеманата длъжност с вх.№ 54/ 16.11.2023г. до Управителния съвет на кооперацията, като орган, компетентен да свика Общото събрание на кооперацията, в чиито правомощия е да освобождава членове на УС, съгласно чл.15, ал.1, т.2 от ЗК и чл.25, ал.2, т.2 от Устава. Доколкото към 16.11.2023г. вече е било насрочено провеждане на Общо събрание на кооперацията за 09.12.2023г. с предварително одобрен и обявен дневен ред, е било невъзможно подадената молба за освобождаване от УС на кооперацията, да бъде включена като допълнителна точка в дневния ред, тъй като за това се е изисквало на събранието да присъстват всички 269 членове на кооперацията. Поради това с писмо изх.№ 61/ 20.11.2023г., подписано от Т. Б. –Д., в качеството й на пълномощник на председателя на кооперацията и член на УС, И. И. е била уведомена, че молбата й за освобождаване от длъжност ще бъде разгледана на следващото заседание на УС и след това може да бъде свикано ново извънредно Общо събрание, което да включи в дневния си ред отправеното искане за освобождаване като член на УС. На състоялото се на 09.12.2023г. Общо събрание на кооперацията са присъствали 114 член-кооператори, поради което не е имало възможност искането на И. да бъде включено за разглеждане в дневния ред. Тъй като на това ОС е бил избран нов председател на кооперацията И. И. е депозирала повторна молба с вх.№ 57/ 12.12.2023г. В периода 18.12.2023г – 11.01.2023г. поради липса на кворум не е било възможно да се проведе заседание на УС на кооперацията за вземане на решение да се свика извънредно Общо събрание, на което да се разгледа подадената молба за освобождаване от УС.

Заседание на УС на Кооперация „Бъдеще“ е било проведено на 12.01.2024г. и на него е взето решение на 07.02.2024г. да се проведе извънредно ОС. На проведеното на посочената дата Общо събрание на Кооперация „Бъдеще“ е взето решение за освобождаването на И. П. И. като член на Управителния съвет на кооперацията, а процедурата по вписване на това обстоятелство по партидата на кооперацията в ТРРЮЛНЦ е приключила на 15.02.2024г. Сочи се във възражението, че действително от датата на полагане на клетва като кмет на кметство [населено място] – 09.11.2023г., до освобождаването на И. като член на управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, е изминал срок по-дълъг от предвидения в чл.41, ал.3 от ЗМСМА, но това не било по причина на бездействие от нейна страна, а поради необходимостта да бъдат спазени законовите изисквания и процедури за освобождаването й от заеманата длъжност, които се извършват по волята на колективните органи на управление на кооперацията – Управителния съвет и Общото събрание.

Към възражението са приложени копия на подадените от И. И. до Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“ молба с вх.№ 54/16.11.2023г. и молба вх.№ 57/ 12.12.2023г. за предсрочно освобождаване от Управителния съвет на кооперацията; Отговор изх.№ 61/ 20.11.2023г., подписан от Т. Б. Д. – пълномощник на Т. Ч. – председател на кооперацията; протоколи от проведени 07.02.2024г. Общи събрания на Кооперация „Бъдеще“; Протокол за взети решения на УС на кооперацията от 12.01.2024г.; Устав на кооперацията; Справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на Кооперация „Бъдеще“.

На 27.02.2024г. е проведено заседание на Общинска избирателна комисия – Стара Загора, като в т.6 от дневния ред е включено разглеждането, обсъждането и приемането на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на кметство [населено място]. На заседанието са присъствали 12 (от общо 13) членове на ОИК – Стара Загора. Подложен на гласуване е проект за решение за предсрочно прекратяване пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Бъдеще, общ. Стара Загора, като при проведеното явно гласуване 6 от членовете на ОИК са гласували „за“ и 6 - „против“. С оглед липсата на изискуемото се мнозинство от 2/3 от членовете на ОИК за приемане на предложението за решение и при прилагането на чл. 85, ал.4 от ИК, с оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б., община Стара Загора и по същество ОИК е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на И. И., обявена за избрана за кмет на кметство [населено място]. В обстоятелствената част на решението на ОИК е посочено основанието за образуването на производството (постъпилото на 21.02.2024г. заявление от Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при ОбС – Стара Загора, за наличието на данни за несъвместимост за заемане на изборната длъжност от И. И.); отразено е подаденото от И. И. възражение и приложените към него документи и са описани констатациите на ОИК при извършената в деня на заседанието справка в ТРРЮЛНЦ, а именно че към 27.02.2024г. И. П. И. е заличена като член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“. В мотивите на решението са изложени и двете, формирани в хода на проведеното обсъждане становища. Първото становище (възпроизведено в подадената до съда жалба) е, че избраната за кмет на кметство Б. И. П. И. не е изпълнила задължението си по чл.41, ал.3 от ЗМСМА в едномесечен срок от полагането на клетва, т.е до 09.12.2023г., да предприеме действия по заличаването си като член на управителния орган на Кооперацията и да уведоми писмено за това Председателя на ОбС – Стара Загора и ОИК – Стара Загора. По съображения, че законът свързва неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА с неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия, се сочи в това становище, че са налице всички предпоставки за предсрочното прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство [населено място], на основание чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Второто формиране становище е, че в случая не е налице нарушение на забраната на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, която изключва съвместяването на функциите на кмет с участието в Управителния съвет на кооперацията за времето на мандата. Въведената забрана предполага проява на някаква активност от страна на адресатите на забраната, а негативните последици на чл.42, ал.1, т.5 ЗМСМА не настъпват автоматично, а само при бездействие на лицето, каквото в конкретния случай не се установявало. И. е сезирала надлежно кооперацията с искане да за освобождаването й като член на Управителния съвет, а предприемането на по-нататъшни действия, изискуеми по закон, за постигане на целения краен резултат, са извън контрола и не зависят от задължения по чл.41, ал.3 ЗМСМА субект, с оглед на което и не могат да бъдат основание за настъпване на неблагоприятните последици по смисъла на санкционната норма на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, респ. да обусловят в конкретния случай предсрочното прекратяване пълномощията на избрания кмет.

Решението е обявено на 28.02.2024г.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с наведените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:

 

В разпоредбата на чл.85, ал.4 от Изборния кодекс е регламентирано, че Общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне. В случая оспореното Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на ОИК - Стара Загора е именно в хипотезата на чл.85, ал.4, изр. второ от ИК – при проведеното явно поименно гласуване на предложения проект за решение за предсрочно прекратяване пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б., 6 от членовете на ОИК са гласували „за“ и 6 „против“, като с оглед на липсата на изискуемото се мнозинство от 2/3 от членовете на ОИК за приемане на решение, е отхвърлен предложения проект на решение и по същество е постановен отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б.. Съгласно чл.42, ал.5 от ЗМСМА, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по чл.42, ал.3 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

Оспорването, като направено от процесуално легитимиран да обжалва решението на ОИК субект съгласно чл.42, ал.5 от ЗМСМА (от представената в Общински съвет – Стара Загора Политическа партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“, чрез упълномощено от Председателя на ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ лице), в законово установения срок по чл.459, ал.1 от ИК във вр. с чл.42, ал.5 от ЗМСМА и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Оспореното решение е прието от компетентен по см. на чл. 42, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗМСМА орган - Общинска избирателна комисия – Стара Загора, на законно проведено на 27.02.2024г. заседание при наличието на необходимия кворум (от общо 13 са присъствали 12 членове от състава на ОИК) и при спазване на изискванията за провеждане на заседанията на ОИК, регламентирани в чл. 85 от ИК. Предложеният проект на решение е подложен на явно поименно гласуване, отразено в протокола от проведеното заседание, подписан от председателя и секретаря на ОИК при спазване на изискванията на чл. 85, ал. 6 и ал. 7 от ИК.

Обжалваното решение е в установената от закона писмена форма и съдържа изискуемите съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК мотиви, като са изложени и двете, формирани в хода на проведеното обсъждане становища. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на проведеното производство, като е спазена процедурата, установена в чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА.

Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на ОИК Стара Загора е постановено и в съответствие с приложимия материален закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. С нормата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА е въведено задължение в едномесечен срок от полагането на клетва, съответно от приемане на решението на общинския съвет, лицето, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1 на чл. 41, да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и да уведоми за това писмено Председателя на общинския съвет и Общинската избирателна комисия. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, като съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, пълномощията на кмета се прекратяват предсрочно от ОИК.

Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че преследваната от закона цел с регламентираното основание по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочното прекратяване пълномощията на кмета, е недопускане съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощия, права и задължения. Следователно предвиденото в чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета с решение на ОИК цели премахването на определеното от закона като недопустимо съвместяване на публични функции с изчерпателно посочени дейности и/или заемане на длъжности в частната сфера, при неизпълнение от страна на избраното за кмет лице на задължението му по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Легално определение за несъвместимост се съдържа в § 1, т. 4 от ДР на Закона за противодействие на корупцията, съгласно която разпоредба „несъвместимост" е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо публична длъжност. В практиката на Конституционния съд институтът на несъвместимостта е очертан като съвкупност от уредени на конституционно или законово ниво забрани определена публична длъжност да бъде съвместявана с друга такава или с длъжности и дейности, свързани с частен интерес на заемащия публичната длъжност, което осигурява добросъвестно, независимо и безпристрастно осъществяване на властническите функции в обществен интерес.

В случая без съмнение към датата, на която е обявена с решение на ОИК – Стара Загора за избрана за кмет на кметство [населено място], И. И. е била в състояние на несъвместимост по см. на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, поради обстоятелството, че същата е участвала в управителен орган на кооперация – член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, [населено място]. Следователно за И. И., като лице, което при избирането му за кмет заема длъжност по чл.41, ал. 1 от ЗМСМА, е възникнало задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Споделят се доводите на жалбоподателя, основани на Решение № 13 от 24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020 г. на Конституционния съд на РБългария, че изпълнението на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА законът свърза с изпълнението на три кумулативно предвидени изисквания: 1. избраният за кмет да предприеме необходимите действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност по чл.41, ал.1; 2. да уведоми писмено за предприетите действия Председателя на Общинския съвет и 3. да уведоми писмено за предприетите действия Общинската избирателна комисия. Така предвидените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като изискуеми се действия, според характера им и произтичащите от тях правни последици, могат да бъдат разделени в две групи. Първата група включва действия, насочени към постигане на целения от закона конститутивен ефект – преустановяването съществуването на две паралелни правоотношения, които да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощията на кмета и съотв. за премахване на състоянието на несъвместимост при упражняване на публични функции с извършването на дейност и/или заемането на длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Тази група изискуеми се действия включват всички необходими действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Втората група действия по чл.41, ал.3 от ЗМСМА по своята същност и законово регламентирано съдържание представляват действия с уведомителен характер – за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК за предприетите действия за прекратяването на обуславящата състоянието на несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА дейност и/или за освобождаването от заеманата длъжност, водеща до несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА.

Приложимият закон не дефинира вида и съдържанието на необходимите действия по см. на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, които следва да бъдат предприети от избраното за кмет лице за отстраняване на несъвместимостта по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, нито посочва конкретно определени действия, които следва да бъдат предприети, като очевидно липсата на такова дефиниране в закона е обусловено както с обективната невъзможност за идентифициране на всички възможни хипотези, така и с необходимостта от индивидуална преценка при всеки един случай на несъвместимост. В случая преценката, дали избраната за кмет на кметство [населено място], е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на УС на Кооперация „Бъдеще“ следва да се извърши с оглед на нормативно регламентирания ред за освобождаването на членове на управителни и контролни органи на кооперацията. По аргумент от чл.15, ал.4, т.2 от Закона за кооперациите, единствено в правомощията на Общото събрание на Кооперацията е да определи броя на членовете на управителния и на контролния съвет, съответно тяхното избиране и освобождаване, като свикването на Общото събрание се извършва от Управителния съвет на Кооперацията (чл.16 от ЗК). Съответно Председателят на кооперацията я представлява и организира изпълнението на решенията на общото събрание и на управителния съвет (чл.26 от ЗК). Въз основа на тази нормативна регламентация следва извода, че необходимите действия по см. на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, които И. И. е следвало да предприеме за освобождаването й като член на УС на кооперацията, се свързват със заявяване от нейна страна до УС, респ. до Председателя на Кооперацията, на искане за освобождаването й като член на управителния орган. Всички последващи действия по процедирането, разглеждане и приемане на решение по внесено искане за освобождаването й като член на УС на Кооперация „Бъдеще“, както и заличаването й в ТРРЮНЦ като член на УС на Кооперацията, са в изключителната компетентност (правомощия) на УС, съотв. на ОС и на Председателя на Кооперацията.

В случая от доказателствата по делото се установява, че в нормативно регламентирания едномесечен срок от полагането на клетва като кмет на кметство [населено място] /09.11.2023г./, И. И. е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на УС на Кооперация „Бъдеще“ като е подала молба на 16.11.2023г. до Управителния съвет на Кооперацията с искане да бъде предсрочно освободена от управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, [населено място], поради избора й за кмет на същото село. Относно възражението на жалбоподателя, че молбата няма достоверна дата, е необходимо да се отбележи, че ако и тази молба да представлява частен документ, то датата на нейното постъпване в Кооперация „Бъдеще“ се явява удостоверена с поставения вх. номер и дата на неговото регистриране в Кооперацията (вх. № 54 от 16.11.2023г.). Освен това отговор с изх.№ 61/ 20.11.2023г., подписан от упълномощен представител на Председателя на кооперацията, е изготвен именно във връзка с подадена от И. молба вх.№ 54/ 16.11.2023г. /изрично посочена в документа/, като същата е уведомена, че молбата й не може да бъде разгледана на насроченото за 09.12.2023г. извънредно Общо събрание на кооперацията, но ще се разгледа на следващото заседание на УС. В този смисъл несподелимо е твърдението на жалбоподателя за недостоверност на датата, на която избраната за кмет на кметство Б. е заявила волята си за прекратяване на членството си в управителния орган на кооперацията. А причината да подаде повторна молба на 12.12.2023г. до УС на кооперацията за освобождаване от УС, се дължи на липсата на предприети до този момент действия по процедиране на първата молба и само потвърждава категоричното намерение на И. за премахването на състоянието на несъвместимост по см. на чл.41, ал.1 от ЗМСМА.

Участието на И. И. в състоялото се на 09.12.2023г. Общо събрание на Кооперация „Бъдеще“ е ирелевантно за преценката за изпълнението в предвидения от закона срок на изискването по чл.41, ал.3, предл. първо от ЗМСМА, доколкото членството в кооперация не попада в предметния обхват на дейностите по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, извършването на които е несъвместимо със заеманата от И. публичната длъжност.

С оглед на гореизложеното съдът приема за доказано, че избраната за кмет на кметство [населено място] И., в нормативно регламентирания срок е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, [населено място], които действия изразяват волята на лицето да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания, при еднозначно обективиран от И. избор относно това кое от двете несъвместими правоотношения желае да запази.

Нормативно установеното изискване е за предприемане на необходимите действия за освобождаване от обуславящата несъвместимост длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, без значение момента, в който тези действия са породили крайния си резултат и съотв. са настъпили свързаните с тях конститутивни правни последици. Съгласно Решение № 13/24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020г. на Конституционния съд на РБългария, прилагането на негативните последици от неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3, предл. първо от ЗМСМА се следва само при неосъществяването на факти, които са под контрола и във властта на задължения субект, а не са в зависимост от други външни фактори. В този смисъл релевантно за прилагането на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията, е само бездействието на избраното за кмет лице да предприеме изискуемите се по закон необходими и зависещи от него действия за постигане на целения краен резултат, обективиращи волята на лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания. В случая, по изложените по-горе съображения, такова бездействие не е налице.

Действително няма данни, а и не се твърди, в срока по чл.41, ал.3 от ЗМСМА избраната за кмет на кметство [населено място] писмено да е уведомила Председателя на ОбС – Стара Загора и съотв. ОИК – Стара Загора, за предприетите от нея действия за освобождаването й като член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“. Съдът е запознат със съществуващата противоречива практика на правоприлагащите органи (вкл. и противоречива съдебна практика), относно това дали при предприети от задължения субект действия по отстраняване на състоянието на несъвместимост, неизпълнението на другите две законови изисквания по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА - за уведомяване на Председателя на ОбС, съотв. на ОИК, е достатъчно основание за прилагането на санкционните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмета. Едното становище (поддържано и от жалбоподателя), е че законът свързва неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА с неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия, и съответно че неизпълнението на изискванията за уведомяване за предприетите действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, се субсумира в хипотезата на неизпълнено задължение по чл.41, ал.3 от ЗМСМА, като материалноправно за постановяване предсрочно прекратяване пълномощията на кмета в хипотезата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Настоящият съдебен състав не възприема това становище, като счита, че в случая неуведомяването на ОИК – Стара Загора и на Председателя на ОбС – Стара Загора в срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА за предприетите от И. И. действия по отстраняване на несъвместимостта, не обуславя извод за наличието на предпоставките по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство [населено място]. Съображенията за това са следните:

Както беше посочено, предвидените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като изискуеми се действия, според характера им и произтичащите от тях правни последици, са две групи – първата включва действия, насочени към постигане на целения от закона конститутивен ефект - за премахване на състоянието на несъвместимост при упражняване на публични функции с извършването на дейност и/или заемането на длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, а втората група включва действия с уведомителен характер относно предприетите действия за прекратяването обуславящата състоянието на несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА дейност и/или за освобождаването от заемана длъжност, водеща до такава несъвместимост. В този смисъл правното значение на уведомяването на председателя на ОбС и на ОИК, е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в насока преодоляването й. След като изискванията по чл.41, ал.3 от ЗМСМА за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК имат единствено уведомителен характер и не пораждат, респ. не преодоляват несъвместимостта, като конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, съотв. освобождаването на длъжността, несъвместими с длъжността кмет, а в случая е безспорно установено, че И. И. е предприела необходимите и зависещи от нейната воля активни действия за преодоляване на произтичащата от чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА несъвместимост в предвидения в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА срок, съдът счита, че това е достатъчно за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията й. Този извод следва и от мотивите на Решение № 13 от 24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020г. на Конституционния съд на РБългария. От мотивите на посоченото решение ясно и недвусмислено се извлича становището на Конституционния съд, че предвиденият в ЗМСМА механизъм, посредством който се изключва „автоматизмът" на настъпването на правните последици на несъвместимостта, не само не предполага, но и изключва правоприлагането да се извършва въз основа на формална преценка относно наличието или липсата на обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, като задължителната преценка, която съответната ОИК, респ. съдът следва за извършват при проверката за наличието на основанието за прилагане на правните последици по чл.42, а.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, се прави съобразно спецификите на всеки отделен случай, като се анализира и тълкува всяко действие, което лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, е предприело или е следвало да предприеме за нейното отстраняване. От посочените мотиви следва извода, че ако и Конституционният съд да определя съдържанието на задължението чл.41, ал.3 от ЗМСМА като такова включващо изпълнението на трите кумулативно предвидени в закона изисквания, т.е в т.ч изискванията за уведомяване на ОИК и на Председателя на ОбС, то противно на твърдяното от жалбоподателя, приетото в решението на КС не само че не обуславя извод, но и изключва „автоматизма“ на прилагане на правните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА при неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Тъкмо обратното - еднозначно Конституционният съд обвързва негативните правни последици на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА единствено с бездействието на лицето за прекратяване на състоянието на несъвместимост т.е с непредприемането в посочения от закона срок на необходимите действия за прекратяване на дейността, респ. освобождаване на длъжността по чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. Ето защо съдът приема, че в случая неуведомяването на председателя на ОбС и на ОИК за предприетите от И. И. действия за освобождаването й като член на УС на Кооперация „Бъдеще“, не съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство [населено място]. И. е имала задължение да предприеме действия за отстраняване на несъвместимостта, което тя е сторила и е направила своя избор – да изпълнява функциите си на публичната длъжност, за която е избрана, а не да продължи участието си като член на Управителния съвет на кооперацията в частна полза. Уведомяването има декларативен ефект и не може да представлява самостоятелно основание за прилагане на законовата разпоредба за прекратяване на пълномощията, при положение, че са предприети възможните действия несъвместимостта да бъде отстранена.

Нещо повече – видно от представената по делото справка от ТРРЮЛНЦ към 26.02.2024г., т.е. преди постановяване на оспореното решение на ОИК – Стара Загора, И. П. И. вече е била заличена като член на Управителния съвет на Кооперация „Бъдеще“, [населено място]. По този начин е постигната преследваната от закона цел, а именно да бъде премахната несъвместимостта за изпълнение на функции в обществен интерес, т. е. нежеланото от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера.

 

С оглед гореизложеното съдът приема, че оспореното Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б., община Стара Загора, като прието от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановено в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, при спазване на административно-производствените правила и съобразено с целта на закона, е правилно и законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд,

 

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Политическа партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“ против Решение № 278-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на И. П. И. като кмет на кметство Б., община Стара Загора, като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.